>Нет, это было в каком-то другом издании, впрочем, не важно.
Да именно важно, так как на память свою я надеюсь мало. В любом случае источник самый доступный и потому я надеюсь, что его припомнят, иначе и писать бы не стал.
>Меня тут настораживает вот что. Как можно вести подобный учет по полкам?
Там учёт вёлся по участкам, зонам ответственности, за короткие компании.
>(Кстати, под "английскими полками" Вы подразумеваете авиаэскадроны (squadrons) или авиакрылья (wings)?
Не могу знать, точнее помнить.
>Ведь если в бою одновременно участвуют летчики из разных частей, то как вычислить, у кого из них больше приписки? Немцы, как известно, вели учет потерь по дням и по боевым вылетам, а за вылет они нередко дрались с пилотами из разных подразделений. И как же установить, кто именно причинил им эти потери?
Помню, что исследователи исходили именно из простоты сопоставления. То есть никто никого на чистую воду выводить не собирался, раз есть возможность сопоставить то при желании можно, а желание было.
>И еще один момент. В Вашем постинге "между строк" читается мысль, что приписки носили некий "шкурный" характер. Я уверен, что во многих (а может и в большинстве) случаев это не так. И никакой разницы между англичанами, японцами, поляками или русскими в этом вопросе я бы не делал.
Согласен с Вами по поводу «шкурных» соображений, но я уверен, что разница есть. В разных условиях слагаются разные _системы_, иногда порочные. В данном случае лишь напоминаю об известном исследовании, которое стоит учесть в вашей интереснейшей дискуссии.
>А разницу в размерах приписок можно объяснить вполне объективными факторами.
Приписки можно объяснить лишь субъективными факторами. На самом деле Вы далее только о них.
>Применительно к японцам на Халхин-Голе, дело, по-моему, в относительной слабости вооружения их истребителей. Из двух пулеметов винтовочного калибра, даже при большом числе попаданий, сбить самолет (особенно - цельнометаллический бомбардировщик) не так то просто. Но летчик, видя, что его очередь попала в цель, которая после этого резко пошла вниз, обычно пребывает в полной уверенности, что сбил.
И так бывает. Но важнее, выполнена задача перехвата или нет. Об этом пишут многие ветераны, из всех стран.
>Причину этого можно выяснить, только сообщите, пожалуйста, поподробнее, что это за участок и за какой промежуток времени.
Не помню, прошу простить. Промежуток порядка месяца, двух.
>Коэффициент-то вычислить вполне возможно,..
Хорошо, можно, вот только смысл в нём отсутствует. Зачем работать с недостоверной статистикой? Чтобы что? Это недобросовестно.
>...а вот чего действительно не стоит делать, так это приплетать сюда морально-этические категории. Иными словами, совесть здесь ни при чем.
Могу лишь согласиться, что не только совесть. А вот не причём ли? Ясно, что совестливый командир, политработник попадал тут в сложное положение. Но если совесть дорога, то остальное пустяки. Система могла и на компромиссы толкнуть: я припишу, но достойный получит заслуженное.
>Ну и что, что не полагалось? Вы все еще считаете, что приписывали только из меркантильных соображений? Вовсе нет.
Якобы японское руководство во время Войны пыталось вовсе избежать таких оценок и личный счёт пилоты вели вопреки порядку. Многие из таких не продвигались по служебной лестнице, для меня это знак...
>ИМХО приписки, как я уже говорил, чаще носили неосознанный характер.
Да понятно это, поверьте. Понятно и то, что неосознанность — грех большой. Если б Вы меня обвинили в «неосознанности», то задели бы сильнее, чем просто указав на систематические приписки в политдонесениях. Это же «бумага», игра такая, вовсе не важная в сравнении с происходящим вокруг.
>Я не хочу и не вправе обвинять ничьих ветеранов во лжи. Я общался со многими и знаю, что большинство из них искренни в своих заблуждениях. Летчики верили и продолжают верить в свои победы, как многие люди верят (уж простите за такое сравнение), что они видели призраков, летающие тарелки или "снежного человека".
Вот-вот, приласкали уважаемых. Но дело лишь в том, по-моему, что была создана порочная система оценки эффективности подразделений и личностей. Против такой системы протестовали люди с совестью, некоторые пытались строить что-то взамен.
Для меня вот авторитет и школа Покрышкина значит более числа звёздочек на фюзеляже. А Hartmann-а я бы ценил за число и характер его боевых вылетов, феноменальное везенье, выносливость, а не за мальчишеское честолюбие. Тут у штурмовиков правильно было: основные показатели — число боевых вылетов и готовность.
