>Если потери и будут большими, то только от огня оборонительного вооружения бомбардировщиков. Даже при равном количестве эскорта - перехватчиков. В названной вами ситуации 30:10 эскоорт вынужден будет драться за собственное выживание, а не пытаться помешать перехвату.
При правильной организации охраны соединения мустанги просто будут снимать тех, кто пытается выйти в атаку на бомберы, не ввязываясь в бой и уходя на высоту после каждой атаки. Если ввяжутся в карусель - смерть, всех мустангов порежут на конскую колбасу.
>Квартет браунингов может создавать всё что угодно, их эффективность значительно ниже 20-мм пушек. Особенно с учетем сведения. В связи с чем американцы и ставили их по 6-8 под конеч войны.
А вот это связано в первую очередь с тем, что бороться американцам приходилось в первую очередь с истребителями, и уж потом с бомардировщиками. Если же учесть, что никакая броня разумной толщины от крупнокалиберной пули не спасает (а если спасает, то это уже никак не истребитель), то 4-8 крупняков - самое оптимальное вооружение в этом случае.
Сведение лечится пристрелкой, дистанцию которой можно было варьировать от 50 до 300 метров (примерно, точные цифры в футах не помню). Да, дальше точки сведения трассы опять расходились, поэтому чаще всего пристреливали пулемёты на 200-300 метров, при этом на расстоянии уже в 100 м образовывалось приличное облако пуль, кадров из американских ФКП просмотрел массу, впечатляет, особенно когда стреляют трасерами. Для стрельбы по маневрирующей мишени типа "истребитель" целесообразно иметь широкую зону поражения и значительный БК, тогда сразу возрастает эффективность пилотов с малым и средним уровнем мастерства, ну а асы - они знаю как стрелять. И увеличивали количество пулемётов лишь на мустангах, да и то, крайние имели меньший БК (650 против 1000 у внутрениих), Тандерболт всю войну имел 8 стволов, на Р-40 количество стволов не менялось, лишь пару обычных хроников над двигателем заменили на пару крыльевых крупняков, на флоте Уайлдкет получил в конце концов дополнительную пару пулемётов, но лётчики их не очень любли, так как машина стала слишком инертоной, Хеллкет вооружение не менял, Корсар тоже, за исключением вариантов с крыльевыми 20-мм пушками, которые уже предназначались для уничтожения наземных целей, Кобра вообще была машина в основном экспорная, и там наблюдалось обратная картина: количество ствоов уменьшалось с 7 до 3-х, Лайтнинг всё войну прошёл с квартетом браунингов и пушкой. Кажись всё. Практический итог - американцы считали, и вполне обоснованно, что для решения большинства задач истребителю хватит крупнокалиберных пулемётов, которых уже на стадии проектирования старались поставить побольше, чтобы обеспечить гарантированное поражение цели. Лишь в двух случаях за войну они пошли на увеличение количества крыльевых пулемётов, причем один раз это было оправдано, другой раз - нет. Не вижу никаких поводов делать какие-либо выводы.
>Точно так же как и любой другой самолёт с двигателем водяного охлаждения, к которым относяться и Спитфайер и Мустанг :)
Ага-ага, только в радиатор надо ещё попасть, а вот дюраль от зажигательной пули загорается не в пример хуже, нежели фанера и полотно. И если металлический самолёт с чадящим маслобаком может ещё немного потянуть "до своих", то у пилота яка выбора нет.
>Врядли турбокомпрессор помагал Тандерболту штурмовать :) Проблема скорее в слишком позднем появлении Мустангов, из-зачего Тандерболт и стал самым массовым истребителем США.
Так дело не в турбокомпрессоре, а в том, что с появлением большого количества Мустангов Тандеры оказались "не у дел", но нашлись грамотные люди, которые обратили внимание на большую грузоподъёмность (до тонны брал) и приличную живучесть - вот и превели почти все тандерболты на удары по наземным целям. Причём, чтобы не тратить драгоценных пилотов и машины, негнали их на передний край, нашпигованный зенитной артиллерией, а, используя большую дальность, посылали в тыл, громить колонны, с чем тандеры прекрасно и справлялись. А турбокомпрессор остался так, на память о прошлом. Кроме того, конструкция его была такова, что на малых высотах он просто отключался, т.е. крыльчатка работала по-прежнему, но воздух забирался прямо через патрубок, минуя нагнетатель.
>Ну Б-17 был сделан настолько же до войны, насколько и Як. Так что машины одного поколения. А с Б-29 надо бороться на Ла-7/9/11.
Почти согласен, НО: Ла-7/9/11 были цельнометаллическими! За счёт этого удалось и серьёзно подкинуть характеристики, и увеличить дальность. Вот вам и деревянная конструкция. Вспомни Як-3 первый с этим обозначением. Но алюминия в СССР не хватало, для Пе-2 выписывали по ленд-лизу, а истребители вынуждены были строить из дерева, поэтому альтернативы якам, к сожалению, не было.
>Кстати у B-29 было много своих проблем, дошло до того что новоназначенный генерал Le May перешёл от дневных высотных бомбардировок к ночным низковысотным площадным весной 45, Токио он например так сжег :)
Знаю, знаю, только эти проблемы не с В-29, а с прицелами "Норден" и с общей тактикой. Факт тот, что В-29 выдерживал обстрел из Ки45, два тарана и только после атаки Райдена падал.
Короче, соглашайся, на яках лучше на строй В-17 не ходить, это факт. Жаль прецедентов не было, и проверить нельзя, но даже в прикидочном варианте как-то тускло...
