>Против 30 самолётов противника такая тактика не сработает, так как помешать выйти в атаку они смогут лишь 10 из 30.
Так я не случайно упомянул про организацию боя.
>0.50 недостаточно эффективно даже против истребителей. И в Корее американцы это поняли (а флотская авиация ещё раньше) :)
Корея - совсем другая война, сравнение некорректное.
>>Если же учесть, что никакая броня разумной толщины от крупнокалиберной пули не спасает (а если спасает, то это уже никак не истребитель), то 4-8 крупняков - самое оптимальное вооружение в этом случае.
>
>В теории 7 мм пулемёты вполне пробивают 8-мм бронеспинку с дистанции до 100 метров :) А на практике наши пилоты привозили пригоршни этих 7 мм за бронеспинкой, и на Халхин-Голе, и в ВОВ. Потому как пуля перед пораженим бронеспинки должна пробить обшивку и начинку, при этом она не только теряет энергую, но и дестабилизируеться, и может вообще придти плашмя.
А речь идёт о 12,7-мм. Совсем другие энергии. Согласен, конструкция фюзеляжа может поглотить часть пуль, но при этиом сломается при вираже.
>Это не говоря уже о том что в пилота надо ещё попасть, а вот 20 мм и по крыльям работает неплохо.
И крупняк хорошо, да к тому же у него и боекомплект больше.
>Кроме америакнцев никто чисто пулемётных машин в ВВ2 не делал, и даже американцы в Корее от этой идеи отказались.
Корея - другая война. Пулемётные машины делали итальянцы с ходу: Макки 202 - 4х12,7, Реджиани 2000-2001, вооружение то же, Фиат 55, то же. Пушки на них ставили, 2х20, но лишь на часть машин и позже, когда выяснилось, что для борьбы с БОМБАРДИРОВЩИКАМИ пулемёты малоэффективны.
Поехали дальше, Япония до 1942-го года: Ки-61, Ки-44 - вооружение сначала 2х7,62, 2х12,7, позже 4х12,7, Ки43 - 2х12,7. Потом перешли на пушки, в связи с той же причиной.
Так что строили, а американцы не переходили на пушки не потому что не могли, были у них пушки, и много, а потому что смысла не было. Не приходилось америкосам ходить на строи бомбардировщиков, а одиночных они вполне удачно снимали и с помощью пулемётов.
>>Ага-ага, только в радиатор надо ещё попасть, а вот дюраль от зажигательной пули загорается не в пример хуже, нежели фанера и полотно.
>
>Да что вы? Нафига вообще ставили 20-мм, нафига 0.50 по 6-8 ставили, всё так просто, попал по обшивке зажигательной 0.50 и всё - пиши заявку на победу :)
Э-эх! ну сам посмотри, кто и ка воевал, и у кого, кроме нас были истребители с деревянной обшивкой? Да, 20 мм хорошо, но боекомплект маленький, тышшу выстрелов с собой не возьмёшь, стало быть надо много внимания уделять подготовке милота, учить долго, время, бензин. Это немцы. У америкосов идеология подготовки была другая, там давали "вал" пилотов хорошего среднего качества, и тех берегли. А чтобы этот средний пилот куда-то попадал, надо ать ему стволов побольше и обеспечить значительную площадь поражения, и БК побольше, а калибр оружия сделать минимально необходимым - это и есть 12,7. Вот и всё. Это не стратегия и не тактика, это экономика войны.
>>И если металлический самолёт с чадящим маслобаком может ещё немного потянуть "до своих", то у пилота яка выбора нет.
>
>Не понял? Что есть "чадящий маслобак" ? :()
А это когда он пробит, и масло горит помаленьку, разумеется, набегающим потоком его раздует, и загореться может на славу, но не сразу. Алюминий такое насилие некоторое время выдержит, а вот фанера примется сразу. О чём и писал Де Жоффр, и многие другие. Резюме: времени на принятие правильного решения при горящем маслобаке у пилота металлического истребителя всё-таки больше, нежели у пилота деревянного.
>Действительно гениальные люди американцы, нет что бы самолёты под пресс пустить, догадались что их можно дальше использовать.
Шутки шутками, а решь шла не более и не менее - а об остановке конвейера. Куда девать всех этих людей?
>Использовать Тандеры для штурмовки они начали ещё до того как у них "передний край" появился, причем атакуемые цели было тоже порой весьма неслабо прикрыты ЗА и МЗА.
И то верно, но значительная часть ударной группы определялась на подавление ПВО. Поэтому драматических потерь не имели.
>Жаль только что вес этой отключаюшейся "памяти о прошлом" измерялся в сотнях кг бесполезного веса.
Если не изменяет память, то порядка 150кг. С одной стороны много, а с другой - экономика, перестройка конвйера, изменеие графиков поставки, смежники. И правильно сделали, что ограничились минимумом доделок.
>Да что вы? Это Ла-7-то был цельно металичесским? :)
Ой, да, обшибка, забыл семёрку вытереть , когда копировал, правильно было Ла-9/11
>Характеристики Ла-9/11 не выросли по сравнению Ла-7, выросла дальность.
Нет материалов под рукой, но помнится, что с 50% выработкой горючего девятый превосходил семёрку в скорости и скороподъёмности, только не помню диапазон высот.
>>Знаю, знаю, только эти проблемы не с В-29, а с прицелами "Норден" и с общей тактикой.
>Пусть так(хотя на Б=17 проблем у "Норденов" не было).
Так на них и радаров не стояло.
>Суть от этого не меняеться, хорошо летать на 10 км где не достают истребители противника, но не сильно получаеться.
>>Факт тот, что В-29 выдерживал обстрел из Ки45, два тарана и только после атаки Райдена падал.
>Про американский танк B-29 я не слыхал.
тогда Сакайда, Охотники за В-29 императорских ВВС, история "Анкл том кэбин №2"
Там же документально зафиксировано, что большинство таранов В-29 привели лишь к повреждениям бомбардировщика, что не помешало последним выполнить свою задачу и вернуться на Сайпан. Те машины, которых не разбили при посадке, потом были восстановлены.
