>При правильной организации охраны соединения мустанги просто будут снимать тех, кто пытается выйти в атаку на бомберы, не ввязываясь в бой и уходя на высоту после каждой атаки. Если ввяжутся в карусель - смерть, всех мустангов порежут на конскую колбасу.
Против 30 самолётов противника такая тактика не сработает, так как помешать выйти в атаку они смогут лишь 10 из 30.
>А вот это связано в первую очередь с тем, что бороться американцам приходилось в первую очередь с истребителями, и уж потом с бомардировщиками.
0.50 недостаточно эффективно даже против истребителей. И в Корее американцы это поняли (а флотская авиация ещё раньше) :)
>Если же учесть, что никакая броня разумной толщины от крупнокалиберной пули не спасает (а если спасает, то это уже никак не истребитель), то 4-8 крупняков - самое оптимальное вооружение в этом случае.
В теории 7 мм пулемёты вполне пробивают 8-мм бронеспинку с дистанции до 100 метров :) А на практике наши пилоты привозили пригоршни этих 7 мм за бронеспинкой, и на Халхин-Голе, и в ВОВ. Потому как пуля перед пораженим бронеспинки должна пробить обшивку и начинку, при этом она не только теряет энергую, но и дестабилизируеться, и может вообще придти плашмя.
Это не говоря уже о том что в пилота надо ещё попасть, а вот 20 мм и по крыльям работает неплохо.
>Сведение лечится пристрелкой, дистанцию которой можно было варьировать от 50 до 300 метров (примерно, точные цифры в футах не помню). Да, дальше точки сведения трассы опять расходились, поэтому чаще всего пристреливали пулемёты на 200-300 метров, при этом на расстоянии уже в 100 м образовывалось приличное облако пуль, кадров из американских ФКП просмотрел массу, впечатляет, особенно когда стреляют трасерами. Для стрельбы по маневрирующей мишени типа "истребитель" целесообразно иметь широкую зону поражения и значительный БК, тогда сразу возрастает эффективность пилотов с малым и средним уровнем мастерства, ну а асы - они знаю как стрелять. И увеличивали количество пулемётов лишь на мустангах, да и то, крайние имели меньший БК (650 против 1000 у внутрениих), Тандерболт всю войну имел 8 стволов, на Р-40 количество стволов не менялось, лишь пару обычных хроников над двигателем заменили на пару крыльевых крупняков, на флоте Уайлдкет получил в конце концов дополнительную пару пулемётов, но лётчики их не очень любли, так как машина стала слишком инертоной, Хеллкет вооружение не менял, Корсар тоже, за исключением вариантов с крыльевыми 20-мм пушками, которые уже предназначались для уничтожения наземных целей, Кобра вообще была машина в основном экспорная, и там наблюдалось обратная картина: количество ствоов уменьшалось с 7 до 3-х, Лайтнинг всё войну прошёл с квартетом браунингов и пушкой. Кажись всё. Практический итог - американцы считали, и вполне обоснованно, что для решения большинства задач истребителю хватит крупнокалиберных пулемётов, которых уже на стадии проектирования старались поставить побольше, чтобы обеспечить гарантированное поражение цели. Лишь в двух случаях за войну они пошли на увеличение количества крыльевых пулемётов, причем один раз это было оправдано, другой раз - нет. Не вижу никаких поводов делать какие-либо выводы.
Кроме америакнцев никто чисто пулемётных машин в ВВ2 не делал, и даже американцы в Корее от этой идеи отказались.
>Ага-ага, только в радиатор надо ещё попасть, а вот дюраль от зажигательной пули загорается не в пример хуже, нежели фанера и полотно.
Да что вы? Нафига вообще ставили 20-мм, нафига 0.50 по 6-8 ставили, всё так просто, попал по обшивке зажигательной 0.50 и всё - пиши заявку на победу :)
>И если металлический самолёт с чадящим маслобаком может ещё немного потянуть "до своих", то у пилота яка выбора нет.
Не понял? Что есть "чадящий маслобак" ? :()
>Так дело не в турбокомпрессоре, а в том, что с появлением большого количества Мустангов Тандеры оказались "не у дел", но нашлись грамотные люди, которые обратили внимание на большую грузоподъёмность (до тонны брал) и приличную живучесть - вот и превели почти все тандерболты на удары по наземным целям.
Действительно гениальные люди американцы, нет что бы самолёты под пресс пустить, догадались что их можно дальше использовать. :)
>Причём, чтобы не тратить драгоценных пилотов и машины, негнали их на передний край, нашпигованный зенитной артиллерией, а, используя большую дальность, посылали в тыл, громить колонны, с чем тандеры прекрасно и справлялись.
Использовать Тандеры для штурмовки они начали ещё до того как у них "передний край" появился, причем атакуемые цели было тоже порой весьма неслабо прикрыты ЗА и МЗА.
> А турбокомпрессор остался так, на память о прошлом. Кроме того, конструкция его была такова, что на малых высотах он просто отключался, т.е. крыльчатка работала по-прежнему, но воздух забирался прямо через патрубок, минуя нагнетатель.
Жаль только что вес этой отключаюшейся "памяти о прошлом" измерялся в сотнях кг бесполезного веса.
>Почти согласен, НО: Ла-7/9/11 были цельнометаллическими!
Да что вы? Это Ла-7-то был цельно металичесским? :)
>За счёт этого удалось и серьёзно подкинуть характеристики, и увеличить дальность.
Характеристики Ла-9/11 не выросли по сравнению Ла-7, выросла дальность.
>Знаю, знаю, только эти проблемы не с В-29, а с прицелами "Норден" и с общей тактикой.
Пусть так(хотя на Б=17 проблем у "Норденов" не было). Суть от этого не меняеться, хорошо летать на 10 км где не достают истребители противника, но не сильно получаеться.
>Факт тот, что В-29 выдерживал обстрел из Ки45, два тарана и только после атаки Райдена падал.
