|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
17.10.2002 18:36:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
От ответа ...
> > на Востоке говорит о безоговорочном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ превосходстве авиапрома СССР перед авиапромом Запада?
> О превосходстве - разумеется НЕТ.
> А вот то что в МВ2 немцы потеряли 40виации против СССР причем 60а Западе - это - в том числе - против величайшей индустриальной державы - США
Ант: Цифирку чем подтвердите?
> а в МВ1 - сколько? Меньше 10D
Ант: Сколько немцы загнали на Восточный фронт столько и сбили. Напомню что и пехоты на востоке в ПМВ было помене чем на западе. Ну и какие же выводы? Наверное что русские бабы стали при Советах быстрее рожать? Сроки беременности потому что сократились благодаря заботе партии :))
> Это говорит о том что разрыв между СССР и Англией США в 1941-5 стал в десятки раз меньше чем между Россией и =Францией Англией в 1914-8.
Ант: Ни о чём это не говорит.
> > Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем (если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
> ГЫЫЫ. Ловлю вас ИМЕННО на этом примере. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ кот. произвела 100 И-16 сильнее ПРОМЫШЛЕННОСТИ кот. произвела 1 Спит или Мессер.
Ант: И СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРНЫЙ вывод :(( Вам теперь надо ещё доказать что та промышленность что Спит или Мессер произвела НЕ МОГЛА произвести 2 (ДВА) штука. Чего Вы сделать никогда не сможете. А не сможите Вы этого потому что как Вам следовало бы знать немцы производили и в 1941 и в 1942 столько самолётов сколько считали нужным а не "столько сколько могли". Как показал 1944 "могли" гораздо больше (в 4 раза больше чтобы быть точным). Просто чтобы Ишаки "делать" им и того хватало.
Вот Вам и "ГЫЫЫ"
> Потому что 100 И-16 ЗАХВАТЯТ и УДЕРЖАТ господство в воздухе в зоне наступления и будут штурмовать войска противника.
Ант: Это справедливо но не имеет отношения к индустриальным возможностям страны.
> И после этого вашему хваленому Мессеру (для определенности) останется только 2 выхода:
> 1. Принять бой свалив 3-4 И-16 потерять скорость и быть сбитым (путь - условно говоря - Грицевски - это первый ведущий Хартманна).
> 2. Сбить 1-2 И-16 и храбро удрать (путь Хартманна).
> 1 - понятен. 2 - наши войска (с помощью штурмующих И-16) раскатают немцев в блин и возьмут аэродром противника.
> Кстати - немаки в кампании мая 1940 потеряли больше самолетов чем франки. Тем не менее - кто победил?
Ант: Я только одного не понял здесь: а нафига наши вообще карячились выпуская всякие там Ла и Яки? Ну и строили бы И 16 или того лучше По 2 всю войну? По Вашей логике это вполне прокатит...
Вы хоть поняли где у Вас ошибочка то?
> > И при чем тут французы и "битва за избушку лесника"? Что Вы валите-то все в одну кучу? Сумбур не добавляет убедительности Вашим словам.
> Как говорят в армии - повторяю для особо тупых.
> 1. Франция: ЕЕ разгром в МВ2 против не-разгрома в МВ1 говорит о то что немаки в МВ2 были относительно сильнее англо-франков чем они же в МВ1.
> И тем не менее - СССР выстоял.
> 2. Битва за избушку лесника - то что в отличие от МВ1 в МВ2 3 года (с 1941/6 до 1944/5) СУХОПУТНУЮ войну СССР тащил на себе 1.
> Что отнимало ресурсы кот. в другом случае могли бы пойти в авиацию.
> > А насчет пальцев Вы что обиделись? Ну извините. Для 1-й мировой 50 движков в месяц - это ОЧЕНЬ приличное производство.
> Ну тут вас уже отпинали.
> С уважением Х-55.