От А.Сухоруков Ответить на сообщение
К Kovalev Ответить по почте
Дата 22.06.2002 19:42:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Что говорят танкисты

> Koрмa тaнкa - сaмoe yязвимoe мeстo у ВСEХ тaнкoв и 1941 и 1945 гoдa випyскa тaк чтo мoдeль 1941 впoлнe гoдиaтсиa для пoкaзa. Пoпaдaниe 37 мм снaриaдa с Boлфрaмoвим сeрдeчникoм кoтoрии прoбивaл брoну кaк мaслo вeдeт к 75eрoыaтнoсти дeтoнaции бoeзaпaсa.
>> Знатоки авиации могут спорить очень долго насколько эффективно уничтожение танка с помощью авиационных пушек. Рудель утверждает что сверэффективен мы сомневаемся.
 Мне же стало интересно что по поводу эффективности немецких "противотанковых" самолетов (Ju-87G Hs-129) думают наши танкисты.
Посмотрел доступные мемуары и что же увидел?
О каких-либо "противотанковых" самолетах вообще не идет речи. На прямой вопрос об эффективности атак таких самолетов подавляющее большинство наших танкистов отвечает что не только не видели но и вообще не слышали о каких-то "специальных" самолетах для уничтожения танков. И если танкисты и упоминают о действиях люфтваффе против танков то обычно говорят что против танковой колонны (не говоря уже о танках в боевом порядке) авиация крайне не эффективна.
По общему мнению самым опасным для танка самолетом считался пикирующий бомбардировщик "штука" причем именно бомбардировщик поскольку мог положить тяжелую авиабомбу прямо в танк или рядом с ним причем бомба должна быть такого калибра что танк переворачивался. Когда же говорят об остальных типах самолетов то только как упоминание об обычной бомбардировке "по площади".
Теперь о "штуке". Анализируя мемуары можно сказать что для того что бы удар пикировщиков по танкам был мало-мальски эффективным должна быть в наличии совокупность следующих факторов.
1. Танк имеет тонкую броню и легкий вес т.е. имеется большаяя вероятность того что броня будет пробита тяжелым осколком а танк сравнительно легко перевернет взрывной волной или при попадании в воронку авиабомбы. В СА такими танками были (Т-26 серия БТ Т-60 Т-70). С исчезновением из войск этих моделей и эффективность бомбардировок резко упала.
2. Танк не движется или движется очень медленно. Стоит танку набрать мало-мальски приличную скорость и он делается для пикировщика практически не уязвим.
3. Отсутствие зенитного противодействия что позволяет пикировщику атаковать с минимальной высоты и соответсвенно с максимальной точностью.
Совокупность этих факторов еще как-то характерна для 1941 1942 и начала 1943 годов но их совокупность в более позднем периоде войны сомнительна. И танки стали потяжелее и зениток в войсках стало побольше.
По мемуарам танкистов средняя потеря танков на 1 налет пикировщиков - 1 (один!) танк на танковый батальон основных танков (в среднем 26-27 шт. танков Т-34 "Шерман" и т.п.). Тяжелых танков и того ниже. Только один раз мне попалось упоминание о том как налетом Ju-87 на батальон "Шерманов" было выведено из строя аж 4 танка (комбат потому и помнил этот случай ввиду его уникальности). Причем потери от авиаудара далеко не всегда безвозвратны (т.е. полное уничтожение танка) просто танк по той или иной причине не может двигаться и выполнять поставленную задачу. Если учесть что по словам тех же танкистов артиллерийская или танковая засада способна за бой безвозвратно уничтожить треть батальона а фаустники за один бой в городе сжечь весь батальон целиком то говорить об сверэффективности авиации в уничтожении танков просто смешно.
Что бы бронебойный снаряд-болванка (к типу которых относится и 37-мм) уничтожил танк безвозвратно он должен не просто пробить броню но и попасть прямо в боеукладку причем так что бы вызвать детонацию снарядов. Даже пробитие брони «болванками» калибра 75-88 мм далеко не всегда приводило к детонации боезапаса поскольку "болванка" взрывчатки не имеет (только трассер) а взрывчатка в снарядах относится к такому типу который практически не возможно подорвать ударом (т.е. действием кинетической энергии) или действием пламени. Детонацуию вызывает болванка попавшая во взрыватель танкового снаряда а вероятность такого попадания весьма невелика.
Что же при таком раскладе можно сказать про "детонацционное" действие 37 мм снаряда? Оно крайне низкое. В подавляющем большинстве случаев 37-мм снарядом попадали в стенки моторного отделения (и цель покрупнее и броня потоньше). При попадании в моторное отделение танка снаряд выводил из строя двигатель застревая в нем без каких-либо дальнейших отрицательных последствий для танка поскольку даже если и возникал пожар то он тушился сравнительно легко и быстро не приводя к детонации боеприпасов т.к. экипаж оставался невредим и сразу приступал к спасению машины.
При попадании в в башню или корпус если 37 мм "гвоздю" и удавалось пробить броню то максимум на что хватало такого снаряда это разок-дургой отрекошетировать от стенок боевого отделения и вывести из строя 1-3 человек экипажа но это опять-таки не выводит танк из строя безвозвратно. Потери же в экипаже возмещаются за час-другой поскольку в любом танковом полку всегда есть избыток личного состава из которого и произойдет доукомплектование.
Кроме того ремонтопригодность советских (как и американских) танков была такова что подавляющее большинство танков с вышедшим из строя двигателем восстанавливались на полевых танкоремонтных заводах за 1-2 суток. Ну а заплату на дырку от 37 мм снаряда вообще можно наложить за пару часов (включая сюда и время затраченное на эвакуацию танка).
Поэтому когда Рудель говорит о 500 уничтоженных им танках то надо учитывать только те танки у которых при попадании снарядов сдетонировал боезапас а вряд ли таких танков было больше 10 т "заявленного" числа. Остальные вероятнее всего были восстановлены максимум в течении 1-2 суток

А.Сухоруков.