От А.Сухоруков
К Kovalev
Дата 22.06.2002 19:42:00
Рубрики Прочее;

Что говорят танкисты

> Koрмa тaнкa - сaмoe yязвимoe мeстo у ВСEХ тaнкoв и 1941 и 1945 гoдa випyскa тaк чтo мoдeль 1941 впoлнe гoдиaтсиa для пoкaзa. Пoпaдaниe 37 мм снaриaдa с Boлфрaмoвим сeрдeчникoм кoтoрии прoбивaл брoну кaк мaслo вeдeт к 75eрoыaтнoсти дeтoнaции бoeзaпaсa.
>> Знатоки авиации могут спорить очень долго насколько эффективно уничтожение танка с помощью авиационных пушек. Рудель утверждает что сверэффективен мы сомневаемся.
 Мне же стало интересно что по поводу эффективности немецких "противотанковых" самолетов (Ju-87G Hs-129) думают наши танкисты.
Посмотрел доступные мемуары и что же увидел?
О каких-либо "противотанковых" самолетах вообще не идет речи. На прямой вопрос об эффективности атак таких самолетов подавляющее большинство наших танкистов отвечает что не только не видели но и вообще не слышали о каких-то "специальных" самолетах для уничтожения танков. И если танкисты и упоминают о действиях люфтваффе против танков то обычно говорят что против танковой колонны (не говоря уже о танках в боевом порядке) авиация крайне не эффективна.
По общему мнению самым опасным для танка самолетом считался пикирующий бомбардировщик "штука" причем именно бомбардировщик поскольку мог положить тяжелую авиабомбу прямо в танк или рядом с ним причем бомба должна быть такого калибра что танк переворачивался. Когда же говорят об остальных типах самолетов то только как упоминание об обычной бомбардировке "по площади".
Теперь о "штуке". Анализируя мемуары можно сказать что для того что бы удар пикировщиков по танкам был мало-мальски эффективным должна быть в наличии совокупность следующих факторов.
1. Танк имеет тонкую броню и легкий вес т.е. имеется большаяя вероятность того что броня будет пробита тяжелым осколком а танк сравнительно легко перевернет взрывной волной или при попадании в воронку авиабомбы. В СА такими танками были (Т-26 серия БТ Т-60 Т-70). С исчезновением из войск этих моделей и эффективность бомбардировок резко упала.
2. Танк не движется или движется очень медленно. Стоит танку набрать мало-мальски приличную скорость и он делается для пикировщика практически не уязвим.
3. Отсутствие зенитного противодействия что позволяет пикировщику атаковать с минимальной высоты и соответсвенно с максимальной точностью.
Совокупность этих факторов еще как-то характерна для 1941 1942 и начала 1943 годов но их совокупность в более позднем периоде войны сомнительна. И танки стали потяжелее и зениток в войсках стало побольше.
По мемуарам танкистов средняя потеря танков на 1 налет пикировщиков - 1 (один!) танк на танковый батальон основных танков (в среднем 26-27 шт. танков Т-34 "Шерман" и т.п.). Тяжелых танков и того ниже. Только один раз мне попалось упоминание о том как налетом Ju-87 на батальон "Шерманов" было выведено из строя аж 4 танка (комбат потому и помнил этот случай ввиду его уникальности). Причем потери от авиаудара далеко не всегда безвозвратны (т.е. полное уничтожение танка) просто танк по той или иной причине не может двигаться и выполнять поставленную задачу. Если учесть что по словам тех же танкистов артиллерийская или танковая засада способна за бой безвозвратно уничтожить треть батальона а фаустники за один бой в городе сжечь весь батальон целиком то говорить об сверэффективности авиации в уничтожении танков просто смешно.
Что бы бронебойный снаряд-болванка (к типу которых относится и 37-мм) уничтожил танк безвозвратно он должен не просто пробить броню но и попасть прямо в боеукладку причем так что бы вызвать детонацию снарядов. Даже пробитие брони «болванками» калибра 75-88 мм далеко не всегда приводило к детонации боезапаса поскольку "болванка" взрывчатки не имеет (только трассер) а взрывчатка в снарядах относится к такому типу который практически не возможно подорвать ударом (т.е. действием кинетической энергии) или действием пламени. Детонацуию вызывает болванка попавшая во взрыватель танкового снаряда а вероятность такого попадания весьма невелика.
Что же при таком раскладе можно сказать про "детонацционное" действие 37 мм снаряда? Оно крайне низкое. В подавляющем большинстве случаев 37-мм снарядом попадали в стенки моторного отделения (и цель покрупнее и броня потоньше). При попадании в моторное отделение танка снаряд выводил из строя двигатель застревая в нем без каких-либо дальнейших отрицательных последствий для танка поскольку даже если и возникал пожар то он тушился сравнительно легко и быстро не приводя к детонации боеприпасов т.к. экипаж оставался невредим и сразу приступал к спасению машины.
При попадании в в башню или корпус если 37 мм "гвоздю" и удавалось пробить броню то максимум на что хватало такого снаряда это разок-дургой отрекошетировать от стенок боевого отделения и вывести из строя 1-3 человек экипажа но это опять-таки не выводит танк из строя безвозвратно. Потери же в экипаже возмещаются за час-другой поскольку в любом танковом полку всегда есть избыток личного состава из которого и произойдет доукомплектование.
Кроме того ремонтопригодность советских (как и американских) танков была такова что подавляющее большинство танков с вышедшим из строя двигателем восстанавливались на полевых танкоремонтных заводах за 1-2 суток. Ну а заплату на дырку от 37 мм снаряда вообще можно наложить за пару часов (включая сюда и время затраченное на эвакуацию танка).
Поэтому когда Рудель говорит о 500 уничтоженных им танках то надо учитывать только те танки у которых при попадании снарядов сдетонировал боезапас а вряд ли таких танков было больше 10 т "заявленного" числа. Остальные вероятнее всего были восстановлены максимум в течении 1-2 суток

А.Сухоруков.
От Kovalev
К А.Сухоруков (22.06.2002 19:42:00)
Дата 22.06.2002 23:43:00

Что говорят ...

Privet! Spasibo za zametku - interesnaya. Popitaus otvetit'.

О каких-либо "противотанковых" самолетах вообще не идет речи. На прямой вопрос об эффективности атак таких самолетов подавляющее большинство наших танкистов отвечает что не только не видели но и вообще не слышали о каких-то "специальных" самолетах для уничтожения танков.

Tut smeshivautsia dve veschi - "rasprostranennost" J-87G na vostoke v 1943-1945 (ich bilo ochen malo k koncy voini ostalis edinici) i ich effektivnost kotorays mogla bit visokoi tolko y opitnich letchikov (J-87 - tiazhelaya v pilotorovanii mashina). I chto tankisti mogli uvidet iz svoego tanka?

И если танкисты и упоминают о действиях люфтваффе против танков то обычно говорят что против танковой колонны (не говоря уже о танках в боевом порядке) авиация крайне не эффективна.

Konechno potomy chto bomboi ochen trudno dobitsia priamogo popadaniya v tank. Poetomy nemci i stali experimentirovat s J-87G.

> По общему мнению самым опасным для танка самолетом считался пикирующий бомбардировщик "штука" причем именно бомбардировщик поскольку мог положить тяжелую авиабомбу прямо в танк или рядом с ним причем бомба должна быть такого калибра что танк переворачивался.

Vi protivorechite sami sebe.

> Теперь о "штуке". Анализируя мемуары можно сказать что для того что бы удар пикировщиков по танкам был мало-мальски эффективным должна быть в наличии совокупность следующих факторов.
> 1. Танк имеет тонкую броню и легкий вес т.е. имеется большаяя вероятность того что броня будет пробита тяжелым осколком а танк сравнительно легко перевернет взрывной волной или при попадании в воронку авиабомбы. В СА такими танками были (Т-26 серия БТ Т-60 Т-70). С исчезновением из войск этих моделей и эффективность бомбардировок резко упала.

Imenno poetomy nemci i pereshli k protivotankovim samoletam.

> 2. Танк не движется или движется очень медленно. Стоит танку набрать мало-мальски приличную скорость и он делается для пикировщика практически не уязвим.

Dlia "bombovogo" - da. A esli J-87 zachodit szadi s visoti 30 metrov? Esli bi vasha logika deistvovala vo vsech sluchayach togda bi dazhe istrebiteli v vozduche ne mogli bi v drugie samoleti popast. Kluchevoi faktor zdes - uglovaya skorost celi i vremia poleta protivotankovogo snariada. Kogda pikirovschik pitaetsia popast bomboi v tank bomba i letit medlennee s visoti i tank i samolet peremeschautsia drug otnositelno druga bistree a kogda protivotankovii samolet zachodit szadi cel' prakticheski ne meniat svoego polozhenia v poliarnoi sisteme koordinat da i snariad popadaet v cel prakticheski mgnovenno. Takoi tank ne mozhet bistro ukloniatsia dazhe esli ekipazh vdrug uvidit samolet (a esli on vnutri sidit to voobsche nichego ne uvidit i ne uslishit).

> 3. Отсутствие зенитного противодействия что позволяет пикировщику атаковать с минимальной высоты и соответсвенно с максимальной точностью.

Zenitok luchshe bi pomenshe vot kollegi Rudel'a i dolbili zenitnie batarei chtobi on mog tanki legche schelkat'. V protivotankovii samolet kotorii idet na maloi visote i manevriruet popast neprosto.


> Совокупность этих факторов еще как-то характерна для 1941 1942 и начала 1943 годов но их совокупность в более позднем периоде войны сомнительна. И танки стали потяжелее и зениток в войсках стало побольше.

Vot potomy protivotankovie samoleti i ponadobilis! Vidite teper nemeckuu logiky?

> По мемуарам танкистов средняя потеря танков на 1 налет пикировщиков - 1 (один!) танк на танковый батальон основных танков (в среднем 26-27 шт. танков Т-34 "Шерман" и т.п.). Тяжелых танков и того ниже.

Vot potomy protivotankovie samoleti i ponadobilis! Vidite teper nemeckuu logiky?

Только один раз мне попалось упоминание о том как налетом Ju-87 на батальон "Шерманов" было выведено из строя аж 4 танка (комбат потому и помнил этот случай ввиду его уникальности). Причем потери от авиаудара далеко не всегда безвозвратны (т.е. полное уничтожение танка) просто танк по той или иной причине не может двигаться и выполнять поставленную задачу.

Vot tut ya proshy bit vnimatelnee. Zdes i dalee u vas smishivautsia dva poniatiya "bezvozvratnoe" unichtozhenie tanka (raletelsia na kuski) i vivedenie ego iz stirya pust na vremia. 519 pobed Rudelia - eto chto pervoe ili vtoroe? Pravilno vtoroe. Nu ne mog zhe on kontrolirovat chto s tankom dalshe stalo?

Если учесть что по словам тех же танкистов артиллерийская или танковая засада способна за бой безвозвратно уничтожить треть батальона а фаустники за один бой в городе сжечь весь батальон целиком то говорить об сверэффективности авиации в уничтожении танков просто смешно.

Vi govorite o "greanichnoi" situacii. Konechno y zasadi shansov bolshe a avaiciei v bolshom gorode voobsche po tankam rabotat nelzia tut faustniki luchshe. Nu i chto? Est situacii i naoborot kogda tanki idut v chistom pole po toi zhe stepi vot eto situaciya dlia J-87! Poetomy u nemcev i protivotankovie pushki bili i samoleti-istrebiteli tankov. Kazhdii instrument - dlia toi raboti k kotoroi on luchshe podchodit.


а (к типу которых относится и 37-мм) уничтожил танк безвозвратно он должен не просто пробить броню но и попасть прямо в боеукладку

Ne dolzhen.

причем так что бы вызвать детонацию снарядов.

Boezapas legko sdetoniruet pri blizkom vzrive.

Даже пробитие брони «болванками» калибра 75-88 мм далеко не всегда приводило к детонации боезапаса поскольку "болванка" взрывчатки не имеет (только трассер)

Vo-pervich y memcev ne bilo "bolvanok" voobsche vo vtorich v ogranichennom prostranstve voznikaet moschnaya udarnaya volna legko vizivaushaya detonaciu. Esli bi bilo inache protivotankovie pushki veli bi ogon tolko "broneboino-fugasnimi" snariadami.

а взрывчатка в снарядах относится к такому типу который практически не возможно подорвать ударом (т.е. действием кинетической энергии) или действием пламени.

Udarom molotka po korpusu - net a vot udarnoi volnoi pri popadanii W-snariada - vpolne. Togda boeukladki voobsche bi ne vzrivalis i protivotankovie pushki bili bi sovershenno bespolezni.

Детонацуию вызывает болванка попавшая во взрыватель танкового снаряда а вероятность такого попадания весьма невелика.

? Ha-ha! Nu vi i daete! kak naprimer boezapas togo zhe linkora Marat sdetonival ili Arizona? Chto kazhdii snariad dolzen popast vo vzrivatel?

> Что же при таком раскладе можно сказать про "детонационное" действие 37 мм снаряда? Оно крайне низкое.

Effektivnost dazhe 37 mm snariada s W-serdechnikom ochen visokya. Lish tolko takoi snariad probil bronu ekipazhu - hana. Smotrite kak eto vigliadit:



В подавляющем большинстве случаев 37-мм снарядом попадали в стенки моторного отделения (и цель покрупнее и броня потоньше). При попадании в моторное отделение танка снаряд выводил из строя двигатель застревая в нем

Kak krestianskie vili chto li? Sm ris. esche raz.

без каких-либо дальнейших отрицательных последствий для танка

sm.ris.

поскольку даже если и возникал пожар то он тушился сравнительно легко и быстро не приводя к детонации боеприпасов т.к. экипаж оставался невредим и сразу приступал к спасению машины.

Vot i rassprosite tankistov v tanke (vnytri) okazalsia snariad (esli naidete takich v zhivich)

> При попадании в в башню или корпус если 37 мм "гвоздю" и удавалось пробить броню то максимум на что хватало такого снаряда это разок-дургой отрекошетировать от стенок боевого отделения и вывести из строя 1-3 человек экипажа

Vi s pulei iz nagana sluchaino ne sputali?

но это опять-таки не выводит танк из строя безвозвратно. Потери же в экипаже возмещаются за час-другой поскольку в любом танковом полку всегда есть избыток личного состава из которого и произойдет доукомплектование.

Esli ekipazh pogib pozhar potushen tank otremontirovan i snova v strou imel li pravo Rudel zapisat pobedy? Imel.

> Кроме того ремонтопригодность советских (как и американских) танков была такова что подавляющее большинство танков с вышедшим из строя двигателем восстанавливались на полевых танкоремонтных заводах за 1-2 суток. Ну а заплату на дырку от 37 мм снаряда вообще можно наложить за пару часов (включая сюда и время затраченное на эвакуацию танка).

A viteret ostanki sgorevshich tankistov i pilotkoi mozhno. Vot tak i povoevali... S 30 mln poteriami.

> Поэтому когда Рудель говорит о 500 уничтоженных им танках то надо учитывать только те танки у которых при попадании снарядов сдетонировал боезапас а вряд ли таких танков было больше 10 т "заявленного" числа. Остальные вероятнее всего были восстановлены максимум в течении 1-2 суток

Rudel govorit prosto o tankach a bezvozvratno unichtozhen on ili net - on ne vsegda mog skazat.

K
От Х-55
К Kovalev (22.06.2002 23:43:00)
Дата 23.06.2002 05:41:00

Очередной бред

>>Только один раз мне попалось упоминание о том как налетом Ю-87 на батальон "Шерманов" было выведено из строя аж 4 танка
>>(комбат потому и помнил этот случай ввиду его уникальности).
>>Причем потери от авиаудара далеко не всегда безвозвратны (т.е. полное уничтожение танка) просто танк по той или иной причине
>>не может двигаться и выполнять поставленную задачу.
>Вoт тут ыa прoшы бит внимaтeлнee.
>Здeс и дaлee у вaс смишивaутсиa двa пoниaтиыa "бeзвoзврaтнoe" уничтoжeниe тaнкa (рaлeтeлсиa нa куски) и вивeдeниe eгo из стирыa пуст нa врeмиa.
>519 пoбeд Рудeлиa - eтo чтo пeрвoe или втoрoe? Прaвилнo втoрoe. Ну нe мoг жe oн кoнтрoлирoвaт чтo с тaнкoм дaлшe стaлo?
Слава богу думать начали.

>>а (к типу которых относится и 37-мм) уничтожил танк безвозвратно он должен не просто пробить броню но и попасть прямо в боеукладку
>Нe дoлжeн.
>>причем так что бы вызвать детонацию снарядов.
>Бoeзaпaс лeгкo сдeтoнируeт при близк


На приведенной вами картинке ВВ в БПС НЕТ. Как всегда – смотрим книгу видим фигу. Так где чертеж немецкого БПС из вольфрама и с ВВ?

>Удaрoм мoлoткa пo кoрпусу - нeт a вoт удaрнoи вoлнoи при пoпaдaнии W-снaриaдa - впoлнe.
Нет ее.

>>Детонацуию вызывает болванка попавшая во взрыватель танкового снаряда а вероятность такого попадания весьма невелика.
>? Хa-хa! Ну ви и дaeтe! кaк нaпримeр бoeзaпaс тoгo жe линкoрa Maрaт сдeтoнивaл или Aризoнa? Чтo кaждии снaриaд дoлзeн пoпaст вo взривaтeл?
Он должен: 1. Попасть в гильзу. 2. Пробить ее стенку. 3. Поджечь порох в ней.

>>Что же при таком раскладе можно сказать про "детонационное" действие 37 мм снаряда? Оно крайне низкое.
>Eффeктивнoст дaжe 37 мм снaриaдa с W-сeрдeчникoм oчeн висoкыa. Лиш тoлкo тaкoи снaриaд прoбил брoну eкипaжу - хaнa. Смoтритe кaк eтo виглиaдит:
Ну и как же? Заброневое действие БПС времен войны было и оставалось крайне низким и причина – именно их небольшие размеры.
С КВ были случаи когда после боя экипажи вениками выметали десятки подкалиберных сердечников пробивших броню но потерявших энергию
и не только не уничтоживших экипажа но и не подбивших его.
Собственно низкое заброневое действие тогдашних БПС было 1 из причин того что основным бронебойным снарядом оставался калиберный.

>>поскольку даже если и возникал пожар то он тушился сравнительно легко и быстро не приводя к детонации боеприпасов
>>т. к. экипаж оставался невредим и сразу приступал к спасению машины.
>Вoт и рaсспрoситe тaнкистoв в тaнкe (внытри) oкaзaлсиa снaриaд (eсли нaидeтe тaкич в живич)
Полно их было.
http://www.iremember.ru/tankers/bodnar/bodnar_r.htm

-------Бондарь--------
И только я это подумал вижу в панораму - развернулась немецкая танковая пушка! Снаряд в борт! Механик кричит: "Командир! Радиста Тарасова убили!"
я наклоняюсь над Тарасовым он весь черный через него снаряд прошел. Еще раз удар! Танк заглох и вспыхнул!
И тут уже надо было спасаться потому что танк горит. Откинул люк крикнул экипажу: "К машине!" и выскочил. Все трое выскочили убитый остался в танке.

Мы выскочили на картофельное поле. Кругом свистят пули я ранен у меня из левой ноги кровь хлещет. Подползает механик-водитель и говорит:
"Лейтенант дай мне свой револьвер я и тебя и себя охранять буду". "А где - говорю - твой?" - "Да в танке отстегнулся и остался".
Но я-то знаю что он всегда отстегивал его и клал на седенье потому что работать рычагами он мешал а на этот раз судьба его наказала.
"Нет - говорю - не могу я этого сделать потому что я ранен и в случае чего у меня не будет чем себя прикончить потому что в плен я не сдамся
чтобы надо мной не издевались.
А почему танк заглох?"
И он рассказал что при втором ударе повредился блок защиты аккумуляторов который подает ток на стартер. Я говорю.
"А воздухом - говорю - почему не попробовал?" - "Меня вышибло забыл". Пока мы лежали танк перестал гореть. Я лежу и говорю:
"Ну что ж ты не горишь что не горишь?" Ведь если бы он не сгорел мне бы грозил штрафной батальон потому что я имел право оставить танк в двух случаях:
во-1-х если он сгорел и во-2-ых если вооружение вышло из строя. А так и орудие было в порядке и танк перестал гореть.
Оказывается горел не сам танк а пары внутри него. А потом выгорели пары выгорело масло на днище и танк перестал гореть.
Я лежу думаю об ответственности за брошенный танк кем я буду если останусь живой и говорю механику-водителю:
"Подползи. Ты один можешь подползти немцы думают что нас нет. Поэтому подползи и попробуй завести танк." А жить-то хочется! –
"Потом - говорю - наедь на нас и попробуй взять через десантный люк".
Тогда-то я думал что это возможно потому что очень жить хотелось сейчас я понимаю что так нельзя было сделать.
Какой механик водитель когда по нему стреляют будет наезжать открывать десантный люк брать меня раненного и еще заряжающего? Это невозможно!
Механик влетел в танк. Танк взревел развернулся как собака за хвостом и помчался к своим. Сейчас я считаю что он сделал правильно.
Иначе если бы он пошел нас забрать погибли бы все. А так он доехал к своим и танк сохранил. А тогда…
--------------------

Так что даже ТАНКОВЫЙ снаряд – ДАЛЕКО не всегда конец. В данном случае – 1-й снаряд – радист убит 2-й – танк загорелся но потом починен.

>>При попадании в в башню или корпус если 37 мм "гвоздю" и удавалось пробить броню то максимум на что хватало такого снаряда
>>это разок-дургой отрекошетировать от стенок боевого отделения и вывести из строя 1-3 человек экипажа
>Ви с пулeи из нaгaнa случaинo нe спутaли?
Как видите не спутал.

Без уважения Х-55



  • http://www.iremember.ru/tankers/bodnar/bodnar_r.htm Рассказ Александра Боднаря
    От Kovalev
    К А.Сухоруков (22.06.2002 19:42:00)
    Дата 23.06.2002 00:43:00

    Nemnogo o detonacii

    Perevodit mne len' - esli kto English ne uchil - to vkratce detonaciua - ochen chrenovaya shtuka dlia tech kto blizko stoit.

    Detonation - An explosion in which the speed of the reaction front exceeds the speed of sound in a material and hence the reaction front precedes the shock wave

    IN the study of weapons a low explosive burns but a high explosive detonates-a very different phenomenon. An initial shock compresses a high-explosive material heating it and causing chemical decomposition. The formation of chemical products releases enormous amounts of energy in just billionths of a second. This process sustains the shock wave which travels at supersonic velocity. All of this happens almost instantaneously to produce a blast of rapidly expanding hot gases.
    In the brief instant of a high-explosive detonation some remarkable events take place: the shock wave produces pressure up to 500 000 times that of Earth's atmosphere the detonation wave travels as fast as 10 kilometers per second temperatures can soar to 5 500 kelvins and power approaches 20 billion watts per square centimeter.

    There are many problems of interest to the Army that involve high-velocity impact or explosive detonation. Included are gun-launched penetrators impacting armored targets air-delivered penetrators impacting buried concrete targets detonation of warheads and blast effects on structures such as buildings and ships. These problems involve large distortions of the materials at high loading rates and they are a challenge to accurately model. Because testing of these events is expensive and time-consuming it is very helpful to the engineer/scientist to accurately simulate them on the computer. This capability leads to better designs and shorter design cycles. This article will focus on the state-of-the-art technique of combining finite elements and meshless particles to model high-velocity impact and explosive detonation.
    This class of problems involves both severe deformations of solids or large fluid flows and small-deformation structural responses. Recent advances in particle methods have included the robust simulation of severe deformations and flows. Since finite elements model structural response with significantly greater efficiency it is desirable to combine these two numerical techniques for this class of problems and use the particles only for the material undergoing large deformations or flows.

    What is a Detonation Wave?
    Detonation waves are perhaps the most extensively studied and severe of all the combustion processes and were discovered over a century ago when Mallard and LeChatelier and Berthelot and Vielle discovered that low velocity flames propagating in a reactive gaseous mixture could suddenly acquire very high velocities accompanied by substantial increases in temperature and pressure near the flame front. It was then realised that this supersonic combustion consisted of a shock front closely followed by a reaction - the two components of a detonation wave.
    Characteristics of a detonation wave
    In a simple one dimensional theory a detonation wave can be regarded as consisting of an extremely strong shock wave closely followed by an exothermic reaction capable of providing enough energy to sustain the wave. It is far more violent and destructive than a shock wave due to the presence of a greater amount of energy produced from the reaction and the chemical combustion is continuously initiated by the adiabatic compression and heating of the gaseous medium behind the shock front. Two of the main characteristics of a detonation are that it propagates with a steady constant velocity and a sharp peak in pressure called the Von Neumann spike is observed at the detonation front. This is associated with the finite rate chemistry which takes place after an extremely short induction time. High instantaneous over-pressures are therefore associated with detonations particularly in the transition to detonation process.
    Initiation of a detonaton
    Detonations may be initiated by a variety of techniques in all of which the degree of confinement or the geometry of the container play a dominant role. These include initiation from an accelerating flame (deflagration to detonation transition) direct initiation by a high energy spark or by shock wave initiation. In the latter method if the induced chemical reactions are extremely exothermic then the shock wave may accelerate and use the chemical energy released from the reactions to undergo some form of explosive transition. Equilibrium is then reached the shock wave is self supporting and a detonation wave travelling at a characteristic velocity is established.


    See also detonation computer simulation pictures at:

    http://www.math.ntnu.no/~andreas/fronttrack/gas/box/



    От Antipode
    К Kovalev (23.06.2002 00:43:00)
    Дата 23.06.2002 12:03:00

    Я не понял, Вы это к чему?

    Строго говоря у уважаемого А. Сухорукова нашёл только одну явную ошибку: правильнее говорить не о "детонации боекомплекта" а о воспламенении пороха событии куда более вероятном.

    А к чему Ваша ссыдка я вообще не понял
    От Kovalev
    К Antipode (23.06.2002 12:03:00)
    Дата 24.06.2002 00:21:00

    Vot v etom i problema!

    правильнее говорить не о "детонации боекомплекта" а о воспламенении пороха событии куда более вероятном.

    Da? A pochemy on vosplamenilsia po vashemy?

    к чему Ваша ссыдка я вообще не понял

    Vot snachalo otvetite - i ya obiasnu.
    От Antipode
    К Kovalev (24.06.2002 00:21:00)
    Дата 24.06.2002 13:16:00

    Да нету у меня никаких проблем

    > правильнее говорить не о "детонации боекомплекта" а о воспламенении пороха событии куда более вероятном.
    > Da? A pochemy on vosplamenilsia po vashemy?

    Женя я именно на этот вопрос гдето здесь уже писал. Извините но мне лень повторять всё по сорок раз. Будьте внимательнее.

    Танк ПОЛОН пороха. Порох в гильзах ну уж если броню пробили.... Если раскалённый обломок снаряда или брони (а они именно что раскалённые) прошибает по дороге гильзу то воспламенение пороха более чем вероятно (порох напомню легковоспламеняемое вещество)

    Надеется же на детонацию ВВ в снарядах глупо: очень редкое событие

    > к чему Ваша ссыдка я вообще не понял
    > Vot snachalo otvetite - i ya obiasnu.