|
|
От
|
Serge Turchin
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
15.04.2002 14:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопрос
> >
> > > Так я и хочу понять зависит ли мощность от вертикальной скорости. ИМХО зависит.
> Тебе осталось только доказать что вертикальная скорость от мощи не зависит. Что ты на 1 км поднялся за полчаса что за час все равно номинал. ИМХО это не верно.
Булииин. Ты что не понимаешь что указано _минимальное_ время подъема на режиме номинальной мощности? Не будет номинала - не будет 40 мин у Хе-111Н16 (выпуска конца войны)для набора 6 км. Или 23 мин у Ju-88A4 на высоту 5.4 км. Не будет горизонтальной скорости 320 кмвч - не будет максимальной скорости набора высоты и т.п.
Не Владимир я что-то в Вас совсем разочаровался.
> > Ну почитай про характеристики Хе-111 Ju-88 Ту-2 - подумай. Везде одно и то же.
> Почитаю подумаю.
> > > Или для тебя все равно за сколько км от аэродрома самолет наберет эту высоту все одно сожрет полбака? А для меня именно горизонтальная составляющая интересна.
> > Ну она тебе уже ясна - дальше то что?
> > На крейсерском режиме ты никуда не поднимешься. На номинале ты километров за 300 минимум по горизонтали за час набора высоты пролетишь. И съешь 700-1000 кг горючки в зависимости от модификации самолета и мотора. Что еще непонятно?
> А если не на номинале но и чуть больше крейсерского тогда как? Или для тебя других режимов не существует?
Существует но с ними ты будешь два часа забираться на высоту например.
> > Нет ты определенно надо мной издеваессии или я тебя не понимаю. Причем здесь псевдостратег ТБ-7?
> При том что Теплинский пишет как оно будет и как должно быть не привязываясь к конкретному самолету. Он же не виноват
Да мне наплевать что он писал. Есть вполне конкретные данные конкретных самолетов.
>что ТБ-7 не довели. А ведь могли бы...
Мама родная! Причем здесь ТБ-7? С таким же успехом можно в этом контесте рассуждать про B-58.
У немцев был ТБ-7? Они его использовали во фронтовых операций. Ответь плиз. Хватит бессмысленной демагогии.
> >Мы говорили про Ju-88 и Хе-111. Настоящий стратег должен иметь (и B-29) нормальные высотные моторы с турбокомпрессорами тогда будет и белка и свисток и дальность и высотность. Но причем здесь Хейнкели и Юнкерсы с обычными ми невысотными моторами с ПЦН?
> Ну у нас стратегом был не шибко высотный Ил-4.
Опять ральцем в ... розетку. Ил-4 значительно отличался от всей массы бомберов WWII в частности немецких. У Ил-4 был весьма и весьма высотный двигатель М-88Б. Благодаря чему высотность Ил-4 была около 7 км. а Хе-111Н16 и Ju-88A4 - 5.4 км. Не путай только высотность с потолком заранее говорю.
> А Хенкеля-таки поднимались на 7 км дабы остаться вне зоны досягаемости ПВО.
> Это ли не подтверждение "теоретезирований" Теплинского?
Нет это свойство конструкции при наличии достаточно долгого времени и большого запаса топлива набирать высоту 7 км.
> >Нет я отказываюсь понимать твои аргументы.
> > Он говорил оказывается про псевдостратег ТБ-7! Огорчу тебя и он так летать фактически не мог. Ну разве с АМ-35А с некоторой натяжкой не далеко. Пятимоторный летал еще ближе а все
> > остальные были вообще низковысотными.
> Планировался как высотный стратег. И я не говорил что Теплинский имел ввиду именно его. Я предположил. А в 39-м (когда писалась книга Теплинского) еще не совсем было ясна судьба ТБ-7 между прочим.
Ясна-неясна. Мы получили такой бомбер только в качестве Ту-4 известно в каком году за счет чего и какой ценой. Но пичем здесь фронтовые немецкие бомбардировщики.
> Теплинский же не виноват что амеры сделали В-29 который оказался именно тем самолетом который способен летать на высоте 8-9 км. Не посадили бы Туполева может и наш стратег бы полетел...
Угу люминий бы сказочно появился турбонаддув сдлали бы сами а не украли. Станки бы не сперли по репарации а сами выпустили. Марксизьм недвусмысленно говорит о том что то что выросло - то выросло. Если бы поливали - на год раньше если топтали - на год позднее. А вот кто садовник - не так важно. Другой бы был садовник. Без опыта ДВБ-102 Мясищева не было бы поздних стратегов. Без Мясищева Туполев навязал Ту-95. Без Мясищева его люди сделали Ил-28. И др. и пр.
> >Так на какой высоте В-29 летали?
> > Высоко. Ла-7/9/11 сбить их уже не могли.
> Об том и речь. Т.е. ему не нужно сопровождение если в ПВО противника Ла-7 и Ла-9 имеются.
> Так же и Хенкелям не особо оно было нужно когда у нас в ПВО в основном "ишаки".
Пардонте мадам. В 42 году Хейнкели бомбили Саратовский 292 завод выпускались они до конца войны так что не надо эмоций. И в 41 году были не только одни ишаки а уж позднее - тем более.
> Какая скорость у И-16 на высоте 7км кстати?
У типа 24 - 450 кмвч. А ты думал?
Может тебе еще и скорость Хейнкеля типа Н5 подыскать. Из вредности пока не скажу :-) :-) :-) Ибо ты это наизусть должен знать если ввязываешься в такие дискуссии. :-) Кстати ты помнишь что И-16 имел весьма достойную скороподъемность...? :-)
- Вопрос - Claus 15.04.2002 20:11:00 (0, 2002 b)
- Вопрос - Antipode 16.04.2002 13:45:00 (0, 324 b)
- Вопрос - Claus 17.04.2002 17:45:00 (0, 463 b)
- Вопрос - Dinamik 16.04.2002 08:38:00 (0, 1252 b)
- Вопрос - Serge Turchin 16.04.2002 10:05:00 (0, 2497 b)
- Вопрос - Dinamik 16.04.2002 10:21:00 (0, 1148 b)
- Вопрос - Serge Turchin 16.04.2002 11:14:00 (0, 3301 b)
- Вопрос - Ugly 16.04.2002 11:24:00 (0, 79 b)
- Вопрос - Serge Turchin 16.04.2002 11:34:00 (0, 193 b)
- Вопрос - Экзот 17.04.2002 06:38:00 (0, 265 b)
- Вопрос - Serge Turchin 17.04.2002 09:56:00 (0, 273 b)