>>Откройте учебник Феодосьева по сопромату и постарайтесь понять, зачем были выдуманы двутавровые балки. Трехслойная конструкция общивки фюзеляжа Хорнета и Москито применена именно с той же целью.
>Давайте все упростим - открывайте, что хотите и дайте конкретную цифру экономии, полученной за счет специфики конструкции Хорнета.
Может Вам еще полный комплект проектно-конструкторской
документации для серийного производства предоставить?
[...]
>>И что самое характерное - остановить этот беспредел смогли, главным образом, американские одномоторные истребители США. Которые были на тот период совершенее, массовее, дешевле и т.п.
>Очевидно, что Мустанг был совершеннее Лайтнига хотя бы просто в силу разницы в возрасте.
Согласно Вашему тезису ероплан нужен был во-время. Вот во время и были одномоторники. А двухмоторников кроме уступающего Лайтнинга не было. Факт, с которым спорить бессмысленно. А "потом", как Вы неоднократно отмечали никому не нужно.
[...]
>>Ну прям и шнец и жнец.
>Он в основном по применению ЯО.
>>Вы только забыли
>Я ничего не забывал. Вы просто забыли прочитать, что я написал.
>>Но причем здесь именно одномоторность или двухмоторность конструкции?
>Притом, что с одним двигателем требуемых ЛТХ получить было нельзя.
>>В одних ситуациях и исторических этапах выгоднее одно - в других другое.
>Ситуаций только две - максимально возможные ЛТХ и умеренная стоимость решения. В первой лучше два, во второй - один.
Ну вот на завершающем этапе WWII и стали этими оптимальными решениями стали _для американцев_ P-51, а в Корее - F-86 у них и MиГ-15 у нас.
>>И кстати помнится, что RF-105 все-таки попортили немало крови противнику, при этом у них моторов не прибавилось. Так что дело не всегда в количестве моторов.
>RF-105 боролся за господство в воздухе ? На чертежном кульмане ?
Пардон, писал по памяти, имел ввиду EF-105F. В вашем же широком понимании термина "завоевания превосходства в воздухе" они именно этим и занимались. :-)
>>Sea Fury не хотите вспомнить?
>В США его точно не производили. Ни до, ни после войны.
Это конечно аргумент очень сильный. :-) Но Вы забыли про поршневой Корсар. Или он не завоевания превосходства? :-)
Его-то производили. Но в общем - все поршневики быстро сошли со сцены, вне зависимости от числа моторов.
[...]
>>Очень интересный тезис, конечно тяга пары горячо любимых с юности Р-11-Ф300 против АЛ-7Ф2 несколько больше - чуть больше 10%, но все-таки не радикально, а в сравнении с АЛ-7Ф3 вообще близка.
>Р-11Ф2C-300 - АЛ-7Ф2
>АЛ-7Ф-3 - Р-25-300
И на подходе АЛ-21Ф.
[...]
>>Именно поэтому почти ... поскольку в однодвигательном варианте смачиваемая поверхность гораздо меньше, чем двухдвигательном, со всеми вытекающими.
>"Гораздо" это хорошее слово. Например тяга двух двигателей
Вам посчитать? :-)
>гораздо больше тяги одного двигателя. А площадь смачиваемой поверхности имеет значение лишь на дозвуке.
А на сверхзвуке более толстая попа не генерирует веер волн сжатия, собирающийся в более интенсивный висячий скачок? :-)
[...]
>На практике двигателя потребной мощности просто нет. По определению, т.к. стараются поставить пару самых мощных двигателей. Это, конечно, не всегда получается.
Побудительная причина все-таки недоведенность люльковского двигателя на конкретный момент.
>>В общем, далеко не факт, что однодвигательный Су-15 был бы чем-то хуже, чем однодвигательный с АЛ-7Ф, учитывая прогресс в параметрах АЛ-7Ф.
>Ага. И неучитывая прогресс Р-11 (13,25).
И АЛ-21Ф.
[...]
>>Возьмите для примера начала-середину 50-х годов и Вам станет очевидно, что для того времени, технологий, систем вооружения были оптимальнее одномоторные истребители.
>Истребители какого назначения ? А то вот как раз 10 августа 1951 года и 15 августа 1953 года Совмину СССР это стало неочевидно. Так родились Як-25 и МиГ-19.
Ну уж МиГ-19 -то не в струю. Его сменил МиГ-21 вполне себе однодвигательный. Наверное тоже было политическое постановление о том, что один мотор рулез? :-)
Все та же проблема выбора более надежного и доведенного типа - 19-й закладывался и в однодвигательном и в двухдвигательном вариантах.
>>Где были двухдвигательные суперманевренные супербизоны в Корее?
>Сбивали северокорейские Яки. Только причем тут
Тигрокоты? Еще По-2 забыли.
> суперманевренность ? TAC в то время было озабочено доставкой истребителями свежеизобретенного тактического ЯО.
И F-86 прямо-таки игнорировали МиГ-15? :-)
Просто глаза отворачивали и мечтали - если б нам ядренбатон подвесить... Или если б у нас был второй мотор ну тогда б я МиГам физию порасквасил... А не второго мотора - не судьба :-) Типа сидели на аэродроиах и причитали бедныемынесчастныеодномоторные...
Это уже анекдот.
>SAC - морально готовилось таскать быстро и далеко свежеизобретенное термоядерное О в виде 20-ти тонных чушек. О чем никто не думал, так это о маневренности.
При чем здесь SAC?
>>Все меняется со временем. Я согласен, что _сейчас_ более оптимальны двухдвигательные схемы и прежде всего из-за того, что они более хорошо сочетаются с аэродинамикой высокоманевренного самолета и обеспечивают бОльшую живучесть, но сказать, что так было всегда было бы неправдой.
>Опять какие-то странные рассуждения о живучести... Два топовых двигателя всегда мощнее чем один. Поэтому и ставят два. Поставили бы и больше, но получается очень тяжело и дорого.
Или пять. Нет сем-восем.
Re: Не все... - F10124.03.2006 19:28:39 (18, 5017 b)
