>>Может девушка и горячится немного, но в отсутствии логики ей не занимать.
>
>В отсутствие логики лучше никому не занимать - есть шанс потом занятое не вернуть. Удивили, однако! И где эта логика?
Например, вот четкое логическое построение (если не обращать внимание на форму, в которой она выражена) http://zhurnal.lib.ru/editors/t/tonina_o_i/xazanow_03shtml.shtml
О размерности участвующих в построении величин (количестве самолетов ЛВ) можно спорить, поскольку это в итоге повлияет на конечный результат и % ошибки будет иным. А к механизму и последовательности расчета какие претензии? Или он не логичен?
По такой же схеме можно многое построить. Например, на 22.6.41 в ЛВ было N мессеров, за войну их построили X штук, На конец войны осталось Y штук. По данным ЛВ боевые потери составили на всех фронтах, кроме Восточного Z штук, на Восточном L штук.
Имеем небоевых потерь N+X-Y-Z-L. Подставьте в формулу цифири и получите какой "в действительности" был средний уровень подготовки пилотов 109-х за ВОВ.
Взял в кавычки, потому что некоторые имеющиеся исходные данные ИМХО не имеют требуемой степени достоверности.
Мы знаем, что в разные года ВОВ уровень подготовки был разным. Поэтому используя ту же формулу считаем для каждого года (квартала, месяца). И получаем график динамики уровня подготовки пилотов 109-х за ВОВ. А вот тут уже можно и выводы делать, которые оспорить будет весьма трудно. Потому что, несмотря на флюктуацию значений, тенденция графика не изменится. Даже если некоторые исходные цифры кто-либо впоследствии и уточнит, то на тенденцию это также не повлияет, поскольку величина поправок будет невелика.
В указанном выше примере девушка как раз и выдает на гора такую весьма общую тенденцию, причем с пониманием того, что для разных подразделений ЛВ это осредненное построение может и не работать (даны оговорки).
СК
