>>Издательство позиционирует "черную" серию, как "альтернативную". Соответсвенно Драбкин этой отдельная серия. Так исторически получилось.
>Оказывается нам, как патриотам, остается только пожалеть, что "неизвестные страницы ВОВ" это ТОЛЬКО черное?
Я согласен с вами, что не только черное. Но что значит "нам патриотам"? Какая та дуальность нехорошая. А то сразу Гашек вспоминается - во время войны оказалось, что самые недисциплинированные солдаты оказались самым лучшими вояками. В советское время "хорошего" было неизмеримо больше, если не сказать больше, но почему то людей это не удволяетворяло, людей которые хотели не "жаренных" фактов, а например понятия почему воевали 4 года, а не скажем 3, каков был "механизм войны" все это время условно говоря. Я не беру одиозных историков, но то, что сейчас обостренный интерес к военной литературе это во многом показывает вектор интересов - разобраться самому в первую очередь.
>>А вот книги Лопуховского по Вязьме и Замулина по Курску выходят уже в новой "красной" серии. Весьма симптоматично, серьезные исследования. Но представьте, что на основании цвета обложки я сделаю вывод, что цвет этой серии выбран из-за кровавости сражений под Вязьмой и Курском.
>Да ту серию хоть в красный раскрась, хоть в синий - подборка и ее направленность от этого не изменится.
Так как я достаточно плотно занимался Курской битвой, мне просто интересно, почему направленность книг Лопуховского и Замулина кажется вам "отрицательной" условно говоря? Спрашиваю так потому что смотрел множество документов не только авиационных, но и наземных частей.
>>И еще я не совсем понял при чем здесь "неизвестные страницы наших побед"...?
>Прав Андрей Мятишкин, чтобы успешную малоизвестную операцию описать (например Ростовскую 41 года) нужно попотеть изрядно. А по неуспешным читай да цитируй соответствующие доклады.
Попотеть надо в любом случае. Я думаю причина кажущейся "отрицательности" в банальной нехватке немецких документов у авторов. Восстановить кто, что потерял и в результате чего, даже при наличии двухсторонней информации невероятно тяжело. Просто если не писать пока не уверен на 100%, то тога вообще ничего не выйдет. В то же у деятелей типа Резуна и Мухина подобных комплексов нет и в помине. По мне уж лучше Хазанов с ошибками, чем 20-томник Богдановича.
>>Но ведь рации действительно работали не фонтан о чем говорили не кто-нибудь, а летчики фронтовых частей и двигатели все-таки грелись, достаточно почитать Степанца например. Я собственно не в пику это пишу, просто любой факт можно при желании довести до паранойи, так же как любой факт можно "проверить самому" (что есть обратная сторона ИМХО той же паранойи). Вы уверены, что кроме кучки энтузиастов это кому то надо?
>А вот это уже два подхода к теме. Можно вставить данный документ (я, молодец, нашел, читайте и делайте свои выводы), а можно и нет (не уверен или не проверил, что следствием передачи были соответствующие негативные результаты - не пиши, а имей в виду до прояснения вопроса, если не времени его немедлено прояснять).
Ну мне кажется вы несколько упрощенно здесь пишите. Любой документ, даже как бы наталкивающий на казалось бы "отрицательные" выводы, тем не менее несет в себе известный "положительный" заряд, обозначая, что о проблеме знали и пытались выправить или как то нормализовать. Об этом собственно наличие документа и свидетельствует. Просто события зачастую "размазаны" во времени и понять, когда же все нормализовалось и в какой степени бывает зачастую сложно. Возьмите тот же перегрев М-105. У Степанца фигурируют постановления по-моему от октября и декабря 1942 по решению этого вопроса, но было ли это решено до лета 1943 года так и не понятно. И было ли оно вообще решено на тех же "яках" вплоть до появления Як-3.
>Компромиссный вариант - публиковать, но оговаривать специально здесь не подходит, т.к. сводится в восприятии читателя к первому варианту.
Да согласен. Вы знаете, на самом деле мне кажется очень много здравомыслящего народа, который сам понимает, что к чему. Идиоты, падкие до сенсаций, все равно сделаю "особенные выводы" :)
