Re: Интересное сообщение...
>>Что также имело место. Принимались даже двигатели в 400 л.с. А у нас оценивали свои танки по "методу худшего случая". Знаете о таком?
>Тогда справедливо и к танкам союзников относиться соответственно...
А к ним и относились соответственно, только попозже. СОбственно,"отказной" на "матильду", что написан в конце 1942-го вполне себе... В стиле. "Нам не нужен такой плохой танк". Как и КВ, впрочем...
>>Вы хотите оспорить профессионализм испытателй Кубинки?
>Никоим образом. Просто предполагаю, что эти цифры сознательно притянуты для придания им не столь ужасающего вида. Зачем? Может быть, чтобы "практику очернения танков союзников (совсем не лишних в сложившемся положении- комм. мой) и рапространения им обидных кличек... прекратить".
И это тоже. Сознательно жонглировали цифрами, как делали это позднее. Но САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ, что ВСЕ ВОЕВАВШИЕ НА ЛЕНД-ЛИЗЕ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ, ЧТО ИХНИЕ ТАНКИ БЫЛИ ЛУЧШЕ НАШИХ. Или предпочитают не сравнивать. А в 1945-м Федоренко подтвердил оное если не мытьем, то катанием, признав "шерман" М4А2Е8 "лучшим танком для несения службы в мирное время". То-есть танком, который имеет наивысшую надежность, наивысший пробег, прекрасную ремонтопригодность, превосходное вооружение и САМОЕ ЛУЧШЕЕ КАЧЕСТВО БРОНИ. И что делать с этим? Ведь тоже можно сказать, что притянуто за уши...
>>И почему вы при этом суде над предками (подкрепленным только таблицей умножения, но не уважения) оперируете только делимым :)
>Никоим образом! Судить предков считаю неразумным и аморальным. Напротив! Предполагаю, что искажение, если оное имело место быть, было сделано не по незнанию, а сознательно ввиду неких причин. Эти причины и хочу понять...
Я вот до сих пор не уверен, что искажение было, так как о преимуществах "Матильды" гоаорилось на совещании в апреле 1942 г. "о тяжелых танках". Там тоже звучала песня "машке" и чморился "клим".
>>А ведь согласно математике третьего класса первой четверти есть еще и делитель. Так почему вы не хотите допустить, что масса "матильды" была меньше той, коей вы привыкли оперировать из "мурзилок". Вообще согласно брошюрке "Танки СССР и союзников", изданной в сентябре 1942 г. масса "Матильды" составляет 25,2-28,1 тонны. Ведь толщина брони у ее модификаций менялась. Так почему у ТОЙ КОНКРЕТНОЙ МАТИЛЬДЫ, что проходила испытания в Кубинке, при ВЗВЕШИВАНИИ масса не иогла оказаться меньше?
>Возможно...
Ну да а есть и еще одна штука. Наши в расчетах могли взять МАКСИМАЛЬНУЮ мощность, а она у "матильды" была таки побольше, нежели 2х95 :))
>>Короче, мое мнение (с некоторых пор реформе не подвергается). Судить тех спецов нам не дано. Мы - козлы перед ними и умеем только показывать свою заумность перед нам подобным.
>Не спорю. Но и не сужу, а интересуюсь логикой оных.
Логика Кубинки проста. Есть танк. Смотрим его формуляр, паспорт, а все иностранное предпочитаем измерять линейкой, штангелем, или на стенде... Вот нашел для вас специально: "если отечественный двигатель класса 100 л.с., как правило имеет мощность, не превышающую указанной величины, то все американские танковые двигатели имеют мощность не менее указанной в паспорте, а чаще всего превышающую на 20-30%".
Так что беда, возможно, таится в том, что наши указывали в ТТХ МАКСИМАЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ, они же ЭКСПУАТАЦИОННУЮ. Это вполне возможно.
>Все-таки в плане равноценности весьма сомнительно (разница в толщине-то почти в полтора раза выходит), но поверю вам на слово...
Обождите, в полтора раза это вы об чем? У КВ - 75 мм, У "матильды" - 78 мм... Отнюдь не в пользу КВ.
У экранированного КВ лоб - 105 мм.
105-78=27 разве это "в полтора раза" выходит?
В апреле 1942-го в совещании НКТП от КВ осталась только более мощная пушка... Собственно, тогда первый раз встал очень жесткий вопрос о прекращении выпуска КВ... тогда же дали "зеленую улицу" КВ-13.
