Re: Никак не...
>>Да все не так. Доступ хороший, но для ЛЮБОГО РЕМОНТА ДВИГАТЕЛЯ, например, его надо ВЫНИМАТЬ ИЗ ТАНКА ЦЕЛИКОМ.
>Ну, его еще и обслуживают, а не только ремонтируют...
Конечно! Наш требовал долива масла ежедневно. "Валентайн" же лишь трижды за все время службы...
>>Низкий силуэт с одной стороны - хорошо, с другой нет. Ибо, например, водителю при движении в стерне ничего не видать... Да и Т-37/38 еще ниже. Это их преимущество?
>Сомнительно как-то. Обзор мехвода у Т-60 по-любому хреновенький был, высотой тут не поможешь. Высота боевого отделения вполне достаточная- даже немного с избытком (проверено на себе).
Не понял, это как высота "немного с избытком". С избытком для чего?
>Низкий силуэт- плохая цель и хорошая маскировка. И не совсем мало- пехота за танком в укрытии.
И еще одно. Низкий танк - большие продольные колебания.
>>Вообще есть понятие НЕДОСТАТОЧНАЯ ВЫСОТА. Так вот У НАС в 1941-м считалась нормальной высота танка ОТ 2000 миллиметров. Все, что ниже - относилось к танкеткам. Ниже танк - меньше обзор!
>Все верно, но для Т-60 явно не работает- гораздо действенней НОРМАЛЬНЫЕ СМОТРОВЫЕ ПРИБОРЫ для мехвода.
а "нормальные" это что?
>>Простота управления (видимо, имеется в виду легкость) в сравнении с "матильдой" и "Валентайном - рядом не сидел.
>Не только- отмечают хорошую работу фрикционов и внятность их работы. В отличие от Т-34 угол поворота "поймать" гораздо проще и спалить фрикционы труднее, а про то, что Т-60 больше носят на руках (про КВ-1) никогда слышать не приходилось.
Про Т-34 с 4КПП да. Но тут найти того, у кого хуже практически невозмжно. У ВСЕХ ТАНКОВ КПП лучше, чем у Т-34 с 4 КПП.
>>Да и Т-38 уступает.
>Почему это? :() Как раз Т-37 и Т-38 отличались ЖУТЧАЙШЕЙ конструкцией механизма поворота- либо не шеволится с курса, либо сразу резко вбок. В "ЗР" старом есть про них статья на эту тему, кажется, у меня была, постараюсь найти.
Для Т-37 справедливо. Даже для Т-37А первых серий возможно, но потом мп кочевал на "Комсомолец", Т-38, Т-40 и далее.
>>Темп стрельбы высокий, а кому он нужен такой?
>Пехоту вражью косить, в атаки идущую. Против пехоты-то ему и сам бог велел. Вот у Катукова это вполне прилично описано.
А пулемета для этого не достаточно?
>>В белый свет пулять? А зачем техники в конструкцию ТНШ вводили ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ разобщитель? Правильно, чтобы стрелбу очередями исключить. А почему эта переделка была одобрена ОГК НКТП?
>Ну, не всегда враги стройными рядами прут. Вполне себе предусмотрительная мера.
Все проще "автоматически огонь из ШВАК-Т на дистанции далее 400 м. ведет к бесцельной растрате боекомплекта, так как попасть на данном расстоянии в цель очередью можно только случайно..."
>>Неплохой прицел по сравнению с кем? Прицел - это же упрощенный (сиречь - ухудшенный) прицел от Т-40...
>Сравнивали с Т-34. Говорили, на порядок лучше.
Интересное кино! А кто сранивал и с каким прицелом?
>>А хотите я докажу вам. что в РККА был танк еще более идеальный, польуясь вашими критериями. Это Т-38Ш. Ведь он ЕЩЕ НИЖЕ, ЕЩЕ ЛЕГЧЕ, ЕЩЕ ПРОЩЕ В ИЗГОТОВЛЕНИИ и управлении и освоении, Создан на баже автомобильных агрегатов, доступабсолютно однодверственный с Т-60, его движок легче, вынимать его проще, вооружен тем же ШВАК чего еще? :))
>Много чего. Бронирование от Т-60 с наклонными листами большей толщины,
Все равно же пробивается ББ 37-мм. Вот толщиной 45-мм на Т-70 таки не пробивается.
>индивидуальную "торзионную" подвеску (которая позволяет "хромать" при повреждении даже половины катков),
Но которая увеличила продольное раскачивание корпуса. Удлинять шасси требовалось, что и проделали на Т-70/СУ-76. А вот с половиной катков у Т-60 таки были проблемы.
>простую в изготовлении и экранировании "гайку" с наклонной броней.
Пардон. Если экранированная, что таки ЖУТКО СЛОЖНАЯ. Вот ЛИТАЯ, да, простая.
>Все это и весит больше- движок нужен помощнее.. Получается... Т-60!
Зачем? при перегруженном движке и отсутствии модернизации? Нет, следуя логике, получится таки Т-45/Т-70, к чему и пришли в войну.
>>Простите, Т-60 создавался именно "для временного восполнения больших потерь танков довоенного выпуска". Именно поэтому он должен был иметь основные ТТХ, НЕ хуже, чем Т-26/БТ, а вернее - подобные танку Т-34 (тому самому, который в 1932=33 был), но с броней не менее 15-25 мм и вооружением из 45-мм пушки. Потому под данные требования Т-45 и пытались клепать. Ан не шмогли. Вот Т-70 и сменил его.
>ИМХО, не хуже.
Что не хуже? Т-60 не годился в подошвы ЛЮБОМУ танку с пушкой.
>Не шмогли. А Т-60 шмогли. Плох он был? Безусловно! Слабенький, паршивенький... Хорош он был? Несомненно! Все возможности использованы на 100%, конструкторов трудно в чем-то упрекнуть.
На не было никаких мифических 100% использованных возможностей. Боевой танк, пробивающийся ВСЕМИ ПТ средствами с боевых дистанций (от 500 м и далее), имеющий слабый движок (вообще-то Т-40 должен был получить 85-сильный мотор) , имеющий в качестве вооружения плохой КК пулемет. Конструкторов никто упрекать и не собирается, но делать из оного танка идола тоже таки не стоит...
>>Кстати, есть мнение, что нам не нужен был столь массовый выпуск такого танка, как Т-60. Есть мнение, что оный убил СУ-76 в 1941 г. и советский "универсал" в начале 1942-го. Такое мнение есть, равно как есть весьма серьезные его апологеты...
>А есть ли у истории сослагательное наклонение? Все было как было. Есть ли смысл домысливать: а что бы было если... Т-60 БЫЛ. Значит, на взгляд ответственных товарищей, был нужен.
Простите, апологеты ненужности Т-60 апелируют всего лишь к бешеным средствам, что были потрачены на их спешное производство (программа 10000 за полгода), при том, что большая их часть была списана не по боевым потерям, а в виду износа всего за год эксплуатации. И они НЕ СОБИРАЮТСЯ рассматривать вариант "если бы", они пришли к выводу, что не надо было столько.
