|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
19.07.2001 15:26:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Для KGI...
>>Дык повторять заклинания хоть десять раз можно.Но объективные данные, которые приводятся свидетельствуют об обратном.
>
> Значит мнение пилотов и десятки сбитых стрелками истребителей занесем в факторы субъективные?
Именно,именно.Тем более что как я уже говорил,впервые озвучил эти мнения совсем не пилот,а секретарь обкома.
> Чем лучше то? Тем что пилот вместо того чтобы заниматься штурмовкой должен головой на 360 крутить чтобы атаку истребителя не прозевать?
Обязательно.
>То что на Ил-10 остался стрелок абсолютно правильно. Одноместный штурмовик был приемлем очень короткий период времени: с середины 44 до победы над Японией. Дальше опять сплошные минусы - в случае конфликта с бывшими союзниками господства в воздухе у нас небыло-бы.
В случае конфликта с союзниками Ил10 пришлось бы столкнуться с истребителями, основная масса которых, имеет только пулеметное вооружение,а так же ЛТХ на малых высотах на уровне ИЛ-10 2-х местного и наверняка хуже чем у Ил-10 одноместного(гипотетического).Отсюда вывод - самым главным противником опять были бы зенитки.На самом деле в люой ситуации это будет именно так для штурмовика.Вот в RLM когда выдавали спецификацию на Hs129 это прекрасно понимали и требовали одноместный.Хотя инициативы были иного рода у Фокке-Вульфа например.
>>Вывод один - стрелок однозначно не нужен.В 41г - более 100 ЗА,47 люфты и тд.
>
> Минимум 1/3 общих потерь - от истребителей, вполне хлеб.
>>А доказательство его нужности как раз строится на утверждении о том,что потери причина которых неустановлена - на люфтах.Сие утверждение как Вы понимаете имеет совершенно зыбкий базис.Ничем не доказано - в книге по крайней мере,и законам мат. статистики противоречит.
>
> Потери от ЗА в основном происходят над целью, если хоть кто-то вернулся с задания причина потерь учтена, истребители могут работать по штурмовикам где угодно. Так что вероятность неучтенной причины для воздействия ЗА меньше чем для воздействия истребителей.
Ну как же,как же.Перов,рассказывая о немецкой МЗА пишет о кочующих батареях,о засадах на направлениях вероятного появления Илов.
> Так-же пока что не видно доказательств что переход к двухместному Ил-2 сильно увеличил потери от ЗА, а это насколько я понял единственный ваш аргумент. Зато однозначный факт что потери от истребителей он уменьшил серьезно.
Проблема в том что этот факт более чем не однозначный.Серьезное снижение потерь от истребителей было в 44г и со стрелками по моему скромному мнению никак не связано.
А вот потери от ЗА росли вплоть до 45г.
> Удержание потерь от истребителей на одном уровне когда как стратегическое так и в большинстве случаев тактическое господство в воздухе было у немцев во многом заслуга стрелков.
Какое такое господство после Курска.
С Уважением.