>>>Серьезно? Ничего, что до так 1936-1938 г в планах было сидеть в обороне против финнов.
>>
>>по планам ненадо было уметь организовывать снабжение войск, изучать погодно климатические условия и особенности местности, ненадо было уметь обучать личный состав и организовывать взаимодействие танков, артиллерии, пехоты и авиации?
>Так вы поинтересуйтесь нарядом сил в эти годы. Для нападения на Финляндию собрали первоначально в три с лишним раза больше дивизий плюс танковые бригады, которых изначально не предполагалось использовать. Плюс авиация.
так меньше сил означает что ненадо изучать погодно климатические условия, особенности местности, дорожную сеть и многое другое?
>>>>Вот поэтому такое соотношение потерь.
>>>Простые причины для сложных явлений.
>>
>>это совсем не простые причины, то что советские войска страдали всем букетом и есть то сложное явление которое привело к неоправдано высоким потерям против слабого противника
>Страдали-то почему? Территориальную систему отменили в 1939 г как раз. плюс подготовка комначсостава оставляла желать лучшего - производили десятки тысяч сверхсрочнослужащих в младшие лейтенанты без достаточного среднего и специального военного образования. Откуда взяться умелым командирам и рядовым?
а у финнов то какая могучая система из кадровых дивизий?
Не в территориальности самой по себе проблема, не в форме организации, проблема в качестве организации.
Вот в том что вдруг вочска для прорыва на перешейке оказались не подготовлены но позже уже на фронте и на морозах, тоесть при максимально неблагоприятных обстоятельствах за 2 месяца как то смогли натаскать войка...
Понимаете, личный состав то остался из все тех же советских граждан, и то что за 2 месяца натаскали это на самом деле не достижение а упрек в адресс советского военного руководства так как встает вопрос что мешало советскому руководству в мирное время (тоесть в типличных условиях) натаскивать свои дивизии подобным образом?
Не форма а качество организации была главной проблемой.
