|
От
|
tramp
|
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
|
Дата
|
18.09.2026 05:24:42
|
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
|
Re: За что...
>Претензии на этот счет - это пропаганда.
Я так и понял, есть пропаганда и есть сообщения ВВС.
>В случае англо-датской войны этому способствовали и терки в британском парламенте, где оппозиция лила крокодильи слёзы.
Не о погибшем мирняке как таковом
>Если нужны примеры с обвинениями в гибели мирного населения - можно спросить у финнов
Ну можно спросить о действиях шведов в Смуту и участии финнов в нападениях на русские земли в допетровскую эпоху, но это видимо пойдет по графе ЭДПН...
> у поляков (чур меня!) про суворовский штурм Праги.
А про предшествующую резню в церкви безоружных солдат и части населения, поддерживавших русских они не хотят? причем еще и гордятся этой "варшавской заутреней".. но это видимо входит в комплекс поведения восставшего восточноевропейца против русских, так же как и финнов в Выборге в 1918 году или эстонцев в 1919..
>Пропаганда она такая - и не сказать, чтоб совсем безосновательная.
Ну да, согласно ей резать любого русского это похвально, как сказал недавно один либеральный журналист "как мы можем помочь вам убивать больше русских?", подтвердив что гитлеры приходят и уходят, а европейцы не меняются..
>Ну да, и Тильзитские договоренности к этому никакого отношения не имеют
Какие коварныерусские, договоравынужденысоюлюдать. Вот англичанам достаточно подозрений и можно превентивно нападать и все одобрят.. Вот интересно, если бы Эссен атаковал как он хотел Швецию в начале ПМВ во избежание ее поддержки Германии, как он полагал, это как бысчиталось, тоже беспричинной агрессией русских? А планы шведов на превентивные удары химическим оружием по советским портам в Прибалтике в годы холодной войны для предотвращения ожидаемого десанта в Швецию это оправданная защита демократии?
>Такого между соседями накопать можно всегда - юрьевская дань, исконные земли рюриковичей...
Но виновными всегда выставляют русских, неспровоцированная агрессия, а англичане не хотели, но их вынудили бедняжек..
>А по факту Дания/Норвегия и Швеция на 1808 год оставались едва ли не последними нейтралами. И виновны были в том, что кому-то хотелось кушать.
Англичанам, что характерно... и всегда мало..
>Договор 1921 года? Вы прочитайте, какие условия там записаны. Впрочем, не суть - вопрос-то был насчет действий Британии: им следует извиняться?
Могут извинится, мы-то не обязаны...
>Здоровое государство действует согласно простого правила: "Never complain, never explain" (c) приписывают Дизраэли.
При этом очень любят страдать на публику, когда им самим прищемляют разное в попытках взять чужое..
>А если руководство государства начинает извиняться за события прошлого - это тревожный симптом для его граждан.
Как же так, Россия тоже извинялась, вот за Катынь например, это считалось признаком развития государства, вы что, против европейской мысли?
>То же самое с Британией - то, что британские оф. лица начали выражать сожаления - это свидетельство серьезного кризиса.
Все что плохо для Британии - можно только приветствовать.
>Да что вы говорите!
Имею право так считать.
>я не разделяю готтентотской морали наших "патриотов"
гм, значит перед Японией извинится за памятник надо?
с уважением
Re: За что... - zero1975 18.09.2026 08:37:41 (33, 7405 b)
хорошая формулировка (-) - Iva 18.09.2026 14:44:07 (28, 0 b)