ВИФ2 NE: Re: За что...

	От	zero1975
	К	tramp
	Дата	18.09.2026 04:18:23
	Рубрики	WWII; Армия;

Re: За что...

>Есть определенная разница между целенаправленным "превентивным" обстрелом столицы с мирными жителями зажигательными снарядами, не флота,

Претензии на этот счет - это пропаганда. В случае англо-датской войны этому способствовали и терки в британском парламенте, где оппозиция лила крокодильи слёзы. Реально в те времена страдания мирных жителей крепости (а Копенгаген, как ни крути, был крепостью) мало кого волновали: навскидку, см. бомбардировку Майнца пруссаками или бомбардировку Валансьена австрийцами в начале революционных войн - и там и там целенаправленно обстреливался центр города с мирными жителями.
И это ведь не единственные примеры...

В случае Копенгагена впечатление произвел не сам факт обстрела, а скорее его эффективность и высокий темп событий.

>и тянувшейся более года историей с объявлением войны,

Так и на Копенгаген напали не совсем внезапно - флот отплыл в июле, переговоры начались в первых числах августа, ультиматум предъявлен в середине августа, а бомбардировка - это начало сентября. Но обвинять кого-то за то, что он действовал быстрее и решительнее, чем мы...

>где война все-таки более шла между армиями,

Я русско-шведскую войну 1808 года привел как пример нападения на нейтрала. Если нужны примеры с обвинениями в гибели мирного населения - можно спросить у финнов, что они думают о действиях русской армии в ходе Северной войны, или у поляков (чур меня!) про суворовский штурм Праги. Пропаганда она такая - и не сказать, чтоб совсем безосновательная.

>причем Россия потребовала от Англии вернуть флот и возместить Дании убытки.

Ну да, и Тильзитские договоренности к этому никакого отношения не имеют :-)))

>Ну до этого Швеция отняла Финляндию и берега Финского залива у России, начала предыдущую русско-шведскую войну и в целом, как и с Турцией, история противостояния слишком давняя, причем вначале с перевесом за противником, чтобы изображать Швецию жутко нейтральной..

Такого между соседями накопать можно всегда - юрьевская дань, исконные земли рюриковичей... А по факту Дания/Норвегия и Швеция на 1808 год оставались едва ли не последними нейтралами. И виновны были в том, что кому-то хотелось кушать.

>>А насчет оккупации Ирана в 1941 году - Британия тоже должна извиниться или "это совсем другое", раз там СССР поучаствовал?
>А у нас договора были.

Договор 1921 года? Вы прочитайте, какие условия там записаны. Впрочем, не суть - вопрос-то был насчет действий Британии: им следует извиняться?

>>А насчет того, извинялись ли британцы когда-либо
>Перед нами за концлагерь на Мудьюге они тоже не извинились, как и за прочие художества..

Здоровое государство действует согласно простого правила: "Never complain, never explain" (c) приписывают Дизраэли.
А если руководство государства начинает извиняться за события прошлого - это тревожный симптом для его граждан. См. пример СССР: в 1989 году начали извиняться за Венгрию, Чехословакию, Афганистан - и где теперь СССР? Разумеется, после не значит вследствие, но связь очевидна.
То же самое с Британией - то, что британские оф. лица начали выражать сожаления - это свидетельство серьезного кризиса.

>Вообще у вас какие-то двойные стандарты по отношению к оценке поведения англичан...

Да что вы говорите! Вы меня еще англофилом назовите за то, что я не разделяю готтентотской морали наших "патриотов", которые одновременно не приемлют (правильно не приемлют) требований к России "платить и каяться" и в то же время требуют/ожидают покаяния от других стран.