ВИФ2 NE: Стихийное бедствие и действия человека в советском голоде 1931

	От	Alex Medvedev
	К	All
	Дата	13.09.2026 19:13:27
	Рубрики	1917-1939;

Стихийное бедствие и действия человека в советском голоде 1931–1933 гг

Марк Б. Таугер
Стихийное бедствие и действия человека в советском голоде 1931–1933 годов
Введение
До недавнего времени как научные, так и популярные дискуссии о катастрофическом голоде в Советском Союзе в 1931–1933 годах неизменно описывали его как искусственный или «рукотворный» голод. В этих дискуссиях доминировали известные учёные, высказывавшие две основные интерпретации голода. Украинская националистическая интерпретация утверждает, что советский режим, и конкретно Иосиф Сталин, намеренно организовал голод, чтобы подавить националистические устремления Украины и украинцев; ревизионисты утверждают, что руководство организовало голод, чтобы подавить более широкое крестьянское сопротивление коллективизации. Согласно этим взглядам, стихийного бедствия, которое могло бы вызвать голод, в те годы не произошло.

Хотя интенционалистские интерпретации голода остаются широко распространёнными, недавние исследования поставили их под серьёзное сомнение. Несколько исследований и сборников документов убедительно показали, что голод не ограничился границами Украины, а затронул сельские и городские районы по всему Советскому Союзу и даже армию. Исследования, основанные на этих данных и на переоценке опубликованной советской статистики, показали, что урожаи зерновых 1931 и 1932 годов должны были быть значительно меньше, чем официально признавалось. Как показывают таблицы 1 и 2, то, что режим называл «чистыми рыночными заготовками зерна» из урожая 1932 года — количество зерна, изъятого из деревень, включая государственные закупки и предполагаемые частные продажи крестьянами, минус семена, продовольствие и фуражная помощь, возвращённые хозяйствам, — составило приблизительно 13,7 миллиона тонн.

Таблица 1: Официальные данные СССР об урожае и заготовках, 1930–1934 гг. (посевная площадь в млн га, урожай в млн метрических тонн, урожайность в центнерах с гектара)

Год	Посевная площадь	Биологический урожай	Амбарный урожай	Биологическая средняя урожайность	Биологическая урожайность колхозов	Амбарная средняя урожайность	Амбарная урожайность колхозов	Заготовки
1930	101,8	83	38,5	22,1				
1931	104,4	69,5	6,7	22,8				
1932	99,7	69,9	7,0	6,8	18,5			
1933	101,6	89,9	68,5	8,8	8,5	6,7	22,9	
1934	104,7	89,4	67,7	8,5	6,5	22,7

Источники: «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1932» (Москва, 1936), 215, 243–49, 269; И. Е. Зеленин, «Основные показатели сельскохозяйственного производства в 1928–1935 гг.» в «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г.» (Москва: Наука, 1970), 473. Биологический урожай был проекцией, сделанной до уборки, специальной сетью учреждений, созданных в 1933 году, которая мало учитывала потенциальные потери при уборке; биологический урожай рассчитывался на основе региональных средних биологических урожайностей и оценок посевных площадей. Амбарный урожай в принципе основывался на фактических урожаях и урожайностях, взятых из годовых отчётов хозяйств, которые готовились задолго после заготовок и, следовательно, не могли использоваться как основание для требования снижения заготовительных квот, и поэтому считались надёжными. Данные по колхозам дезагрегированы из общих средних урожайностей и урожаев в источниках. Для дополнительной информации об источниках см. Tauger, «The 1932 Harvest and the Soviet Famine of 1932–1933», Slavic Review, 50, № 1 (весна 1990): 72.

Таблица 2: Советский сельский зерновой баланс по официальным данным (млн метрических тонн)

Год	Амбарный урожай	Оценка валовых заготовок	Возврат в сельское хозяйство	Чистые заготовки	Сельский остаток
1931	69,5	23,7	4,9	18,8	50,7
1932	69,6	19,4	5,7	13,7	55,9
1933	68,5	25,6	1,3	24,3	44,2
1934	67,7	27,1	1,1	26,0	41,6

Источники: Tauger, «The 1932 Harvest», 74; А. А. Барсов, «Баланс стоимостных обменов между городом и деревней» (Москва: Наука, 1969), 103, цитируя архивные источники о зерне, возвращённом в сельское хозяйство в 1931–1932 гг.; Ю. В. Мошков, «Зерновая проблема в годы сплошной коллективизации» (Москва: МГУ, 1966), 131, о зерне, возвращённом в сельское хозяйство в 1933 г.; «Справочник партийного работника» (Москва, 1935), 9: 212, о зерне, возвращённом в сельское хозяйство в 1934 г. Последние два источника относятся только к государственной помощи семенами и продовольствием и, вероятно, недооценивают количество возвращённого зерна. Валовые заготовки включают государственные закупки зерна и оценки частных рыночных продаж крестьянами; возврат в сельское хозяйство включает заготовленное зерно, которое government вернуло деревням на продовольствие, фураж и семена; чистые заготовки — это разница, получаемая вычитанием возврата в сельское хозяйство из валовых заготовок, и представляют собой общий объём, доступный государству для внесельского использования; сельский остаток — это разница, получаемая вычитанием чистых заготовок из «амбарного урожая», и представляет amounts, оставленные в деревне и возвращённые в неё после завершения заготовок зерна.

Это количество было существенно меньше чистых рыночных заготовок зерна из урожая 1931 года — 18,8 миллиона тонн. Следовательно, заготовки 1932 года должны были оставить больше продовольствия в деревнях осенью 1932 года и весной 1933 года, чем в 1931–1932 годах. Тот факт, что катастрофический голод последовал за заготовками 1932 года, должен был быть по крайней мере частично результатом меньшего урожая. Новые архивные источники, включая годовые отчёты колхозов, подготовленные после завершения всех уборочных работ и заготовок зерна, показывают, что колхозы и совхозы произвели значительно меньше зерна, чем указывала официальная статистика. Эти данные, частично представленные в таблицах 3 и 4, указывают на то, что урожай 1932 года находился в диапазоне 50–55 миллионов тонн, что на 20–30 процентов ниже официальной цифры почти 70 миллионов тонн, и даже это может быть завышенной оценкой. Эти данные также показывают, что урожай 1933 года был значительно больше, чем в 1931 и 1932 годах: в Украине урожайность выросла с пяти центнеров с гектара до восьми; в Азово-Черноморском крае, бывшей самой плодородной части Северного Кавказа, — с менее чем четырёх центнеров до более чем шести.

Таблица 3: Официальная и архивная урожайность колхозов и подразумеваемые урожаи, 1932 г. (урожаи в млн метрических тонн, урожайность в центнерах с гектара)

Регион	Официальная урожайность колхозов	Официальная посевная площадь колхозов под зерновыми	Официальный урожай колхозов	Процент всех колхозов в отчётах НКЗ	Архивная урожайность НКЗ	Подразумеваемый урожай колхозов
СССР	6,8	69,1	46,9	40	5,6	39,5
РСФСР	6,5	53,0	34,4	53	3,6	31,8
УССР	8,0	13,0	10,4	47	3,5	6,6
Северный Кавказ	6,1	7,1	4,3	86	6,3	2,8

Источники: Tauger, «The 1932 Harvest», 78, 85, на основе «Сельское хозяйство СССР», 271; РГАЭ 7486.3.4456, 112 и след. Архивные урожайности — это средние из годовых отчётов колхозов, содержащихся в архивных документах Наркомзема для внутреннего использования; подразумеваемый урожай колхозов — это произведение архивной урожайности и официальной посевной площади колхозов под зерновыми.

Таблица 4: Недавние оценки советского сельского зернового баланса (млн метрических тонн)

Год	Чистые заготовки	Оценка урожая Уиткрофта и Дэвиса	Подразумеваемый сельский остаток	Оценка урожая Таугера	Подразумеваемый сельский остаток
1931	18,8	56 ± 9%	38	—	—
1932	13,7	56 ± 10%	42,3	50	36,3
1933	24,3	65 ± 4%	41,7	—	—

Источники: R. W. Davies, Mark Harrison, and S. G. Wheatcroft, eds., «The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913–1945» (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), 286; цифры получены путём снижения официальной статистики урожая на процент, основанный на данных о rainfall; Tauger, «The 1932 Harvest», 76, 84, оценка на основе архивных сводок урожайностей и посевных площадей из годовых отчётов колхозов за 1932 год, содержащихся в архивах Наркомзема и Центрального статистического управления.

Разумеется, падение урожая не было единственной причиной советского голода: режим экспортировал продовольствие во время кризиса. Количество зерна, экспортированного в пик голода в первой половине 1933 года, однако, составило приблизительно 220 000 тонн, что мало — менее 1 процента от самых низких оценок урожая, и режим использовал практически весь остальной доступный урожай для питания людей. Фактические amounts зерна, необходимые и использованные для этой цели, можно только приблизительно оценить. А. И. Микоян, нарком торговли (Наркомторг), оценил в 1928 году, что режиму нужно 11,2 миллиона тонн зерна для удовлетворения потребностей горожан, военнослужащих и других групп, которые не производили собственного продовольствия или достаточного количества продовольствия. С быстрой индустриализацией, коллективизацией и раскулачиванием в последующие годы, однако, число потребителей, которых снабжал режим, быстро росло. Одновременно неурожаи и голодные условия 1927 и 1928 годов, «зерновой кризис», вынудили советский режим установить систему продовольственного рационирования, которая к 1932 году охватывала более 40 миллионов человек в городах и промышленных центрах. Кроме того, ещё несколько миллионов в армии, в тюрьмах и лагерях и даже многие крестьяне и другие люди в деревнях получали продовольствие через другие системы рационирования. Несмотря на растущее число потребителей, способность советского правительства снабжать их уменьшилась во время голодного кризиса. Согласно официальным данным, система снабжения распределила приблизительно 16,3 миллиона тонн зерна через системы рационирования с июля 1931 по июнь 1932 года, но только 14,5 миллиона тонн с июля 1932 по июнь 1933 года.

В те же периоды режим резко сократил экспорт зерна — с 4,7 миллиона тонн до 1,6 миллиона тонн. Как видно из сравнения этой статистики с данными о заготовках в таблицах 1 и 2, общая сумма снабжения и экспорта почти исчерпывает общее количество зерна, доступное от заготовок в эти годы. Советское правительство действительно имело небольшие запасы зерна, но постоянно расходовало их, чтобы распределять продовольствие населению. Поскольку практически вся страна испытывала нехватку продовольствия, что указывает на то, что данные о заготовках и распределении являются достаточно точными, очевидно, что Советский Союз столкнулся с серьёзной нехваткой, и самой важной причиной этой нехватки должны были быть небольшие урожаи 1931 и 1932 годов.

Следовательно, понимание советского голода и intense конфликта между режимом и крестьянами по поводу заготовок зерна, подчёркиваемого в большинстве исследований, требует изучения причин этих небольших урожаев. Два примера из обширной историографии голода демонстрируют законность и важность такого исследования. В случае Великого ирландского голода 1845–1851 годов националистическая литература, аналогичная украинской националистической литературе о советском голоде, возлагает ответственность на британское правительство. Не отрицая, что британское правительство плохо справилось с кризисом, однако каждый серьёзный историк голода, от Сесила Вудхэм-Смита до ведущего ирландского специалиста Кормака О Града, приписывает его в первую очередь extraordinarному стихийному бедствию — фитофторозу картофеля. Питер Солар подсчитал, что Ирландия испытала абсолютную нехватку продовольствия в основные голодные годы 1845–1848. Сама Россия пережила более ста пятидесяти голодов в тысячелетней письменной истории, практически все из которых были прямым результатом стихийных бедствий, в большинстве случаев засухи, и российские и советские специалисты опубликовали множество исследований о причинах и последствиях засухи и неурожаев в России и других странах. Эти неурожаи в Ирландии и России являются установленными фактами, которые необходимо учитывать в любой попытке объяснить голод. Лауреат Нобелевской премии экономист Амартия Сен критиковал узкий фокус на нехватке при объяснении голода. Однако в своём классическом исследовании «Бедность и голод» Сен изучил сельскохозяйственные условия и статистику урожая в каждом из своих четырёх случаев голода, прежде чем отвергнуть нехватку как объяснение. Его аргументы, преуменьшающие важность нехватки, moreover, были оспорены в двух из изученных им случаев.

Урожаи во время советского голода 1931–1933 годов не получили сопоставимого внимания, в значительной степени из-за предположения, что голод не был вызван небольшим урожаем. Роберт Конквест, например, использует слово в названии своей известной книги «Жатва скорби», но фактически не анализирует урожай и не рассматривает его связь с голодом в каких-либо деталях. Джеймс Мейс недавно вновь утверждал, что урожай был большим, ссылаясь на показания перед комиссией Конгресса США в 1980-х годах (через пятьдесят лет после события); на этом основании он утверждает, что голод был, следовательно, результатом высоких заготовительных квот. Он, однако, не обсуждает статистические данные и другие доказательства, некоторые из его собственных источников, показывающие, что заготовки были существенно ниже в 1932 году, чем в 1931 году, но оставили сельским жителям гораздо меньшие резервы, чем после урожая 1931 года. Это могло произойти только в том случае, если урожай 1932 года был небольшим. Тот факт, что мемуарные источники описывают большой урожай, однако, предполагает, что урожай мог казаться в лучшем состоянии (по крайней мере, крестьянам), чем он был в действительности; доказательства, которые я представляю ниже, документируют, что это было именно так.

Тем не менее, два исследования рассматривают урожаи в те годы. Роберт Дэвис и Стивен Уиткрофт утверждают, что урожаи 1931 и 1932 годов были небольшими из-за засухи и трудностей с рабочей силой и капиталом, особенно сокращения тягловой силы. Д'Энн Пеннер в двух исследованиях голода на Северном Кавказе и в Донском регионе отвергает засуху как важный фактор небольшого урожая в регионе в 1932 году и вместо этого приписывает его крестьянскому сопротивлению, конкретно забастовке против советского режима. Эти исследования, таким образом, представляют две противоположные перспективы на урожай и, следовательно, на голод: одна фокусируется на старых российских аграрных проблемах погоды и бедности, усугублённых коллективизацией и экономическими кризисами пятилетки, другая — на знакомых политических аспектах, конфликте между хищническим советским режимом и негодующим, сопротивляющимся крестьянством. Их исследования исходят из разных предположений и используют разные источники: Дэвис и Уиткрофт больше полагались на опубликованные источники и рассматривают страну в целом, Пеннер — больше на архивные материалы, сосредоточенные на одном регионе, хотя и важном. Они также обсуждают экологические условия чисто в терминах засухи, тогда как ирландский случай, по крайней мере, предполагает, что другие факторы были вполне способны вызвать катастрофический неурожай.

В этом эссе я пересматриваю урожаи 1931 и особенно 1932 годов на основе новых доступных архивных документов и опубликованных источников, включая некоторые, которые учёные никогда не использовали. Я показываю, что экологический контекст этих голодов заслуживает гораздо большего акцента, чем он получал ранее: экологические бедствия существенно снизили советский урожай зерна в 1932 году и должны рассматриваться среди основных причин голода. Я утверждаю, что трудности с капиталом и рабочей силой были значительными, но не такими важными, как эти экологические факторы, и были частично их результатом. Я также демонстрирую, что советское руководство не полностью понимало кризис и по незнанию действовало непоследовательно в ответ на него. Я заключаю, что, таким образом, неточно описывать советский голод 1932–1933 годов просто как искусственный или рукотворный голод, или иначе сводить его к одной причине. В целом, низкий урожай и, следовательно, голод были результатом комплекса человеческих и экологических факторов, взаимодействия человека и природы, как и большинство предыдущих голодов в истории.

Глобальный контекст
Стихийные бедствия, приводящие к голоду как внутри страны, так и за рубежом, составляют фон голода 1932–1933 годов. Внутри страны период с 1917 по 1930 год ознаменовался голодом в больших районах Советского Союза, в некоторых случаях в национальном масштабе. Режим пришёл к власти в 1917 году в разгар серьёзных и растущих продовольственных shortages, вызванных главным образом требованиями Первой мировой войны, в городах по всей стране и в сельских районах северных «потребляющих губерний»; царский режим и Временное правительство установили государственный контроль над продовольственными запасами и ввели политику реквизиций, по образцу западных держав. Во время Гражданской войны большевистское правительство, белые режимы и даже «зелёные» реквизировали продовольствие у крестьян в регионах, которые они контролировали; города в большевистских и белых регионах обычно испытывали голод. «Голод 1921 года» фактически охватывал 1920–1923 годы из-за серьёзных неурожаев в 1920 и 1921 годах и низких урожаев в 1922 и 1923 годах и затронул не только сельские районы, но и города, включая Москву и Петроград. В эти годы советский режим получал помощь из-за рубежа, но продолжал реквизиции военного коммунизма в некоторых регионах, применяя «методы реквизиции» для сбора нового налога натурой, введённого в 1921 году, чтобы дополнить часто недостаточные поставки помощи.

Серьёзные засухи привели к голоду в период новой экономической политики (НЭП) в 1924–1925 годах в Европейской России и Украине, а также в 1928–1929 годах, который был наиболее severe в Украине. В обоих случаях режим признал кризисы и создал чрезвычайные органы для управления помощью. Украинский голод 1928–1929 годов, который не был признан в западной литературе, но задокументирован в украинских источниках, был главной причиной «зернового кризиса», поскольку он существенно сократил поставки зерна для городского населения, а также для крестьян в засушливых регионах. Зерновой кризис и голод 1928–1929 годов были одними из главных факторов, которые привели советских лидеров и officials к применению «чрезвычайных мер» для заготовки продовольствия у крестьян в других регионах, к импорту продовольствия из-за рубежа, к рационированию продовольствия в городах и в сельских голодных районах и, в конечном итоге, к коллективизации сельского хозяйства. Даже в 1930 году многие регионы имели неблагоприятную погоду и неурожаи: в частях Северного Кавказа неурожаи вынудили местные власти обратиться к центральным властям за помощью семенами, которую они получили, а неурожаи также снизили урожаи в Казахстане и Среднем Поволжье.

Внутренний контекст голода 1931–1933 годов, следовательно, был контекстом хронической продовольственной необеспеченности. Стихийные бедствия, особенно засуха alone или в сочетании с другими экологическими факторами (обсуждаемыми ниже), неоднократно вызывали неурожаи в ранние годы Советского Союза и угрожали возродить продовольственные кризисы и голод периода Гражданской войны. НЭП, несмотря на утверждения одного учёного, не был периодом «благополучия», свободным от голода.

Советский режим не был уникален в этом опыте: другие крупные сельскохозяйственные страны мира также столкнулись с крупными стихийными бедствиями и продовольственными кризисами в начале 1930-х годов. Соединённые Штаты в 1930–1931 годах пережили то, что было названо «великой южной засухой», которая затронула двадцать три штата от Техаса до Западной Виргинии, принесла immense страдания и повышение смертности и вызвала крупный политический скандал, когда Герберт Гувер отказался выделить продовольственную помощь из федеральных ресурсов. Китай пережил катастрофическое наводнение вдоль трёх major рек в 1931–1932 годах, которое привело к голоду и вызвало около 2 миллионов смертей. Французские колонии в Западной Африке в 1931–1932 годах пережили засуху, нашествие саранчи и самый страшный голод, когда-либо там зарегистрированный, хотя французские власти продолжали требовать налоги. Как внутренний, так и международный контекст предполагают, что экологические факторы заслуживают тщательного рассмотрения при оценке причин голода 1932–1933 годов в Советском Союзе.

Стихийные бедствия, 1931–1932
Засуха
Исторически самым важным экологическим фактором неурожаев и голода в России была засуха. Главной темой в историографии голода 1933 года, однако, было то, что засуха не произошла в 1932 году, по крайней мере, не в масштабе, который мог бы вызвать голод. Сталин, например, в речи на январском пленуме ЦК 1933 года признал, что «неблагоприятные климатические условия» вызвали потери на Северном Кавказе и в Украине в 1932 году, но настаивал, что они не равнялись половине потерь из-за засухи 1931 года в Поволжье. Мейс цитирует таблицу из стандартного советского исследования засухи, чтобы утверждать, что крупной засухи в 1932 году не произошло. Недавнее исследование Пеннер о голоде 1932–1933 годов, которое сосредоточено в основном на Северном Кавказе, утверждает, что хотя некоторые регионы испытали засухи, такие местные неблагоприятные погодные условия не были необычными, и в целом засуха не была фактором снижения урожая 1932 года.

С другой стороны, Дэвис и Уиткрофт утверждают, что засуха была важным фактором снижения урожая 1932 года. Они ссылаются на засуху 1931 года (которую я обсужу ниже) и заявляют, что «засушливые условия продолжались в 1932 году». Они цитируют неопубликованную статью Уиткрофта, в которой он прогнозировал устойчивый рост урожаев с конца девятнадцатого века, сравнил это с определёнными оценками урожаев советского периода, которые всегда были ниже, и затем использовал статистику осадков для определения относительной значимости погоды в этих колебаниях. Его расчёты показали, что засуха была важным фактором более низких урожаев в советский период, хотя и не единственным. Уиткрофт также отметил, что 1930-е годы были самым тёплым периодом и одним из самых засушливых периодов с тех пор, как Россия начала вести записи. Советская публикация, которую Мейс цитировал, чтобы показать отсутствие засухи, фактически документировала существенные засушливые условия в нескольких регионах Советского Союза в 1932 году.

Неполнота советских метеорологических данных в эти годы делает любое обсуждение климатических условий в лучшем случае приблизительным: сеть пунктов мониторинга была крайне неравномерной и редкой, немногие регионы имели непрерывные записи за существенный период, и условия сильно различались даже внутри засушливых регионов. Тем не менее, доступные источники указывают на то, что засуха играла центральную роль в precipитации голодного кризиса. В 1931 году серьёзная засуха затронула многие регионы. Летом 1931 года засуха и суховеи обрушились на Южный Урал, Западную Сибирь, Поволжье, Башкирию, а также южные и центральные части Украины. Согласно советскому исследованию засух, опубликованному в хрущёвский период, осадки в засушливом регионе в 1931 году, который исследование определяло только как центральное и нижнее Поволжье и части Башкирии, Донского бассейна, Украины и Северного Кавказа, составляли от 10 до 48 процентов ниже нормы зимой 1930–1931 годов и от 10 до 55 процентов ниже нормы в весенний вегетационный период. Поскольку эти регионы обычно имеют осадки от двенадцати до двадцати дюймов в год, снижение в таком масштабе могло быть чрезвычайно серьёзным. Некоторые местные отчёты, moreover, предполагают, что эти данные могут недооценивать severity засухи 1931 года. В основной период созревания яровых зерновых с середины апреля до середины июня осадки на Южном Урале и в Западной Сибири составляли одну четвёртую от количества, которое агрономы там считали необходимым для нормального роста растений.

Отчёты, написанные канадским сельскохозяйственным специалистом Эндрю Кэрнсом после обширных путешествий по СССР в 1932 году, дают stark доказательства последствий засухи 1931 года для сельскохозяйственного производства. В Новосибирске главный сельскохозяйственный чиновник Западной Сибири (которая была важным зернопроизводящим регионом) сказал Кэрнсу, что 38 из 124 районов края потерпели полный неурожай в 1931 году. Директор Омского зернового института сказал ему, что урожай вокруг Омска был хуже в 1931 году, чем в 1921 году. Совхозы, которые Кэрнс посетил near Омска, имели среднюю урожайность зерновых 1,8 и 2,5 центнера с гектара в 1931 году, по сравнению с 9,3 и 13 центнерами в 1930 году. В Среднем Поволжье яровая пшеница дала в среднем 2,5 центнера в 1931 году, и officials в Самаре сказали Кэрнсу, что край потерял 3–3,5 миллиона тонн зерна из-за засухи. Засуха также снизила урожаи зерна в Украине. Тот факт, что посевная площадь 1931 года превышала площадь любого года между революцией и концом 1930-х годов, но привела к чрезвычайно малому урожаю, дополнительно свидетельствует о значимости засухи в том году.

Засуха 1931 года, усугублённая большими заготовительными требованиями и существенным экспортом зерна в 1931 году (более 4 миллионов тонн), создала голодные условия во многих регионах Советского Союза. Поздний сибирский учёный Н. Я. Гущин писал, что неурожай 1931 года принёс extreme shortages и голод во многих районах Сибири, что засвидетельствовал Отто Шиллер, немецкий сельскохозяйственный атташе в СССР. Путешествуя по Сибири и Среднему Поволжью, Кэрнс видел многих голодающих и истощённых людей, особенно детей, просящих милостыню в городах. В Славгороде, главном городе важного зернового региона в Западной Сибири, его окружили толпы людей, рассказывающих об опустевших деревнях и о людях, умирающих от голода каждый день в сельской местности. Эти условия не ограничивались Сибирью. Советский чиновник в одном районе Урала в начале 1932 года описывал казахов, бегущих от голода в Казахстане, «оптовый кошмарный ужас», но находящих extreme shortages и на Урале. Серьёзные голодные условия в деревнях и городах Украины к началу 1932 года требовали специальной продовольственной помощи.

Режим публично признал серьёзность этой засухи, в частности, проведя конференцию по засухе в октябре 1931 года, в которой участвовали сельскохозяйственные специалисты, а также председатель Совнаркома Вячеслав Молотов и другие высокопоставленные чиновники. Правительство также создало службу метеорологического мониторинга и начало планировать строительство крупных ирригационных проектов вдоль Волги и в других засушливых районах. ЦК также направил семенные и продовольственные ссуды в большинство сильно пострадавших регионов. Согласно секретарю крайкома партии Среднего Поволжья М. М. Хатаевичу, неурожай 1931 года оставил районы почти без зерна для распределения. Заготовки часто забирали всё, включая семена, большую часть которых затем приходилось возвращать в эти районы. Это была ситуация во всех восточных регионах. Уральская область дала 770 000 тонн в заготовках, но затем должна была получить семенную и продовольственную ссуду в 350 000 тонн, 45 процентов своих заготовок. Казахстан получил обратно 36 процентов, Западная Сибирь — 22 процента, Башкирия — 20 процентов. Режим также импортировал засухоустойчивые семена в начале 1932 года для использования в том году.

В 1932 году советские сельскохозяйственные чиновники и специалисты признали потери от засухи во многих регионах. Н. М. Тулайков, ведущий специалист Советского Союза по засушливому земледелию и ключевой советник высших советских чиновников по сельскохозяйственной политике, сказал Кэрнсу в августе 1932 года в Саратове, что засуха и суховеи погубили большинство посевов на левом берегу Среднего и Нижнего Поволжья. Кэрнс также наблюдал большие поля к югу от Москвы, чахлые и повреждённые засухой и суховеями. Глава сельскохозяйственного отдела советского статистического агентства при Госплане сказал Отто Шиллеру в августе 1932 года в Москве, что засуха и суховеи значительно снизили урожаи вдоль Волги, в Украине и в Сибири. Секретная оценка урожая зерновых, выпущенная 1 июля 1932 года Народным комиссариатом земледелия (Наркомзем, или НКЗ), сообщала, что сухая погода снизила урожайность в Урале, Башкирии, частях Поволжья, Ивановской области в центральной России и Казахстане. Засуха снизила урожаи и в других районах. Вегер, партийный секретарь Крымской области (которая обычно производила большие урожаи экспортной пшеницы), писал Сталину в сентябре 1932 года, что из-за суховеев и некоторых других факторов общий урожай в совхозах был меньше их совокупной заготовительной квоты.

Другие погодные факторы
Эти источники указывают на то, что засуха снизила урожаи во многих районах в 1932 году, даже если она не приблизилась к severity 1931 года. Однако было бы упрощением приписывать даже самые явно «вызванные засухой голоды» только этому фактору. Голод 1920–1923 годов, например, был результатом урожаев, сниженных не только серьёзными засухами, но и массовыми нашествиями саранчи, грызунов и болезней растений. Фокус на засухе может отражать предположение, что отсутствие засухи означало благоприятные погодные условия и что размер урожая положительно коррелирует с количеством осадков. Дэвис и Уиткрофт, например, коррелируют больше осадков с большим урожаем и не обсуждают никакие другие климатические факторы, которые могли повлиять на урожай. Пеннер, преуменьшая засуху в 1932 году, отмечает, что в некоторых регионах сильные дожди повлияли на процесс уборки, но не делает из этого дальнейших выводов. Ясный просто утверждает, что поскольку 1932 год не был годом засухи, голод был рукотворным, даже хотя он считает данные об урожае 1932 года неточными.

Этот фокус на засухе как единственном экологическом условии, влияющем на голод в России, привёл этих учёных, как и Сталина и других советских чиновников, к игнорированию других факторов, которые могли быть по крайней мере столь же важными. Слишком много дождя могло иметь столь же разрушительный эффект, как и слишком мало, и многие другие природные события могли уничтожить урожаи. Российское крестьянское земледелие даже в двадцатом веке, как и крестьянское хозяйство в средневековой и ранней современной Европе, было крайне уязвимо к погоде, вредителям и болезням. Крестьянские пословицы отражали их полную подчинённость этим факторам.

Другие погодные условия, совершенно отличные от засухи, повлияли на урожай 1932 года. В январе 1932 года внезапное потепление в южных регионах Советского Союза заставило озимые посевы начать расти, после чего зимние температуры вернулись и убили часть урожая. В Украине эта зимняя гибель уничтожила по крайней мере 12 процентов озимых посевов, более чем вдвое превысив долгосрочную среднюю; в одном районе 62 процента озимых культур погибли.

И самое важное, несмотря на упомянутые выше региональные засухи, 1932 год был в целом тёплым и влажным годом. В нескольких регионах сильные дожди повредили урожаи и снизили урожайность, особенно на правом берегу Волги, на Северном Кавказе и в Украине. Кэрнс отметил сильные дожди в июне, которые вызвали утопления в подвальных квартирах в Киеве, а ОГПУ (внутренняя секретная полиция, предшественник КГБ) сообщило о наводнении в хлопковых полях в Узбекистане в августе, а также об урагане в центральном промышленном регионе в сентябре. Отчёт, подготовленный Наркоматом земледелия Украины 20 июня 1932 года о сельскохозяйственных условиях и работе весной, приписывал более медленный сев в 1932 году, чем в 1930–1931 годах, частично «большому количеству осадков, которые мешали работе». Отчёт включал таблицу, сравнивающую осадки апреля–июня 1931 и 1932 годов, которая документирует не только частичную засуху 1931 года, но и сильные дожди 1932 года, которые были вдвое или втрое выше нормы во многих регионах (см. таблицу 5).

Таблица 5: Сводка осадков в Украине с апреля до первой половины июня, 1931 и 1932 гг.

Область	Миллиметры			Процент от долгосрочной средней		
Долгосрочная средняя	1931	1932	Долгосрочная средняя	1931	1932
Киев	165	191	328	100	116	199
Винница	130	76	171	100	51	132
Сумы	150	113	178	100	75	119
Харьков	118	99	233	100	84	198
Полтава	110	58	210	100	53	192
Зиновьев	105	115	315	100	110	300
Одесса	80	77	191	100	96	240
Аскания	85	57	143	100	67	168
Новолук	110	66	136	100	69	124
Ясинуватск	140	56	210	100	40	150

Источник: Центральный державний архів вищих органів влади та управління України (Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины) 27, 13.213, 11.37, 39.

Эти дожди пришли в начале сезона, что было необычно и в принципе должно было быть хорошо для зерновых культур. Аналогичные условия, по-видимому, преобладали на Северном Кавказе: следователи НКЗ сообщили в 1933 году, что крестьяне говорили, что «дождь шёл по плану [по плану]» в 1932 году, то есть в течение вегетационного сезона, а не в типичной модели более сильных осадков поздней весной и летом.

Болезни растений
Хотя высокие осадки могут приносить пользу урожаям, они также могут создавать благоприятные условия для болезней растений, сорняков и других поражений, которые могут снизить урожаи. Британский географ Дэвид Григг отметил, что в Европе в целом урожайность зерновых имеет тенденцию быть обратно пропорциональной осадкам в течение вегетационного сезона, в частности потому, что такие осадки способствуют распространению болезней культур. Этот тип проблемы хронически затрагивал Советский Союз. Отчёт, подготовленный Центральным разведывательным управлением США в 1978 году, установил, что среди главных факторов, снижающих качество и урожайность советского зерна, были ржавчина и головня, которые являются наиболее распространёнными болезнями пшеницы, ржи и других зерновых культур. В отчёте отмечалось, что, хотя эти болезни причиняли значительные потери каждый год, в определённые годы они были особенно разрушительными. Советская агрономическая литература и другие опубликованные и архивные источники 1930-х годов, однако, которые никакие предыдущие исследования о голоде не обсуждали, указывают на то, что в 1932 году советские посевы пострадали от чрезвычайно серьёзной комбинации заражений болезнями и вредителями.

Самым важным заражением в 1932 году было несколько разновидностей ржавчины — категории грибов, которые могут заражать зерновые и многие другие растения. Разные типы ржавчины различаются по симптомам: споры образуются на стеблях (чёрная или стеблевая ржавчина и жёлтая или полосатая ржавчина), листьях (бурая или листовая ржавчина) или колосьях (корончатая ржавчина овса), но их эффекты схожи. Примерно через неделю после заражения ржавчина вызывает преждевременное старение клеток растений, снижает способность растения к фотосинтезу до доли нормальной скорости и отвлекает растущие количества углеводов и других питательных веществ в растении на собственный рост и размножение заражения. Хотя в некоторых случаях ржавчина убивает зерновые растения, заражённое ржавчиной зерно обычно продолжает расти, формировать колосья и в целом выглядеть нормально; но зерно в колосьях не «наливается», так что урожай будет казаться «лёгким» и состоять из мелких зёрен или из меньшего числа зёрен нормального размера и непропорционально из мякины и других волокнистых материалов. Иными словами, поле пшеницы (или ячменя, ржи, овса или другого зерна, все из которых восприимчивы к ржавчине) могло выглядеть совершенно нормальным и многообещающим, и всё же из-за заражения дать чрезвычайно низкий урожай. Одно советское исследование показало, что 100-процентное заражение снизило вес 1000 зёрен пшеницы с 39,7 грамма до 14,1 грамма, или более чем на 60 процентов.

Ржавчины были наиболее распространёнными и наиболее разрушительными заражениями зерновых культур и остаются таковыми сегодня. С восемнадцатого по двадцатый век ржавчины заражали посевы США, в нескольких случаях серьёзно. В 1935 году стеблевая ржавчина пшеницы вызвала потери более 50 процентов в Северной Дакоте и Миннесоте; заражения чёрной ржавчиной снизили средние урожаи твёрдой пшеницы с 14,5 бушелей на акр в 1940-х годах до 3 бушелей на акр в 1954 году. Из-за этого разрушительного потенциала армия США производила и накапливала споры ржавчины в качестве биологического оружия в 1950-х и 1960-х годах, и, по-видимому, Советский Союз делал то же самое. Ржавчина является одной из самых трудно поддающихся борьбе болезней растений. Основными методами являются уничтожение альтернативных хозяев, таких как барбарис, на котором споры зимуют, чтобы распространяться весной, применение фунгицидов и, самое важное, посев устойчивых сортов зерновых.

Высокоурожайные сорта, которые сделали возможной Зелёную революцию и теперь являются основой мирового сельского хозяйства, появились в результате усилий начала 1940-х годов по созданию сортов пшеницы, устойчивых к ржавчине, которая заражала мексиканскую пшеницу три года подряд.

Заражения ржавчиной происходили неоднократно в ранний советский период. В дополнение к засухе, ржавчина снизила урожаи в 1921 году. В Дальневосточном крае региональная комиссия по прогнозированию урожая обнаружила широкое заражение ржавчиной в прибрежных и центральных районах, которое началось в июле 1931 года и распространилось в течение следующего месяца, но минимизировала его потенциальные последствия, поскольку оно развилось после созревания растений.

В 1932 году, однако, крупная эпифитотия ржавчины, одна из самых серьёзных зарегистрированных, затронула всю Восточную Европу. Она распространилась с Балкан в результате тёплых температур, высокой влажности и гроз — условий, которые вышецитированные источники документировали как преобладающие в Украине и других южных регионах СССР. Как описало это Всемирное метеорологическое общество: «во время гроз большие красные облака спор переносились по воздуху, двигаясь вдоль долины Дуная, и последовавшее заражение убило посевы». В Германии грозы летом 1932 года вызвали не только град damage урожаям, но и широкие вспышки болезней растений, особенно ржавчины, в Восточной Пруссии, Померании, Силезии, Ганновере, Баварии и западных регионах. Исследования поместий в Германии обнаружили потери от 40 до 80 процентов урожая пшеницы — масштаб, невиданный десятилетиями, если вообще когда-либо. Одно исследование привело пример колоса, который внешне выглядел совершенно нормально, но содержал только крошечные сморщенные зёрна длиной 2 мм. В Румынии сухая погода осенью 1931 года, за которой последовал сильный снег зимой 1932 года и холодная влажная весна, оставила растения ослабленными и восприимчивыми к болезням, которые распространялись как бурями, так и ветром с юга и из других частей Румынии. Заражение снизило урожай пшеницы в Румынии с предыдущей средней 3,1 миллиона тонн до 1,5 миллиона тонн и вызвало существенные потери ячменя, овса и ржи. Этот небольшой урожай пшеницы (лишь часть которого была экспортирована) в сочетании с поздним урожаем кукурузы угрожал голодом к 1933 году, согласно дипломатическим отчётам. В Венгрии ведущий специалист описал эпидемию ржавчины того года как худшую за поколения; дополнительные отчёты из других частей Балкан, Чехословакии и Польши говорили о «фантастических» потерях. Отчёты европейских агрономов об этих вспышках позволили более поздним специалистам определить существование восточноевропейского «тракта» или ветрового паттерна, который распространял заражение.

Этот ветровой паттерн распространил заражение в Советский Союз, где заражения также proliferировали от местных причин в 1932 году и сохранялись в 1933 году. Многочисленные публикации документируют широкие вспышки ржавчины в 1932 году. Согласно западному обзору болезней растений, одна пятая урожая пшеницы 1932 года в Сибири была потеряна из-за ржавчины. Согласно советскому агрономическому справочнику, стеблевая ржавчина пшеницы вызвала потери 80–90 процентов урожая в районах near рек на Северном Кавказе в 1932 и 1933 годах. Северный Кавказ имеет несколько рек, включая Кубань и Терек, протекающих через его основные земледельческие районы. Во время своих путешествий летом 1932 года Кэрнс и Шиллер наблюдали широкие заражения ржавчиной и разговаривали с советскими агрономами, которые подтвердили эти впечатления в Украине, на Северном Кавказе (включая крупные совхозы «Верблюд» и «Гигант»), в Белоруссии, Центрально-Чернозёмной области и Поволжье. Советская сельскохозяйственная газета даже признала крупные заражения ржавчиной, хотя и без объяснения в каких-либо деталях их extent и последствий.

Идентификация ржавчины требовала специальных знаний и подготовки. Советский агроном С. Е. Грушевой отметил, что крестьяне на Северном Кавказе не могли отличить ржавчину от других болезней. ОГПУ также не обнаружило заражения; ближе всего они подошли к этому в одном документе, который сообщал о заражении «грибком», общим термином для грибковой болезни растений, в нескольких районах Украины. Эта проблема отнюдь не ограничивалась СССР; исследование выращивания пшеницы в Мэриленде в 1929 году обнаружило обратную зависимость между состоянием урожая и его конечной урожайностью, потому что высокие осадки, стимулировавшие рост растений, также способствовали болезням растений: «Фермер, наблюдая пышный посев, сообщал о высоком состоянии, не распознавая развития болезни до времени уборки». Тот факт, что ржавчину было трудно обнаружить неспециалистам, помогает объяснить многочисленные утверждения в мемуарах и показаниях о хорошем урожае 1932 года. Выжившие во время голода в Поволжье, которых интервьюировал российский историк Виктор Кондрашин, однако, помнили, что в урожае 1932 года колосья были каким-то образом «пустыми» — характеристика, которую можно ожидать от заражённого ржавчиной зерна. Частые сообщения о крестьянах, потребляющих суррогаты, особенно высоковолокнистое «эрзац»-зерно и хлеб, продаваемые на базарах в 1932–1933 годах, могли быть ещё одним признаком заражения ржавчиной.

Эпифитотии ржавчины распространялись быстро, но местные власти по большей части не замечали их: отдел Наркомата земледелия, отвечавший за болезни и вредителей растений, Объединение по борьбе с вредителями растений (ОБВ), не получал корреспонденции от местных чиновников, признающих заражения, или уведомлений о декретах, принимающих меры против них. Тем не менее агрономы и другой персонал в центральных учреждениях и местных отделениях НКЗ обнаружили заражение и предприняли усилия по его обследованию и борьбе с ним. Их исследования показали, что ржавчина стала наиболее широко распространённой болезнью и причинила наибольший вред сельскому хозяйству в Украине и в Советском Союзе в целом. Одно исследование показало, что бурая ржавчина пшеницы серьёзно поразила посевы на Северном Кавказе и в Украине в 1932 году, где она уничтожила до 70 процентов урожая в некоторых регионах, особенно near рек, снизила вес зерна на 40–47 процентов и число семян в колосьях на 20–29 процентов. Посевы пшеницы имели серьёзные заражения ржавчиной во всех зерновых регионах СССР в 1932 году, и ржавчина снизила урожай пшеницы на Северном Кавказе на 50 процентов. Эти потери помогают объяснить, почему голод был таким severe в этом регионе.

Хотя заражения ржавчиной не были новой проблемой в России, чрезвычайная вспышка 1932 года застала агрономов врасплох, и они не полностью её понимали. Их отчёты 1932–1933 годов приписывали её восприимчивым сортам и присутствию барбариса, которые могли быть contributing факторами, но не давали причинного объяснения. Только в конце десятилетия, после исчерпывающего изучения западных отчётов о заражениях в Европе и Соединённых Штатах, фитопатолог Н. А. Наумов опубликовал исследование, демонстрирующее, что заражение затронуло большую часть Восточной Европы; он даже утверждал, что заражение затронуло всё северное полушарие. Ржавчина поразила некоторые посевы в СССР и в 1933 году; согласно одному источнику, заражение в Центрально-Чернозёмном районе было хуже в 1933 году, чем в 1932 году. Источники, однако, производят общее впечатление, что заражение 1932 года было более серьёзным.

Ржавчина была не единственной болезнью растений, поразившей советское сельское хозяйство в 1932 году: крупные вспышки головни также причинили существенные потери. Головня распространяется через почву или из заражённых семян и, как и ржавчина, не сильно изменяет внешний вид урожая. Большинство типов головни приводят к тому, что оболочка заполняется мутным или пылевидным веществом, состоящим из самих грибковых спор, а не зерна; болезнь не только уничтожает зерно в заражённых растениях, но и легко загрязняет здоровое зерно в урожае, производя обесцвеченное зерно с плохим запахом. Головня была серьёзной проблемой в советском сельском хозяйстве в период НЭПа. Заражения во многих частях страны в 1922 году причинили существенные потери, в крайних случаях более 80 процентов; в 1925 году в Крыму 30 процентов посевов зерновых были заражены головнёй, а Украина имела серьёзные заражения в 1929 году. Председатель ОБВ в 1931 году определил головню как одного из трёх основных вредителей в советском сельском хозяйстве, наряду с саранчой и грызунами. НКЗ добился прогресса в борьбе с этой болезнью, главным образом путём обработки семян формалином, соединением формальдегида, которое было стандартной профилактической мерой против головни в то время. Низшая точка заражений головнёй была достигнута к 1931 году, когда НКЗ издал декрет о серии мер по ликвидации головни в последующие годы. В течение 1932 года, однако, НКЗ получал уведомления о том, что managers совхозов и колхозов и агрономы не выполняют декрет. Хозяйства и даже государственные органы, заготавливающие зерно, иногда не отделяли заражённое зерно от незаражённого, что позволяло заражениям распространяться. Хозяйства также не дезинфицировали оборудование для обработки семян и использовали неправильные дозировки фунгицида, что привело к заражениям 12–16 процентов в 1932 году.

Агроном П. К. Артемов оценил потери от ржавчины и головни в 1932 году, показанные в таблице 6; он признаёт в сноске, что коэффициенты потерь ещё не были полностью разработаны и точные данные о распространении заражений были недоступны. Таблица, однако, представляет некоторую степень консенсуса среди специалистов того времени: потери от корончатой ржавчины овса были оценены в другой публикации в 2 миллиона тонн, тот же уровень, указанный в этой таблице.

Таблица 6: Потери урожая от головни и ржавчины, 1932 г. (центнеры)

Культура	Потери от головни	Потери от ржавчины
Рожь	457 000	—
Озимая пшеница	1 313 000	40 000 000
Яровая пшеница	5 771 000	11 000 000
Овёс	3 056 000	20 000 000
Ячмень	1 442 000	—
Просо	1 406 000	—
Всего	18 445 000	71 000 000

Источник: П. К. Артемов, «К вопросу о поражаемости сортов зерновых культур грибными болезнями», Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, Серия A: Социалистическое растениеводство 7 (Ленинград, 1933), 75.

Согласно этой таблице, потери от ржавчины и головни в 1932 году достигли приблизительно 9 миллионов тонн, 13 процентов официальной цифры урожая и почти 20 процентов самой низкой архивной оценки урожая. Следует также отметить, что, хотя эти оценки приблизительны, они также являются единственными конкретными оценками, основанными на каких-либо хотя бы отдалённо научных данных, общих потерь урожая зерна 1932 года от каких-либо экологических или человеческих факторов, доступных в каких-либо опубликованных или архивных источниках, которые я смог найти.

Другая болезнь растений, средневековое бедствие спорыньи, также была очень широко распространена в 1932 году. Спорынья — это грибок, который атакует травы и зерновые, особенно рожь, превращая заражённое зерно в тёмное, крупное выступающее тело, часто называемое рожком. Такие рожки содержат чрезвычайно potent алкалоидные соединения, включая лизергиновую кислоту, источник наркотика ЛСД. В средневековой Европе целые деревни, не зная, ели заражённую рожь и заболевали галлюцинаторными болезнями, называемыми пляской святого Витта, огнём святого Антония и другими именами. Более серьёзное заражение могло вызвать у людей гангрену конечностей и даже смерть; заражения травы и рожков, которые падали на землю во время уборки и поедались скотом, могли убить и их. В августе 1932 года Наркомат земледелия издал чрезвычайный декрет о мерах по борьбе со спорыньёй. Это было публичное представление секретных декретов и отчётов ОГПУ о «массовых» заражениях, которые вызвали широкие заболевания и смерти среди крестьян, евших заражённое зерно. Были также меньшие заражения других болезней растений, которые снизили урожаи зерна и других культур.

Вредители
Тёплая, влажная погода в 1932 году также привела к серьёзным нашествиям насекомых, включая саранчу, луговых молей и других насекомых на зерновых и сахарной свёкле. Агрономический журнал сообщил, что в 1932 году произошло «массовое размножение» азиатской саранчи во всех важных местах размножения пустынной зоны, включая Дагестан, Нижнее Поволжье, дельту реки Урал, Северный Кавказ и Калмыцкую область. Отчёты ОГПУ весной 1932 года отмечали заражения саранчой, луговыми молями, гессенскими мухами, свекловичными долгоносиками и другими насекомыми. Отчёт от 28 мая отмечал, что свекловичные долгоносики заразили почти 100 000 гектаров свёклы в Украине; в одном районе долгоносики уничтожили почти 500 гектаров свёклы за три часа. По состоянию на 1 июня НКЗ признал неурожай озимых посевов из-за вредителей и вышеупомянутой зимней гибели в 333 районах Украины, охватывающих площадь 747 984 гектара, что включало 8,6 процента озимых посевов и 10,5 процента озимой пшеницы. К концу июня саранча заразила 2,2 миллиона гектаров зерновых в Казахстане, луговые моли — 3 миллиона гектаров, а гусеницы были «повсюду». В одном районе Среднего Поволжья саранча и луговые моли заразили более 100 000 гектаров и к июлю вызвали оценочные потери в 25 000 тонн зерна. Тем временем орды саранчи прилетели в Туркменистан из Афганистана, и заражения луговой молью также распространились в Западной Сибири и Башкирии. Другие источники подтверждают эти отчёты. Украинские чиновники исследовали колхозы в Донецком регионе и обнаружили, что большая часть озимых посевов испорчена гессенской мухой и другими насекомыми. Кэрнс и Шиллер также заметили такие заражения.

Советская сельскохозяйственная администрация имела несколько отделов для борьбы с заражениями; когда начался голод, они попали под официальное подозрение. Отчёт ОГПУ, выпущенный в марте 1931 года за подписью заместителя председателя ОГПУ Генриха Ягоды, утверждал, что обнаружил вредительскую организацию, действовавшую в течение нескольких лет во всех центральных исследовательских институтах и организациях по борьбе с вредителями. Этот длинный отчёт критиковал эти учреждения за неспособность принять меры с достаточным масштабом и эффективностью для искоренения вредителей и заражений, тем самым позволяя им продолжаться в последующие годы. Большая часть отчёта состояла из подробных предложений по планированию и проведению мер против насекомых и грызунов в 1931–1932 годах. Зеленькин, председатель ОБВ, по-видимому, в ответ на эту атаку ОГПУ, отправил отчёт в ЦК в июне 1931 года о достижениях и недостатках ОБВ. Он отметил, что агентство расширило свою сеть местных отделений, исследовательских и учебных центров и публикаций; что оно отправило экспедиции для уничтожения насекомых в пограничных странах; и «боролось с контрреволюционными и вредительскими идеями» в исследовательских институтах. Затем он представил длинный список недостатков ОБВ, которые фокусировались на проблемах, возникающих вне агентства: недостаточные и низкокачественные поставки ядов, оборудования и транспорта. Он также жаловался на неадекватную поддержку, которую ОБВ получало для своего технического персонала, который работал на некоторых из самых опасных работ в экономике, но плохо снабжался зерном. Он утверждал, что только ЦК может устранить эти проблемы. Зеленькин подчеркнул, что вредители ежегодно уничтожают урожай на 2 миллиарда рублей и что меры ОБВ, несмотря на его трудности, спасли 57 миллионов рублей сельскохозяйственной продукции в 1930 году.

Замечание Зеленькина о том, что персонал по борьбе с вредителями получал неадекватные поставки продовольствия, отражает дополнительный эффект голода: нехватка продовольствия препятствовала усилиям по преодолению нехватки продовольствия. Тем не менее, режим предпринял существенные меры против вредителей. В конце 1931 года Наркомат земледелия приказал директорам совхозов и правлениям колхозов заключить контракты с ОБВ и местными Машинно-истребительными станциями (МИС) для уничтожения вредителей. Чиновники оценили, что около 89 000 сельскохозяйственных предприятий должны будут заключить такие контракты. Срок первоначально был установлен на 25 декабря 1931 года, но к 5 апреля 1932 года было заключено только 46 000 контрактов, и на значительно меньший объём работ, чем планировалось. Работа была недофинансирована: управление зерновых совхозов должно было выделить от 8 до 12 миллионов рублей на эту работу, но выделило только 2,5 миллиона рублей. В июне специальная комиссия ЦК, включая наркома земледелия Я. А. Яковлева и Зеленькина, подготовила серию декретов; один, который должен был быть издан Политбюро, касался борьбы с вредителями. Эти декреты связывали заражения с погодой в 1932 году, но также с пренебрежением проблемой всеми местными органами, и приказывали им предпринять различные меры для уничтожения вредителей. К июлю 1932 года декрет Колхозцентра резко критиковал усилия по борьбе с вредителями и приказывал формирование «оперативных троек» на различных уровнях для координации и мотивации более активных мер. В некоторых районах как персонал агентств, так и крестьяне предпринимали согласованные усилия для спасения урожаев. В одном свекловодческом совхозе в Винницкой области в Украине, согласно отчёту ОГПУ, за одну неделю рабочие собрали и уничтожили более 17 тонн (1073 пуда) гусениц, но 5000 гектаров свёклы в регионе всё ещё угрожали погибнуть. Согласно отчёту за 1932 год, ОБВ обработало 2,37 миллиона гектаров из запланированных 2,7 миллиона против саранчи и 351 000 гектаров из запланированного 1 миллиона против луговых молей, и обвинило невыполнение плана частично в плохом управлении и должностных преступлениях местного персонала. И в отчёте, обобщающем свою работу за период 1930–1933 годов, ОБВ указало пустое место для расходов на ржавчину. Советские учёные в 1930-х годах подчёркивали, что использование устойчивых сортов является лучшим способом борьбы с ржавчиной, но они также обнаружили, что почти все советские сорта зерновых имели малую устойчивость к ней или не имели её вовсе.

Ясно, что любой сельскохозяйственной системе было бы трудно уничтожить заражения такого масштаба. Чтобы дать некоторую перспективу неспособности СССР справиться с этими заражениями, следует отметить, что профилактические меры, фунгициды и инсектициды, имели лишь ограниченный эффект. Обработка семян формалином, рутинная и на Западе, не всегда была эффективной. Советские учёные провели исследования с различными соединениями серы и кремния, которые в экспериментальных условиях снижали, а в некоторых случаях почти уничтожали заражения ржавчиной. Однако такие фунгицидные меры эффективны только при применении в точно правильное время, и, учитывая масштаб заражения в 1932 году, требовали ресурсов, которые Советский Союз не мог получить. И никакие инсектициды в начале двадцатого века не могли сравниться по эффективности и простоте использования с ДДТ и другими современными инсектицидами, разработанными после Второй мировой войны.

Как будет показано ниже, эти стихийные бедствия были лишь частью комплекса факторов, сделавших 1931–1932 годы катастрофическими сельскохозяйственными годами. Тем не менее, засуха, дожди и заражения уничтожили по крайней мере 20 процентов урожая, и этого было бы достаточно само по себе, чтобы вызвать серьёзную нехватку продовольствия или даже голод. Если бы эти факторы не проявились в 1931 и 1932 годах, сельскохозяйственное производство было бы значительно больше, и хотя заготовки могли бы вызвать нехватку в конкретных регионах, они не вызвали бы голод, подобный голоду 1933 года.

Действия человека
Интерпретации, которые преуменьшают роль погоды в снижении урожая 1932 года, утверждают, что он был небольшим из-за действий и бездействия всех заинтересованных сторон. Дэвис и Уиткрофт фокусируются на экономических или «капитальных» аспектах, особенно на сокращении тягловой силы; Пеннер фокусируется на труде, особенно на обиде, мятежности и нежелании крестьян работать. Хотя эти интерпретации в некоторой степени пересекаются, раздельное рассмотрение поможет различить важность каждой категории для урожая.

Тягловые силы
Тягловые силы резко сократились прямо или косвенно в результате коллективизации. В ответ на коллективизацию и обобществление их собственности в колхозах многие крестьяне продали или зарезали свой скот по разным причинам: как протест против коллективизации; потому что они не хотели сдавать своих животных новым коллективным хозяйствам без компенсации; из-за нереалистичных обещаний местных чиновников о механизации. Во время первоначальной кампании 1930 года эти действия больше всего затронули животных, используемых для потребления, особенно крупный рогатый скот и свиней. Впоследствии, когда большинство крестьян уже были коллективизированы и подвергнуты заготовительным требованиям 1931 года, число тягловых животных, особенно лошадей, быстро сократилось.

Животные были непосредственными жертвами нехватки в 1930–1933 годах, поскольку голодающие крестьяне не имели выбора, кроме как кормить себя в первую очередь из сокращающихся резервов, и поскольку крестьяне часто выражали свою обиду на коллективизацию пренебрежением и жестоким обращением с обобществлённым скотом. Также, как обсуждалось выше, основной зерновой фураж для лошадей, овёс, понёс существенные потери от ржавчины в 1932 году.

В результате число лошадей резко сократилось к 1932 году. Советские заводы производили тракторы в начале 1930-х годов, но не в достаточном количестве, чтобы компенсировать потери лошадей. Таблица 7 представляет некоторые оценки и расчёты доступных тягловых сил в эти годы; данные показывают сложность ситуации с тягловой силой.

Таблица 7: Оценки тягловых сил, 1929–1934 гг. (млн голов или лошадиных сил)

Год	Лошади (январь)	Лошади (июнь)	Колхозные лошади (июнь)	Тракторные л.с.	Общие л.с.
1929	32,6	34,6	0,3	0,4	29,7
1930	31	30,2	4,4	1,0	27,0
1931	27	26,2	12,1	1,9	24,2
1932	21,7	19,6	10,8	2,2	21,3
1933	17,3	16,6	10,1	3,2	20,6
1934	15,4	15,7	9,9	4,5	21,6

Источники: Для столбца 1 — Davies, Harrison, and Wheatcroft, «Economic Transformation», 289; для столбцов 2, 3, 4 и 5 — Naum Jasny, «The Socialized Agriculture of the USSR: Plans and Performance» (Stanford, Cal.: Ford Research Institute, 1949), 797, 788, 458 соответственно. Ясный оценил общую тяговую мощность (столбец 5) на основе советских стандартов, которые классифицировали одну лошадь как 0,75 тракторной лошадиной силы, одного вола как две трети силы лошади и приравнивали один грузовик и один комбайн вместе к одному трактору; он отметил, что его оценки, вероятно, показывали советскую ситуацию с тягловой силой в эти годы в более благоприятном свете, чем это было в действительности (458).

Колхозы, по-видимому, имели примерно одинаковое число доступных лошадей в 1931–1933 годах, что предполагает, что большинство лошадей, которые погибли, были в совхозах или у неколлективизированных крестьян. Самое большое сокращение лошадей произошло не во время голода 1932–1933 годов, а во время менее severe голода 1931–1932 годов, хотя сокращение продолжалось в течение голода и после него. Низшая точка общих тягловых сил пришлась на 1933 год, однако урожаи 1933 и 1934 годов были значительно больше, чем в 1932 году. Общее сокращение тягловых сил, хотя и drastic, было несколько менее drastic, чем сокращение только лошадей. Это означает, что приобретение и производство режимом тракторов и комбайнов (также включённых в последний столбец таблицы) смягчило сокращение.

Помимо обычных неопределённостей в отношении советской статистики, данные в этой таблице несколько вводят в заблуждение, потому что они не указывают качество этих тягловых сил. Архивные источники содержат много отчётов о плохо накормленных лошадях, которые не могли работать очень хорошо или очень долго в голодные годы. Украинский партийный секретарь Станислав Косиор писал Сталину в апреле 1932 года, что в районах, которые он посетил, четверть лошадей погибла, а остальные были «кожа да кости». Партийный секретарь Башкирии Быкин писал в ЦК, что из-за неурожая 1931 года и завышенных и неправильных норм кормления животные умирали повсюду: в районе в хорошем состоянии 17 процентов лошадей погибли, а в других условия были хуже. К апрелю 1932 года 30–40 процентов лошадей были неспособны к работе. В Казахстане партийный секретарь Ф. И. Голощёкин писал Яковлеву в начале 1932 года, что extreme нехватка тягловых животных делает невозможным выполнение плана весеннего сева 1932 года в 5,83 миллиона гектаров, и он просил снижения до 4,8 миллиона гектаров.

Режим импортировал и производил тракторы в 1931–1932 годах, но недостаточно, чтобы удовлетворить даже основные потребности многих регионов, не говоря уже о компенсации потерь лошадей. Режим произвёл около 46 000 тракторов в 1932 году, но к концу года общее число тракторов в стране увеличилось только на 23 000, с 125 344 до 148 480; половина новых тракторов заменила машины, повреждённые безвозвратно в течение года. Региональные чиновники постоянно обращались за дополнительными тракторами. Число тракторов даёт плохое представление о тягловой мощности, которую они могли фактически обеспечить, потому что это зависело от качества самих тракторов, наличия дефицитного топлива и запасных частей и часто плохого качества ремонта. Нехватки и плохое управление держали доступные тракторы вне строя в течение длительных периодов. В некоторых случаях тракторы, купленные в Соединённых Штатах, имели дефекты. Уведомление ОГПУ от марта 1931 года сообщало, что около 5000 тракторов, купленных у американской компании «Оливер», имели протекающие радиаторы и громкие звуки в глушителях, трансмиссиях и моторах, а тракторы «Аллис-Чалмерс», купленные в 1930 году, прибыли с отсутствующими частями.

У нас также есть весьма анекдотические и противоречивые доказательства относительно того, как тягловые силы фактически использовались. Например, Косиор писал Сталину в апреле 1932 года, что из-за их плохого состояния лошади играли незначительную роль в севе, который зависел в основном от тракторов. Во время весеннего сева Политбюро направило тысячи дополнительных тракторов в Украину. Однако чиновник Наркомата земледелия Украины утверждал в конце июля, что 80 процентов пахотной земли в Украине обрабатывалось лошадьми в 1932 году и только 20 процентов — тракторами. Являются ли эти расхождения отражением различий между севом и уборкой, или между разными источниками данных, или разными уровнями знаний или готовности officials говорить правду, они показывают, что сама статистика является плохим ориентиром для фактических условий тягловой силы. И это даже не принимает во внимание неизвестное число случаев, когда хозяйства использовали коров или даже людей в качестве тягловой силы. В одном колхозе в Ивановской области в августе 1932 года колхозники и колхозницы были запряжены в конную молотилку.

Россия до Первой мировой войны имела приблизительно столько же лошадей, как и до коллективизации, более 30 миллионов, и это считалось избытком тягловых сил. Сокращение к 1932–1934 годам до эквивалента 20–21 миллиона лошадиных сил приблизительно соответствовало сокращению лошадей, вызванному Гражданской войной и голодом 1920–1923 годов. В обоих случаях эти сокращения должны были превратить избыток тягловой силы в нехватку. Плохое состояние лошадей, поломки тракторов и нехватка топлива и тракторных частей усугубили эту нехватку в 1932 году, делая трудным вспахать и засеять вовремя такую же большую площадь, как в годы, когда тягловых сил было достаточно. Несколько источников предполагают, что хозяйства в 1931–1932 годах засеяли существенно меньшую площадь, чем планировалось или даже официально заявлялось; Украина к середине июня засеяла 86 процентов от admittedly очень большого плана сева, с вариациями до 64 процентов в Киевской области. В таких обстоятельствах заражения 1932 года должны были иметь гораздо более серьёзный эффект, чем они могли бы иметь в противном случае.

Наличие рабочей силы
Следующие два раздела рассматривают наиболее прямое влияние человеческих действий на урожаи в начале 1930-х годов — процессы сельскохозяйственных работ. Прежде чем рассматривать, как крестьяне работали, однако, необходимо оценить влияние советской политики начала 1930-х годов на наличие рабочей силы для сельского хозяйства.

Значительный рост российского населения в поздний имперский период привёл к тому, что многие описывали как аграрное перенаселение. В результате во время Первой мировой войны российское сельскохозяйственное производство не испытало drastic снижения, несмотря на призыв миллионов мужчин в армию. Советские чиновники эпохи НЭПа рассматривали эту ситуацию как ресурс для развития. Специалисты Наркомзема, готовившие планы для новой колхозной системы к Шестнадцатому партийному съезду в июне 1930 года, предсказывали, что «знаменитое аграрное перенаселение, которое всех пугает», позволит режиму увеличить и диверсифицировать производство продовольствия. Политика режима коллективизации, раскулачивания и индустриализации подорвала это условие.

Как коллективизация, так и раскулачивание, главные средства, используемые режимом для побуждения крестьян вступать в колхозы в основных кампаниях 1930–1931 годов, удалили многих крестьян из их родных деревень. Местные чиновники, проводящие коллективизацию, определяли некоторые крестьянские хозяйства как кулацкие — часто просто тех, кто возглавлял opposition коллективизации, — конфисковывали часть или всё их имущество и в большинстве случаев высылали их из своих деревень; небольшой процент был казнён. Недавняя российская публикация, основанная на архивных источниках, указывает, что режим выслал 381 026 кулаков и их семьи, или в общей сложности 1,8 миллиона человек, из их деревень. Высылка в меньшем масштабе продолжалась в 1932–1933 годах. Дэвис и Уиткрофт оценивают, что 4–4,5 миллиона крестьян были высланы в 1930–1933 годах.

Следующее обсуждение не стремится преуменьшить преступность раскулачивания или страдания, которые оно принесло многим людям. Однако раскулачивание, возможно, не повлияло на сельскохозяйственное производство так severely, как на самих предполагаемых кулаков. В частности, распространённое утверждение, что раскулачивание удалило лучших фермеров из сельского хозяйства, содержит два аргумента, которые в лучшем случае сомнительны. Предположение, что «кулацкий» класс, состоящий из самых компетентных и успешных крестьянских фермеров, существовал и доминировал в деревнях, поднимает highly спорный вопрос о классовом расслоении в России и в крестьянских обществах вообще. Обширные российские и советские исследования показали, что крестьянское «богатство» зависело от размера семьи и случайных факторов, таких как пожар и засуха, которые могли разорить семью за одну ночь. Раздельное наследование и передел земли (в регионах с передельными общинами) также делали накопление трудным. Зажиточные крестьяне обычно были теми, кто выжил достаточно долго, чтобы иметь большую семью, и следующее поколение начинало как бедные или средние крестьяне, в модели, которую А. В. Чаянов назвал «циклической мобильностью». В принципе, следовательно, другие «бедные» или «средние» крестьяне были потенциально столь же компетентными фермерами, как и «кулаки». Раскулачивание, следовательно, не удалило бы всех лучших фермеров, даже если officials применяли политику для удаления «зажиточных» фермеров. Такие крестьяне подвергались таким высоким налогам с 1927 года, что к 1930–1931 годам большинство из них, если что, были беднее своих соседей; следовательно, officials высылали многих обычных крестьян как «кулаков», а некоторых даже возвращали в их деревни. Раскулачивание также не удалило всех этих крестьян из сельского хозяйства. Режим поселил многих раскулаченных крестьян, возможно, до одной трети, в специальных коллективных или государственных хозяйствах и обеспечил их оборудованием, тягловыми силами и технической поддержкой. Эта поддержка была неадекватной, условия жизни были крайне severe, и приблизительно 25 процентов высланных погибли в эти годы. В конечном итоге, однако, многие, если не большинство, кулаков, работающих в сельском хозяйстве, смогли восстановиться и производить урожаи, в некоторых случаях к 1932–1933 годам и в большинстве случаев к концу 1930-х годов.

Следовательно, трудно утверждать, что раскулачивание удалило всех компетентных фермеров из сельского хозяйства. Оно сократило общее число фермеров и снизило выпуск некоторых из лучших фермеров. Оно, однако, не объясняет всё сокращение сельскохозяйственного труда, последовавшее за коллективизацией. Период saw огромное движение из деревень. Более 1 миллиона крестьян бежали из деревень во время коллективизации в 1930–1931 годах, потому что боялись быть заклеймёнными как кулаки («самораскулачивание»); миллионы других уехали просто чтобы избежать деревень и колхозов в города, в intensified версии традиционной трудовой миграции или отхода. Общее число крестьян, которые уехали, неопределённо, но оценивается от 9 до 12 миллионов. Учитывая сельское советское население в 1930 году приблизительно 110 миллионов, это предполагает общую потерю для деревень в годы, предшествующие голоду и во время него, приблизительно 10 процентов населения. Хотя сталинское руководство, возможно, рассчитывало, что «перенаселённые» деревни могут поглотить потерю кулаков, потеря 10 процентов хозяйств была более значительной. После засухи 1931 года многие крестьяне бежали из своих деревень в поисках еды, что сделало 1932 год годом наибольшего сокращения сельского населения в Поволжье в течение первой пятилетки. Отто Шиллер описал этот процесс, который он наблюдал в Поволжье и Сибири, как «бегство от земли». Наблюдатели отметили аналогичный процесс в Украине. В 1932 году это бегство затронуло хозяйства неравномерно: некоторые колхозы всё ещё имели избыток рабочей силы и должны были организовывать такие большие бригады, что в бригаде была «безработица», в то время как другие имели нехватку рабочей силы. Один колхоз в Украине имел так мало людей, что каждый трудоспособный крестьянин отвечал за 5,5 гектара, что считалось чрезвычайно большой нормой; один совхоз в Ивановской области имел 100 рабочих, но нуждался в 414 для уборки и смог набрать только 50 извне хозяйства к середине июля.

В целом, последствия этого существенного движения населения для сельского хозяйства неопределённы: оно сократило «сельскохозяйственное перенаселение» во многих районах, но некоторые учёные, такие как Теодор Шульц, оспаривали обоснованность самого понятия сельскохозяйственного перенаселения, которое Шульц назвал «доктриной сельскохозяйственного труда нулевой стоимости». Используя в качестве примера эпидемию гриппа 1918 года в Индии, Шульц утверждал, что сокращение производства зерна в следующем году было результатом вызванных болезнью смертей и заболеваний, и интерпретировал это как означающее, что в традиционных сельскохозяйственных экономиках с низкой производительностью труда ostensibly «избыточный» труд фактически необходим. С другой стороны, во время Первой мировой войны Россия потеряла почти 11 миллионов мужчин призывного возраста и 10 процентов рабочих лошадей из деревень, и импорт оборудования почти прекратился, но посевная площадь не сократилась соответственно. Хотя помещичьи имения понесли drastic сокращение посевов примерно на 10 миллионов десятин (27 миллионов акров), крестьянская пашня увеличилась на 9 миллионов десятин (24,3 миллиона акров). Крестьяне, по-видимому, расширили свою посевную площадь в первую очередь для целей пропитания, потому что культуры, обычно производимые для городских рынков, уступили место культурам, которые потребляли крестьяне. В некоторых губерниях во время войны крестьяне и помещики вместе обрабатывали больше земли, чем до войны, и пашня увеличилась во многих регионах в 1917 году после сокращений в предыдущие годы. В сложной ситуации войны колебания посевной площади зависели не только от труда и тягловой силы, но также от социальных обстоятельств и даже психологических установок крестьян. В случае коллективизации ситуация была ещё более сложной, потому что, хотя многие крестьяне покидали деревни и многие рабочие животные погибали, режим увеличил доступность оборудования, особенно тракторов, как через импорт, так и через внутреннее производство, и смог увеличить площадь под посевами в 1930–1931 годах. Также важно помнить, что советские хозяйства производили больше продовольствия в 1933–1934 годах, чем в 1931–1932 годах, несмотря на голод и огромные потери жизни и трудоспособности, которые он причинил. В целом, потеря рабочих сил, будь то через трагедию раскулачивания или отчаяние отхода, по-видимому, играла второстепенную роль в снижении урожая в 1931–1932 годах, но в некоторых местностях или регионах потери рабочей силы могли быть более важными, чем в других.

Крестьянское сопротивление
Крестьянское сопротивление и нежелание работать в колхозах являются фундаментальными темами в дискуссиях о голоде и советском сельском хозяйстве вообще. Мемуарные отчёты вспоминают, что местные чиновники винили голод в нежелании крестьян работать. Архивные документы и опубликованные источники описывают крестьян, которые отказывались работать или работали медленно. В письме Михаилу Шолохову в апреле 1933 года Сталин обвинил крестьян на Северном Кавказе и в других местах в проведении забастовки замедленного действия, или «итальянки», против рабочих и Красной Армии и неявно против советского режима. Украинские учёные от Дмитра Соловья в 1950-х годах, в канадской эмиграции, до С. В. Кульчицкого в 1990-х годах, в Киеве, определили отсутствие стимулов и нежелание крестьян работать как факторы, снизившие урожаи в этот период. Несколько более поздних работ западных учёных документируют крестьянское сопротивление по архивным источникам.

Моё исследование советской политики в области сельскохозяйственного труда и фактических крестьянских практик и моё чтение этой литературы, однако, сделали меня скептически настроенным в отношении аргумента о трудовом сопротивлении как исключительной или даже доминирующей причине низких урожаев и голода в начале 1930-х годов. Во-первых, хотя некоторые крестьяне (как я обсуждаю ниже) были настолько возмущены коллективизацией и заготовками, что пытались саботировать хозяйства, для того чтобы крестьянское сопротивление было достаточным, чтобы вызвать низкий урожай 1932 года, чрезвычайно большое число крестьян должно было бы действовать таким образом, то есть избегать работы и пытаться уничтожить урожай. Иными словами, аргумент утверждает, что большинство крестьян пытались лишить свои семьи и односельчан достаточного продовольствия до следующего урожая. Эта интерпретация, следовательно, требует от нас верить, что большинство крестьян действовали против своих собственных и соседских интересов. Эта точка зрения трудна для принятия как на общих человеческих основаниях, так и особенно в применении к крестьянам в России и Украине. Великое большинство этих крестьян жили веками в корпоративных деревнях, которые внушили определённые базовые кооперативные ценности, и колхозы perpetuировали основные черты этих деревень.

Во-вторых, аргумент редукционистский, потому что он пытается объяснить всё, что произошло в этом кризисе, человеческими действиями, конкретно конфликтом между советским правительством и крестьянами, с акцентом на крестьянское сопротивление как своего рода героическую борьбу против угнетающего режима. Такой редукционизм проблематичен, потому что он не учитывает действия, которые не вписываются в модель сопротивления, которые происходили вне nexus сопротивления. Если бы ситуация была такой конфликтной, как подразумевает эта интерпретация, если бы великое большинство крестьян делали мало или вообще не выполняли сельскохозяйственную работу и выполняли ту работу, которую делали, небрежно и плохо из злобы, тогда урожай 1932 года не был бы даже 50 миллионов тонн, а практически ничем. Эта критика не может быть объяснена аргументом, что сопротивление ограничивалось «голодными регионами»; как я задокументирую ниже, модели сопротивления не ограничивались Украиной или Северным Кавказом. Некоторые крестьяне должны были выполнять некоторую работу достаточно хорошо, иначе вообще ничего не было бы произведено. Редукционистский аргумент также проблематичен, потому что он не допускает альтернативных объяснений проблем, которые он идентифицирует, таких как экологические бедствия, обсуждавшиеся выше.

Наконец, аргумент имеет extreme трудность в доказательстве того, что крестьянское сопротивление было настолько большим в 1932 году, чтобы снизить урожай до голодного уровня только в том году. Пеннер, в своих недавних статьях о голоде на Северном Кавказе, например, утверждает, что голодный кризис был наиболее непосредственно результатом чрезмерно высоких заготовок зерна в 1931 году, которые деморализовали крестьян и лишили их достаточного продовольствия и семян в 1932 году. Крестьяне выражали свой гнев и обиду против этого и против коллективизации вообще медленной и небрежной работой, открытыми забастовками, широким воровством, оставлением сельскохозяйственных работ и бегством из деревень — сопротивление, которое режим подавлял. Согласно этому исследованию, однако, Северный Кавказ имел рекордный урожай в 1931 году, что, учитывая акцент исследования на крестьянском сопротивлении, должно означать, что по крайней мере некоторые крестьяне работали более охотно или интенсивно в 1931 году, чем в 1932 году. Чтобы документировать большой урожай в 1931 году, Пеннер цитирует данные о производстве и заготовках зерна за 1928, 1930 и 1931 годы в регионе из недавнего исследования российского учёного Е. Н. Осколкова, но не использует эти данные для расчёта того, что деревни сохранили от заготовок — деревенский остаток — в те или другие годы. Расчёты Осколкова показали, что заготовки зерна оставили более или менее одинаковое количество семян и продовольствия в регионе от каждого урожая, кроме урожая 1932 года, и оставили наибольший остаток после урожая 1931 года (см. таблицу 8). Это означает, что регион должен был иметь больше семян, фуража и продовольственного зерна зимой и весной 1932 года, чем в предыдущие годы, что, по-видимому, противоречит аргументу Пеннер о том, что исключительно severe нехватка продовольствия усилила крестьянское сопротивление в сельскохозяйственных работах весной 1932 года.

Таблица 8: Производство, заготовки и остаток зерновых культур на Северном Кавказе, 1928–1932 гг. (млн центнеров)

Год	Валовое производство	Заготовки	Деревенский остаток
1928	49,3	10,7	38,6
1929	52,5	17,6	34,9
1930	60,1	22,9	37,2
1931	69,7	30,6	39,1
1932	35,6	18,3	17,3

Источник: Е. Н. Осколков, «Голод 1932/1933» (Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского университета, 1991), 65.

Фактически, только данные о заготовках (которые были основаны на фактических измерениях) и в меньшей степени урожай 1932 года в этой таблице являются хотя бы приблизительно точными. Осколков вывел цифру урожая 1932 года из годовых отчётов колхозов региона; его оценка высока, но, вероятно, недалека от истины. Однако «урожайные» цифры за 1928–1931 годы фактически являются предуборочными проекциями, которые существенно завышают фактическую урожайность. Сельскохозяйственные условия на Северном Кавказе в 1930 и 1931 годах, в частности, были гораздо хуже, чем подразумевают цифры в этой таблице. Как отмечалось выше, некоторые районы в 1930 году имели неурожаи и нуждались в семенных ссудах из-за пределов региона. В 1931 году поздняя холодная весна задержала сев, пыльные бури сдули часть посевов, а засушливая погода в мае заставила озимые и яровые культуры созреть одновременно. Во время уборки дождь полег посевы и стимулировал рост сорняков, которые покрыли урожай во многих районах (типичная русская модель поздних летних дождей). Это помешало многим совхозам использовать те немногие комбайны, которые у них были, вынудив их прибегнуть к конным жаткам и позволив им произвести только половину урожая 1931 года по сравнению с 1930 годом — 8,4 центнера против 16 центнеров с гектара.

Неопределённости этой статистики и неблагоприятные погодные условия 1930–1931 годов делают трудным избежать вывода, что Северный Кавказ и Дон не имели такого большого урожая в 1931 году, как утверждают Осколков и позднее Пеннер. Эта таблица предполагает, что режим использовал проекции как основу для высоких заготовительных квот, но что погода и другие факторы в 1930 и 1931 годах снизили производство значительно ниже этих проекций и оставили крестьянам гораздо меньший деревенский остаток, чем указывает таблица. Однако явно высокие заготовительные квоты в 1930–1931 годах и высокий уровень коллективизации, достигнутый к 1931 году, в этой версии аргумента о сопротивлении должны были обескуражить крестьян и привести к сопротивлению, а следовательно, к низким урожаям в те годы, как и в 1932 году. Пеннер также утверждает, что в 1933 году, когда крестьяне терпели голод, они работали усердно, чтобы прокормить свои семьи, но не объясняет, почему они не действовали так в 1932 году. Иными словами, обстоятельства, которые вызвали сопротивление в 1932 году, также преобладали в другие годы, когда, как утверждает автор, крестьяне не оказывали такого же уровня сопротивления.

Предыдущие обсуждения крестьянского сопротивления неизменно предполагали, что сопротивление означало только действия, направленные против работы, обычно с целью снижения производства, и с неизбежным результатом снижения урожая. В следующем обсуждении я утверждаю, что влияние крестьянского труда и сопротивления на урожай 1932 года и результирующий голод было гораздо более сложным и неоднозначным, чем позволяет такой подход. Чтобы оценить, в какой степени это сопротивление снизило урожай в 1932 году и тем самым способствовало голоду, необходимо определить, были ли действия крестьян фактически сопротивлением, намеревались ли они снизить урожай этими действиями, привели ли их действия к существенным потерям и происходили ли такие действия значительно чаще в 1932 году, чем в другие годы. Чтобы ответить на эти вопросы, следующий раздел пытается категоризировать типы сопротивления, описанные в отчётах ОГПУ о сельском хозяйстве в течение 1932 года, хранящихся в архиве НКЗ, и в некоторых других ранее секретных документах. Эти документы действительно имеют некоторую предвзятость, потому что они фокусируются на проблемах и должностных преступлениях и почти никогда не сообщают о хозяйствах или агентствах, у которых не было проблем, и потому что они обобщают из изолированных случаев, так что невозможно определить, являются ли случаи, которые они цитируют, репрезентативными. Практически все источники о сопротивлении анекдотичны, однако, так что в этом смысле эти источники не хуже других. С другой стороны, эти отчёты имеют преимущество в том, что они принимают во внимание многие стороны рассматриваемых случаев, ссылаясь, например, не только на действия крестьян, но и на плохое управление officials и задержки поставок из-за пределов региона. Чтобы определить роль крестьянского сопротивления в этом контексте, мы можем проанализировать доказательства в источниках по трём категориям — факторы, экзогенные для работы в хозяйствах, роль управления и действия крестьян; оценить, в какой степени каждый из них мог снизить урожай; и определить, в какой степени такие действия были уникальны для 1932 года.

Влияние экзогенных факторов на хозяйства происходит из попытки советского режима увеличить сельскохозяйственное производство посредством коллективизации. Эта цель требовала существенных ассигнований оборудования, персонала, образования, продовольствия и топлива и транспорта, которые добавлялись к уже крайне strained условиям в этих секторах. Коллективизация, таким образом, связала советское сельское хозяйство со всеми проблемами пятилетки — постоянными изменениями планов, непредсказуемыми поставками, произвольными officials, неопределёнными зарплатами и другим возмещением рабочим — и косвенно с самими продовольственными нехватками. Заводы отправляли хозяйствам дефектную продукцию, такую как комбайны без моторов, или отказывались принимать заказы на запасные части, что привело к краху ремонта тракторов. Импортное оборудование стояло в портах в течение длительных периодов, как и отечественное оборудование на складах, и затем оба часто неправильно распределялись, так что некоторые регионы имели избыток предметов, в которых нуждались другие регионы. Плохо построенные или отремонтированные тракторы потребляли слишком много топлива, когда топливо было в дефиците. Эти mishaps были результатом промышленных трудностей, которые, в свою очередь, были частично результатом продовольственного кризиса и его последствий для промышленных рабочих. Таким образом, неурожай 1931 года и высокие заготовки не только оставили животных слабыми и хозяйства с недостаточными семенами, даже после того как режим выделил семена из резервов, но также способствовали снижению и ухудшению выпуска machinery и частей для сельского хозяйства рабочими в городах и затруднили их распределение в сельскохозяйственном секторе транспортными рабочими. Это, в свою очередь, усилило ухудшающиеся сельскохозяйственные условия. В результате этих процессов фермеры имели меньше семян и меньше тягловых сил и, следовательно, сеяли меньше семян, чем идеальные количества, на меньшей площади и часто вручную, что снизило всхожесть семян и оставило их уязвимыми для вредителей.

В области управления хозяйствами региональные и местные officials часто начинали с неточной и недостаточной информации о местных условиях; в результате они задерживали планирование, издавали неправильные планы и неоднократно изменяли планы в ответ на новую информацию снизу или новые приказы сверху. Многие местные и колхозные officials имели трудности с управлением сельскохозяйственными работами, что evidenced посевом на не прополотой земле или семенами, которые не были обработаны против головни, перемещением рабочих с работы на работу, задержками между уборкой и обмолотом, небрежной или безразличной регистрацией выполненной работы, неспособностью зарегистрировать её вообще или информировать рабочих о том, сколько они проработали, и задержками в расчётах с рабочими. Один совхоз в Нижегородском регионе задолжал окружающим колхозам 5000 рублей за работу, выполненную весной, поэтому колхозы отказались предоставить рабочую силу для уборки. В некоторых случаях колхозные и местные officials были, по-видимому, алкоголиками, жестокими или криминальными типами, которые иногда подвергали рабочих избиениям за различные проступки в манере, напоминающей крепостничество. В других случаях агрономы и другие технические специалисты пытались оставаться в своих офисах в районных центрах и избегать своих обязанностей по управлению сельскохозяйственными работами. С. В. Кульчицкий описывал сельскохозяйственные работы в Украине в 1932 году как хаос и анархию, и Осколков описывал аналогичные условия на Северном Кавказе. Некоторые из этих действий явно причинили потери как прямо, так и косвенно, обескураживая рабочих. Один отчёт о колхозах спецпоселенцев-раскулаченных в Казахстане связывал серьёзное плохое управление с неудачей 48 процентов урожаев. В других местах опыт высоких заготовок и голодания колхозников вызвал обескураженность и фатализм у многих работников хозяйств. Они делали заявления в том смысле, что нет смысла убирать урожай, или что нечего убирать, и пытались скрыть посевы и занизить оценки урожайности. Такие усилия со стороны колхозных officials сохранить продовольствие для колхозников могли увеличить фактически собранное количество.

Хотя наблюдатели того времени утверждали, как и некоторые учёные сегодня, что крестьянское сопротивление принимало формы, которые уменьшали урожай, доказательства, обсуждаемые ниже, приводят к более амбивалентному выводу. Некоторые действия крестьян явно указывали на то, что они стремились сделать как можно больше для спасения урожая; в других случаях их действия или манера работы имели тенденцию уменьшать урожай, хотя это, вероятно, не было их намерением. Только в определённых типах действий мы можем различить ясное, сознательное усилие сократить производство продовольствия.

Усилия крестьян по деколлективизации колхозов дают наиболее ясные примеры сопротивления, направленного на увеличение производства. Отчёты ОГПУ за 1932 год неоднократно отмечают требования и действия крестьян разделить поля, чтобы они могли убирать их индивидуально. В некоторых случаях крестьяне подавали заявления о выходе из хозяйства и возврате обобществлённых животных и оборудования. Во многих других случаях всё членство хозяйства просило или требовало от правления, чтобы поля и оборудование были разделены и убраны индивидуально, «пока ещё не поздно». В одном колхозе в Ивановской области «кулак» созвал собрание, которое постановило: «давайте разделим колхоз на единоличные хозяйства, потому что единоличное хозяйство более прибыльно и единоличники могут дать больше государству». Этот человек, к сожалению, был арестован, но многие другие хозяйства фактически сделали то, что он предложил. Часто такие усилия вдохновлялись слухами, что колхозы в других районах распались: шестьдесят крестьянских семей покинули три колхоза в одной станице на Северном Кавказе со своим скотом, говоря: «В Украине голод, колхозы там распущены, а вы здесь заставляете нас сеять; разделите посевы между нами, и мы будем работать индивидуально». В некоторых случаях крестьяне, покинувшие колхоз, возвращались и нападали на колхозников, работающих в полях, чтобы побудить их присоединиться к ушедшим и разделить хозяйство. Некоторые managers колхозов и совхозов воспользовались этой идеей и организовали для колхозников и даже неколлективизированных крестьян обработку части своих земель «единоличным способом». Некоторые отчёты указывали, что эти договорённости были заключены на основе издольщины. Согласно отчётам ОГПУ, эти и подобные случаи деколлективизации не были сосредоточены в определённых «сопротивляющихся» регионах, таких как Украина или Северный Кавказ, а происходили по всей стране. Эти усилия по деколлективизации явно были направлены на обеспечение того, что крестьяне считали более эффективной уборкой урожая, в некоторых случаях с целью увеличения количества продовольствия, которое они будут иметь для себя и возможно сохранения его от режима, но в других, по крайней мере открыто, с намерением выполнить заготовительные квоты. Наконец, в некоторых случаях крестьяне восстанавливали колхозы (отчёты ссылались на случаи в Среднем Поволжье, Нижегородском и Московском регионах), по-видимому, также частично для увеличения урожая.

С другой стороны, в некоторых действиях крестьяне явно выражали возмущение и стремились отомстить режиму, снижая урожай. Самыми очевидными такими действиями были поджоги колхозных зданий и полей. В Среднем Поволжье, Нижегородском, Ивановском и Северном регионах поджоги уничтожили тысячи гектаров неубранного зерна и сотни тонн убранного зерна, в дополнение к сотням тысяч гектаров лесов, заготовленной древесины, жилья и топлива. В некоторых местах крестьяне нападали на officials и других крестьян, участвующих в уборочных работах, и уничтожали уборочную технику, согласно ОГПУ, с целью воспрепятствовать уборке. Широкие забастовки и отказы работать, хотя и менее разрушительные, часто имели аналогичные последствия для урожая. Часто колхозники и неколлективизированные крестьяне выражали то, что officials называли «иждивенческими» настроениями — «если государство даст семена, тогда мы посеем» — и то, что они называли «антипосевными» настроениями — «зачем сеять, всё равно всё заберут» или «единоличники не дураки увеличивать свои посевы, они уже научились». В некоторых случаях официальные действия провоцировали такие отказы: один районный агроном в Украине инструктировал местные советы «отобрать землю у единоличников, потому что в этом году они не будут сеять». Некоторые советы действовали соответственно, другие обсуждали это на публичных собраниях, и в результате единоличники забросили 7799 гектаров земли.

Во многих других случаях большое число колхозников, по-видимому, без таких открытых заявлений, просто отказывались работать на севе, культивации или уборке. Документы, которые почти никогда не называли эти действия забастовками, обычно приводили две причины для них: что колхоз или совхоз не заплатил рабочим за предыдущий сезон или год, и что, как следствие, у них не было адекватного продовольствия. В одном колхозе в Украине в мае 1932 года 95 процентов членов отказались работать, потому что им не заплатили за их работу в течение предыдущего года: колхоз задолжал им 17 000 рублей. В других случаях крестьяне «бойкотировали» уборочные работы или отказывались работать, пока не получат продовольствие. Крестьяне также отправляли своих подростков работать в колхоз, в то время как взрослые работали на своих частных участках или продавали товары на базарах. Отчёты часто указывают extent этих протестов: в некоторых колхозах работали 70 процентов крестьян, в других — 50, 30 или 12 процентов. Пеннер цитирует описания Шолохова о казачьих крестьянах на Северном Кавказе, бродящих по деревням, поющих и избегающих уборки созревающих полей. Последствия этих действий зависели от обстоятельств. Если большинство колхозников работали, ОГПУ могло интерпретировать как протест то, что могло быть просто хозяйством с большей рабочей силой, чем оно могло использовать, как обсуждалось выше. Когда большинство колхозников отказывались работать, однако, урожаи должны были снижаться: сводка ОГПУ от августа сообщала о случаях по всей стране неубранных зерновых полей, с осыпанием и прорастанием зерна, о зерне, скошенном и оставленном на полях под дождём.

Колхозники часто работали медленно и небрежно, но это отражало ряд различных установок. В некоторых случаях крестьяне были деморализованы — нет смысла убирать урожай, всё равно всё заберут, или что нечего убирать, — что могло быть невольным признанием последствий заражений. Некоторые отчёты приписывали крестьянам «настроения, склонные к забастовкам». В других случаях крестьяне были слабы от голода или болезни и находили трудным работать интенсивно; в одной деревне в Украине колхозники отказались работать, говоря: «мы голодаем, наши дети пухнут от голода. Дайте хлеба, мы будем работать». В других случаях медленная и небрежная работа скрывала усилия крестьян и даже колхозного персонала сократить количество зерна, сдаваемого режиму, и сохранить больше для себя, оставляя неубранные или необмолоченные урожаи на полях. Региональные и центральные власти издали несколько декретов относительно крайне медленной и дефектной работы на севе, неявки на работу и злоупотребления и пренебрежения скотом и оборудованием. В июле 1932 года, например, в ответ на отчёты о неадекватной работе по прополке посевов в Средней Азии, Украине, на Северном Кавказе, в Центрально-Чернозёмном регионе и на Урале Политбюро приказало дополнительные выплаты колхозникам авансов деньгами и зерном, но только в обмен на работу, выполняющую нормы выработки. Пресса сообщала о медленной и небрежной работе в 1932 году. То, что режим называл воровством и сокрытием зерна, было частым по всей стране, несмотря на сталинский декрет от 7 августа, требующий смертной казни за кражу «социалистической собственности». Согласно нескольким отчётам, группы крестьян выходили на поля, игнорировали или атаковали местных охранников, которые иногда присутствовали, и наполняли мешки зерном, забирая количества, оцениваемые в тоннах. Такие действия, однако, означали, что эти поля, по крайней мере, были частично убраны.

ОГПУ сообщало о многих заявлениях крестьян, враждебных колхозам и советской системе вообще. Среди крестьян циркулировали многие слухи, что Япония скоро нападёт и уничтожит советский режим; СССР в то время находился в напряжённом пограничном противостоянии с Японией из-за оккупации последней Маньчжурии. Кэрнс и Шиллер, путешествуя поездом с обычными советскими гражданами и не сопровождаемые официальными гидами, встречали многих открыто враждебных и мятежных крестьян, которые признавали своё сопротивление в колхозах и которые прямо confronting своё начальство с разницей между обещаниями и реальностью коллективного хозяйства. Officials признавали широкое крестьянское сопротивление и нежелание работать.

Чрезвычайно трудно оценить последствия этих типов сопротивленческих действий для урожая. Сбор колосьев, или то, что советские officials называли кражами с полей, мог увеличить урожай, но нежелание и неспособность крестьян работать, враждебность и мятежность должны были причинить большие потери. Как будет показано ниже, усилия крестьян сохранить зерно путём ostensibly небрежной уборки обернулись против них в определённых случаях.

Аргумент, что крестьяне были возмущены коллективизацией и поэтому работали плохо, однако, упрощает ситуацию в колхозах в эти годы. Несмотря на распространённый оборот, описывающий коллективизацию как загнавшую крестьян «в» колхозы, коллективизированные крестьяне обрабатывали ту же землю, что и раньше, но на больших участках и в группах, и иногда изменения не были даже такими большими. Колхозная работа в 1930–1932 годах не была организована так, как intended режим, но это было частично результатом того, что крестьяне часто применяли свои собственные методы организации.

Более того, хотя многие крестьяне действительно работали небрежно, другие работали по крайней мере так хорошо, как могли, учитывая обстоятельства. Официальные следователи, которые отправились в деревни в Украине в 1933 году, чтобы определить extent голода, обнаружили, что большинство голодающих крестьян выполнили мало работы, заработали мало трудодней и, следовательно, получили недостаточно продовольствия от своих колхозов. Во многих случаях, однако, крестьяне, которые работали усердно и заработали много трудодней, также имели более существенный натуральный доход, который они заработали, отобранный у них в заготовках. Эти трагические отчёты показывают, что по крайней мере некоторые крестьяне работали усердно, и эта ситуация не ограничивалась Украиной. Даже те, кто заработал меньше трудодней, возможно, не работали меньше: характер колхозной работы был таким, что крестьяне, работавшие на важных работах, таких как уборка, часто зарабатывали меньше трудодней, чем те, кто на низкоуровневых работах, таких как складские рабочие, потому что последние работали круглый год; это было неравенство и дестимул, которые officials НКЗ неоднократно пытались решить. Одной из главных жалоб на заготовки зерна в 1932 году, как и в 1931 году, было то, что когда персонал не мог заставить непродуктивный колхоз выполнить свою квоту, они возвращались к продуктивным, которые выполнили свою первую квоту, и требовали больше в форме «встречного плана». Советское руководство атаковало эту практику за разрушение стимулов, запретило встречные планы в 1933 году и преследовало officials, которые их применяли. Это, однако, показывает, что было достаточно продуктивных хозяйств, чтобы это считалось проблемой.

Наконец, все эти трудовые проблемы мучили советское сельское хозяйство и в другие годы. Замечательная сводка ОГПУ о колхозном строительстве в 1931 году документирует многие из тех же проблем в 1931 году, что и в 1932 году. Managers колхозов планировали плохо или вообще не планировали, переводили бригады с места на место из-за нехватки рабочей силы или оставляли рабочих праздными из-за избытка рабочей силы, вели плохие записи или не вели их, не информировали крестьян об их заработках и не платили им. Распределение доходов натурой в некоторых случаях было ниже прожиточного уровня. Managers уходили в запои или вместе с колхозниками следовали модели, которую документ называл «коллективным пьянством», в течение нескольких дней. Официальные злоупотребления колхозниками также происходили в 1931 году, как и в 1932 году. Некоторые хозяйства оказывались в долгу, и советский сельскохозяйственный банк (в странном эхе событий в Соединённых Штатах в этот период) конфисковал несколько колхозов и продал их имущество с аукциона. Крестьяне, тем временем, развили «нездоровые установки» в результате беспорядка, плохого управления и неадекватного распределения продовольствия: они проводили «организованные неявки на работу (забастовки)», покидали колхозы сотнями групп, требовали продовольствия, угрожали колхозному персоналу и распространяли слухи, например, что японцы (которые оккупировали Маньчжурию в 1931 году) победили Советский Союз, захватили Сибирь и распустили все колхозы там.

Такие проблемы, наряду с засухой, снизили урожай 1931 года. Официальные заявления и отчёты прессы винили низкий урожай 1931 года частично в плохой сельскохозяйственной работе, особенно на севе и уборке. Одна статья противопоставляла различные урожаи совхозов, колхозов и неколлективизированных крестьянских хозяйств, расположенных рядом в очень схожих экологических условиях, и утверждала, что засуха не объясняет всё. Председатель Госплана Валериан Куйбышев сказал, что только 76 процентов посевной площади было убрано вовремя в 1931 году, и оценил потери от этого консервативно в 3,6 миллиона тонн. Даже в 1933 году, в пик голода, хотя Пеннер цитирует источники, указывающие, что крестьяне изменили свои установки или даже говорили, что чувствовали себя побеждёнными режимом и примирились с колхозной системой, работая усерднее, чем в 1932 году, другие источники указывают, что крестьяне снова проявляли сопротивление сельскохозяйственным работам. Яковлев, путешествуя по Уралу в апреле и мае 1933 года, отметил, что побудить колхозы сеять было очень трудно и требовало преодоления упорного сопротивления некоторых районных и колхозных работников, которые говорили: «Дайте нам хлеба, мы будем сеять. Без хлеба мы не будем работать» — та же установка, выраженная в 1932 году.

Более того, увеличение производства зерна в 1933 году (как отмечено выше) могло быть не столько результатом подавления режимом крестьянского сопротивления, сколько рациональной реакцией на голод. Пеннер утверждает, что советские репрессивные меры в 1933 году не оставили крестьянам альтернативы, кроме как остаться в колхозах и работать. Некоторые репрессивные меры, которые она определяет, однако, по-видимому, имели ограниченный эффект. ЦК Украины обнаружил, что «чёрная маркировка» деревень (закрытие торговых точек для потребительских товаров) за невыполнение заготовительных квот имела мало эффекта, потому что деревня была «насыщена» потребительскими товарами. Крестьяне также могли обойти паспортную систему относительно легко, хотя, возможно, легче после 1933 года. Пеннер также утверждает, однако, что крестьяне работали усерднее в 1933 году, чтобы сохранить свои семьи живыми. Сен отметил аналогичную модель в голоде в Бенгалии 1943 года. Он считает «замечательным», что Бенгалия произвела крупнейший урожай риса в своей истории в 1943 году и проводила сельскохозяйственные работы в «гигантском масштабе» несмотря на смерти, болезни и миграцию за продовольствием. Однако имело бы смысл, что перед лицом голода крестьяне, всё ещё способные обрабатывать землю, сделают всё возможное, чтобы преодолеть его, производя больше. Иными словами, сам голод мог мотивировать крестьян к большим усилиям, в обратной версии эффектов обратной связи, упомянутых выше. Такие установки могут объяснить, почему в 1932 году некоторые крестьяне работали усердно и некоторые хозяйства имели хорошие урожаи.

В целом, человеческие действия, безусловно, способствовали небольшим урожаям 1932 и 1931 годов. Не все такие действия, однако, имели вредные последствия, и поскольку эти действия были далеко не единообразными по всей стране, масштаб этих последствий и их последствия поддаются количественной оценке с трудом. Возможно, самое большее, что можно сказать, это то, что нехватка тягловой силы, нехватка рабочей силы, системные экономические проблемы, плохое управление и крестьянское сопротивление усугубили неурожаи, уже созданные стихийными бедствиями. Осколков интерпретировал причины небольшого урожая 1932 года на Северном Кавказе таким образом даже без знания о заражениях: «Из-за сокращённых посевов единоличников, снижения интереса колхозников к работе в обобществлённом секторе, небрежной обработки полей, нарушений норм сева и процедур ухода за полями и, главным образом, из-за неблагоприятных погодных условий в момент созревания зерна и уборки, урожай в [Северо-Кавказском] крае оказался намного ниже, чем ожидалось».

Взаимодействие человека и природы
Хотя определённые экологические условия влияли на урожай независимо от человеческих действий, а некоторые человеческие действия вредили урожаю независимо от природы, в следующих случаях человеческие действия и природные факторы сочетались, чтобы ещё больше снизить урожай. Каждый из приведённых ниже случаев включал различную категорию человеческого действия: планирование в случае истощения почвы, плохое управление в случае сорняков и крестьянское сопротивление в случае грызунов, и в каждом случае они усугубляли природные процессы, развивавшиеся независимо.

Истощение почвы
Как обсуждалось выше, одной из главных причин коллективизации было увеличение производства путём расширения площади под посевами. Планы для этого включали расширенные посевы зерновых, особенно в восточных регионах, которые не обрабатывались интенсивно ранее. Officials признавали риски, которые это влекло, не только от засухи, но и от повторных посевов зерновых, но они рассчитывали, что почва выдержит пять лет таких посевов, необходимых для производства достаточного излишка для преодоления «зерновой проблемы». Советские планировщики вывели этот подход в значительной степени из примеров беспередельного земледелия в иностранных государствах, особенно в Соединённых Штатах.

Согласно определённым источникам, истощение почвы от повторных посевов зерновых на тех же полях и отсутствие севооборотов вызвали серьёзное снижение урожайности в некоторых регионах к 1932 году. Научно-исследовательский институт колхозов, следственный орган НКЗ, отправил специалистов в северокавказский район Кубани, один из главных регионов с трудностями в 1932 году. Эти отчёты отмечали большие заражения сорняками и низкие урожаи; местные люди, как колхозные officials, так и обычные крестьяне, говорили им, что проблема в отсутствии севооборотов. Один следователь сказал: «Просто бесит, что люди потратили столько времени и энергии на работу, а пшеница была в двух вершках [3,5 дюйма] от земли и с сорняками». Местные люди сообщали, что посевы на пару давали двойные или тройные урожаи по сравнению с посевами на земле, засеянной зерновыми в предыдущем сезоне, и в некоторых районах зерно сеялось по зерну пять-девять лет подряд. Руководители Среднего Поволжья написали в ЦК в августе, чтобы приписать устойчиво низкие урожаи «полному отсутствию в этих регионах правильных севооборотов», с пшеницей по пшенице в течение пяти-семи лет или дольше, что истощало землю и позволяло сорнякам процветать. Регион расширил посевы настолько, что единственные доступные паровые земли находились в регионах с очень низкими тягловыми ресурсами.

Одна из причин отсутствия севооборотов происходила из собственных забот крестьян о пропитании и справедливости. В кубанских колхозах, посещённых специалистами Колхозного института, хозяйства и машинно-тракторная станция (МТС), которая предоставляла тракторы и другое оборудование хозяйствам, делили и обрабатывали поля таким образом, чтобы обеспечить бригадам равные наделы каждой культуры, что часто препятствовало севооборотам. Это была эгалитарная модель, распространённая в колхозах по всему Советскому Союзу. Другой причиной, однако, была вышеупомянутая попытка увеличить площадь под посевами. Поскольку эта цель оставалась необходимой в свете голода, региональные и местные власти, пытающиеся ввести севообороты, сталкивались с трудностями в поиске достаточной паровой земли. На Северном Кавказе, например, посевная площадь в 1931–1932 годах — 12,7 миллиона гектаров — уже превышала площадь 1913 года, которая, возможно, была пиковым уровнем для того периода — 11,4 миллиона гектаров. Местные officials испытывали трудности в поиске дополнительной паровой земли и рассматривали введение пастбищ в севооборот, чтобы иметь возможность засеять по крайней мере одну четвёртую озимых посевов 1932 года, относительно небольшую долю общих посевов, по парам. Эта ситуация отражала общую проблему в Советском Союзе: несмотря на его огромный размер, страна имела удивительно мало хорошей сельскохозяйственной земли; в это время Соединённые Штаты имели больше земли под посевами, чем Советский Союз. Истощение почвы и отсутствие севооборотов, следовательно, были косвенными результатами зернового кризиса и голодных условий, которые привели к коллективизации в первую очередь.

С другой стороны, летом 1932 года Кэрнс и Шиллер видели большие участки земли, ранее под посевами, а теперь заросшие сорняками, по-видимому, заброшенные. Архивные документы содержат аналогичные отчёты. Эти источники не объясняют эти наблюдения. Кэрнс и Шиллер приписали эти незасеянные земли массовому бегству крестьян, и, безусловно, некоторые регионы испытывали нехватку тягловой силы и рабочей силы. Ни один из источников, однако, никогда не использовал термин «пар». Если эти неиспользуемые земли обрабатывались в 1931 году, тогда их использование в 1932 году могло усугубить проблему истощения почвы, и критически настроенные наблюдатели могли принять пары за заброшенные земли. Если они были под паром в 1931 году, однако, их использование в 1932 году могло увеличить производство продовольствия.

Сорняки
Массовые заражения сорняками 1932 года отражали взаимодействие стихийного бедствия, плохого управления и сопротивления. Сорняки могут оказывать катастрофическое воздействие на любую культуру. Сорняки растут быстрее большинства культур и могут покрыть их, уменьшая или предотвращая доступ солнечного света, а их корни конкурируют с культурами за питательные вещества и воду. В Америке начала двадцатого века, до повсеместной механизации 1920-х годов, сорняки ежегодно снижали урожаи зерновых на 5–15 процентов. В СССР потери могли быть вдвое больше; хозяйства в Уральской области, как сообщалось, ежегодно теряли до 30 процентов урожая из-за сорняков. С другой стороны, сорняки обычно легко уничтожить, особенно если хозяйства имеют доступ к обильной рабочей силе.

Сорняки были главной проблемой в течение голодного периода. Яковлев отметил, что в 1931 году сорняки задушили посевы на миллионах гектаров. В 1932 году, однако, поля были засорены в беспрецедентной степени. Кэрнс и Шиллер, которые наблюдали десятки тысяч гектаров во время своих путешествий тем летом, видели огромную засорённость везде, куда бы они ни пошли. Как заброшенные поля, так и обрабатываемые поля были покрыты сорняками. Они даже наблюдали хозяйства, хранящие сорняки в силосах для использования в качестве фуража. Единственным хозяйством, свободным от сорняков, была немецкая сельскохозяйственная концессия «Друзаг», директора которой воспользовались низкими prevailing зарплатами, чтобы нанять крестьян для прополки полей. Архивные документы подтверждают беспрецедентные заражения сорняками.

Необычно тёплая и влажная погода в 1932 году greatly стимулировала этот рост сорняков, как НКЗ признал в многочисленных декретах, директивах и статьях в центральной прессе. В августе Наркомат связал трудности в уборке зерна в совхозах Северного Кавказа с «совершенно недопустимой» засорённостью полей, вызванной двадцатью дождливыми днями в июле. Пресса сообщила в том месяце, что сорняки в Украине душат посевы, служат питомниками для насекомых и вызывают недобор того года. Статья описала сорняки как бедствие и призвала к чрезвычайным мерам и мобилизации всех сил для борьбы с ними. Как отмечалось выше, в некоторых регионах повторные посевы зерна по зерну также способствовали быстрому и широкому распространению сорняков.

По мере ухудшения состояния полей и сообщений прессы о неадекватном прогрессе в прополке становилось всё более очевидным, что заражение сорняками происходило как от необычных погодных условий, так и от трудностей в сельскохозяйственных работах, включая слабость тягловых сил, нехватку оборудования, которое могло бы позволить механизированное уничтожение сорняков, частое нежелание крестьян работать и часто неадекватные усилия колхозного персонала организовать и мотивировать их эффективно. Яковлев несколько преувеличил, когда заявил в начале 1932 года, что сорняки не от «Бога» и не от климата, а от «нашего собственного скандального отношения», потому что его собственный наркомат связывал чрезвычайные заражения 1932 года с погодными условиями. Тем не менее, опубликованные и архивные источники документируют многочисленные случаи отказа крестьян пропалывать посевы и пренебрежения колхозного персонала и местных officials задачами прополки. Как показывают архивные источники, серьёзная засорённость drastically снизила урожаи во многих районах и снова ставит под сомнение мемуарные отчёты о благоприятном урожае. Несмотря на распространение сорняков, однако, они, возможно, не были худшей проблемой во многих других хозяйствах. Хотя «Друзаг» имел мало сорняков, его managers ожидали низких урожаев пшеницы в 1932 году из-за ржавчины.

Мыши
В нашествиях мышей 1932–1933 годов одна распространённая модель крестьянского сопротивления усугубила ещё одно стихийное бедствие. В 1931 году специалисты наблюдали растущее число мышей и других мелких грызунов на юге Европейской России, в Закавказье, на Урале, в Сибири и Казахстане. В течение следующих месяцев животные размножались и распространялись, пока к осени 1932 года они не охватили степь от Бессарабии до Дона и Кавказских гор, а также Нижнее и Среднее Поволжье, Центрально-Чернозёмный регион, Башкирию, Московскую область, Белоруссию и 4 миллиона гектаров в Казахстане. Эти заражения достигали плотности до 20 000 гнёзд на гектар. В одной станице на Северном Кавказе «хаты кипели мышами, на улицах и в кустах непрерывно слышалось потрескивание движущихся мышей». Мыши потребляли растущий озимой урожай, семена, продукты, обувь и многое другое. К январю 1933 года мыши заразили площадь 3,8 миллиона гектаров только на Северном Кавказе.

Объяснения, предложенные советскими агрономами для этого огромного заражения, включали как человеческие, так и природные факторы. С одной стороны, они подчёркивали, что мыши оставили обильный «корм» на полях в форме неубранных и необмолоченных урожаев и сорняков и плохо вспаханных полей. Эти обильные источники пищи снизили смертность мышей и укрепили их resistance к болезням. Погодные условия, особенно глубокий снежный покров зимой 1931–1932 годов, также помогли мышам выжить. С другой стороны, специалисты также отметили, что заражения мышами происходили в 1892–1893, 1904, 1913–1914, 1921–1922 и снова в 1932–1933 годах, в цикле приблизительно десяти лет, подобном циклам леммингов в Скандинавии. Государственные агентства действительно приняли меры для смягчения этого заражения. Украинский персонал НКЗ отметил, что мыши уничтожали зерно в скирдах и хранилищах в начале 1932 года, описал ситуацию как стихийное бедствие и издал приказы местным officials принять все необходимые меры для уничтожения мышей. В некоторых регионах они были успешны, но в других местный персонал сильно недооценил масштаб заражения: в Криворожском регионе местная МИС предположила, что мыши сделали 80 гнёзд на гектар, тогда как центральные следователи обнаружили 3000. Мыши потребляли столько фуража, что скот в некоторых совхозах оказался под угрозой голода. В одном совхозе агрономы обнаружили, что мыши собрали в своих норах 500 пудов (восемь тонн) зерна.

Таким образом, определённые аспекты крестьянского сопротивления, особенно откладывание уборочных работ, чтобы оставить зерно в поле для последующей уборки для себя, или «небрежное» оставление колосьев на поле для последующего сбора, обернулись против них. Эти действия способствовали размножению мышей — по-видимому, на пике естественного цикла роста — которые потребляли скрытые резервы.

Советские лидеры и урожай
Понимание и отношение советских лидеров к урожаю и голоду — сложные предметы, всё ещё не полностью задокументированные, несмотря на новый доступ к архивам. Следующий раздел не пытается исчерпывающе проанализировать их взгляды, а скорее проиллюстрировать их предубеждения и непоследовательность. Сводить их взгляды к утверждению Сталина об «итальянке» упрощает их понимание событий и их ответы на них. Советские лидеры имели ограниченное осознание и понимание экологических условий сельского хозяйства в 1932 году. Центральные власти, правда, имели много источников информации, включая партийные и государственные органы и ОГПУ, и высшие officials путешествовали в проблемные места. Эти источники, однако, имели серьёзные недостатки в информации, которую они предоставляли об урожаях, особенно в 1932 году.

Во-первых, официальные агентства испытывали трудности в получении точных данных об урожае. Сельскохозяйственные статистики в советских государственных органах не доверяли низким оценкам крестьянами своих урожаев, на которые эти статистики должны были полагаться в 1920-х годах из-за неадекватной официальной сети статистических агентов. В начале 1930-х годов эти агентства создали несколько сетей местных officials для прогнозирования урожаев, последней из которых была пресловутая система биологического урожая в 1933 году, упомянутая выше. Эти агентства изменили метод прогнозирования урожаев с визуального наблюдения, на которое полагались крестьяне, на то, что officials считали более систематическим методом, отбирая образцы посевов до уборки с использованием квадратного метра, называемого «метровка». В частности, декрет от мая 1932 года учредил районные и региональные «межведомственные учётно-контрольные комиссии» при Центральном управлении народнохозяйственного учёта (ЦУНХУ, статистический отдел Госплана), чьи задачи включали работу с колхозами и совхозами для организации предварительных измерений урожаев через пробные обмолоты с использованием метода «метровка». В целом, эти комиссии завышали данные об урожае. Валериан Осинский, директор ЦУНХУ, писал в начале 1933 года, что агентство создало эти комиссии частично потому, что местные officials и работники хозяйств пытались «обмануть советское правительство»; следовательно, районные и региональные комиссии в 1932 году корректировали первичные оценки урожая от хозяйств вверх кумулятивно более чем на 20 процентов. Это было почти то количество, на которое оценки биологического урожая позже превысили «амбарные урожаи». Проекции комиссий также превысили проекции НКЗ, и между этими агентствами развился спор об урожае 1932 года, который дошёл до Политбюро в октябре 1932 года. Комиссия Политбюро, созданная под руководством Молотова для решения этого, однако, по-видимому, решила его только в сентябре 1933 года, когда Сталин и Молотов согласились, что официальная цифра урожая 1932 года должна быть 69,8 миллиона тонн — официальная цифра с того времени и приблизительно на полпути между оценками НКЗ и ЦУНХУ. Только после смерти Сталина officials приняли во внимание годовые отчёты хозяйств, которые, как отмечалось ранее, подразумевают гораздо меньший урожай, чем официальные цифры в 1932 году, а также в последующие годы.

Во-вторых, главные источники правительства о сельскохозяйственных условиях были предвзятыми и менее чем полностью компетентными. Отчёты ОГПУ о сельском хозяйстве в течение 1932 года полностью пропустили заражения ржавчиной, головнёй и мышами, которые обнаружили квалифицированные агрономы, и даже не обсуждали публикации агрономов. Официальный отчёт о Северном Кавказе, цитируемый в статье, обсуждавшейся выше, также, по-видимому, не упоминал эти заражения на Северном Кавказе; ни исследования Колхозного института о севооборотах, цитируемые выше. Отчёты ОГПУ фокусировались на наиболее видимых событиях, таких как заражения насекомыми, и на событиях, которые, казалось, угрожали политическим или экономическим целям наиболее очевидными способами, таких как деколлективизация. Более того, ОГПУ было вполне способно искажать и раздувать незначительные местные события в ostensibly серьёзные, чтобы поддержать более крупные политические цели. Они недавно сделали это в Шахтинском процессе, полагаясь на шаткие доказательства и ложные признания, полученные силой, и должны были сделать это снова в гораздо большем масштабе в великих чистках в конце 1930-х годов. Я не имею в виду, что все отчёты ОГПУ, такие как отчёты о сельском хозяйстве, цитируемые выше, были фальсифицированы. Большинство этих описаний могут быть подтверждены в других архивных и опубликованных источниках. Многие источники, например, документируют усилия крестьян демонтировать колхозы и восстановить традиционные методы ведения хозяйства в процессе коллективизации в 1929–1930 годах и неоднократно после этого; отчёты ОГПУ об этом, цитируемые выше, подтверждают эти отчёты и предоставляют важные детали. Однако если ОГПУ преуменьшало или упускало crucial экологические факторы в ухудшающихся сельскохозяйственных условиях 1931–1933 годов и вместо этого сообщало об усилиях крестьян вести сельскохозяйственные работы способом, который крестьяне считали более эффективным, как будто эти усилия представляли сопротивление и мятеж, тогда советские лидеры, полагающиеся на такие источники, получали бы предвзятое и неполное впечатление о фактических обстоятельствах.

Даже если бы различные сети сообщали обо всех заражениях объективно и полностью, эта информация об агрономических проблемах была бы затоплена sheer объёмом и magnitude кризисов в каждом аспекте советской системы. Советское руководство и советское население должны были справляться с серьёзными и растущими продовольственными нехватками по всей стране, нехватками рабочей силы в строительстве и многих других crucial промышленных секторах и снижающимся промышленным выпуском, который нарушал всю экономику. Ухудшающаяся внутренняя ситуация порождала трудовые протесты и забастовки, массовую текучесть рабочей силы и хаотическое движение людей по стране, что ещё больше нарушало производство, и оппозиционные настроения и организации среди officials среднего звена и специалистов. На международном уровне советские лидеры сталкивались с военной угрозой на Дальнем Востоке, возникшей в результате японского вторжения в Маньчжурию, крайне напряжённой ситуацией в Германии по мере роста нацистской партии, недоверчивыми отношениями с Польшей и серьёзным дефицитом платёжного баланса, который оказывал на Советский Союз intense давление с целью экспорта товаров и сокращения импорта средств производства, оба отчаянно необходимых внутри страны. Все эти проблемы были по крайней мере сложными и часто неразрешимыми, и все требовали внимания и решительных действий от руководства. Протоколы заседаний Политбюро и даже письма между Сталиным и другими советскими officials переполнены дискуссиями, свидетельствующими об отчаянном характере кризисов, серьёзных ограничениях, с которыми сталкивалось правительство, и суровых мерах, которые officials считали необходимыми принять в ответ. Сельское хозяйство, хотя и важное, не всегда было их первым приоритетом. В этом контексте Сталин часто рассматривал отчёты о стихийных бедствиях, которые он всё же получал, как незначительные и неважные. Например, он ответил на письмо крымского партийного секретаря в конце лета 1932 года о вызванных засухой неурожаях в регионе письменным комментарием «неубедительно».

Как я пытался показать, урожай 1932 года был снижен сложной комбинацией событий, понимание которых требует определённой открытости ума, чувствительности к широкому спектру сельскохозяйственных процессов. Советские лидеры, однако, были ограничены стереотипными взглядами относительно причин голода, в частности, что засуха была единственным экологическим фактором, который мог привести к голоду (как отмечалось выше, большинство учёных сегодня всё ещё придерживаются этого взгляда). Большинство советских лидеров, я подозреваю, не читали агрономические публикации; они часто имели ограниченное образование и могли не понимать значения многих экологических проблем, обсуждавшихся выше. Я отметил выше, например, утверждение Сталина в январе 1933 года в его опубликованных работах, что урожай 1931 года был снижен засухой, но урожай 1932 года не был, потому что в том году не произошло крупной засухи. Благоприятное впечатление Сталина об урожае 1932 года основывалось не только на его предположениях об отсутствии засухи в 1932 году, но и на вводящей в заблуждение статистической информации, как отмечалось выше. В письме Лазарю Кагановичу в июле 1932 года (Сталин был в Крыму несколько месяцев в том году) он писал, что отправил разрешение сократить план заготовок зерна для особенно страдающих хозяйств в Украине, но предсказал, что в конце августа станет ясно, что Советский Союз имел хороший урожай, который позволит предоставить помощь. Другие советские лидеры согласились с этой точкой зрения. Косиор, например, в речи на пленуме ЦК Украины в феврале 1933 года настаивал, что «большевики никогда не отрицают и никогда не отвергают объективные причины». Против заявлений местных officials о том, что урожай был плохим, он утверждал:

Даже если полностью верить цифрам наших статистических учреждений, и эти цифры основаны на значительно заниженных данных фактических обмолотов, то получается, что урожай по этим данным на 1 октября [1932 года] составил в среднем 7,3 центнера с гектара, но в прошлом году по этим данным он был ниже — 7 центнеров с гектара. ... Даже если считать, что осенью 1931 года у нас был недосев 2 миллиона гектаров и 1 миллион гектаров зерна погиб весной [1932 года], что в целом дало снижение валового урожая на 21 миллион пудов [340 000 тонн], только чтобы сравнить эти цифры — 440 миллионов пудов и 255 миллионов пудов [7,2 миллиона тонн и 4,18 миллиона тонн, заготовки зерна за 1931 и 1932 годы] показывает, что вопрос не в объективных причинах.

Косиор, иными словами, заметил расхождение между большим урожаем, который статистики сообщали в 1932 году — цифра, которая появлялась в официальных статистических таблицах с того времени до настоящего, — и меньшими заготовками того года, расхождение, которое привело недавних учёных к пересмотру своих оценок урожая 1932 года в сторону понижения, как обсуждалось выше. Косиор, однако, предположил, что поскольку статистические данные происходят из фактических обмолотов, они являются заниженной оценкой, и он заключил, что снижение заготовок не было результатом «объективных причин», то есть стихийного бедствия, потому что, по его мнению, и согласно статистическим отчётам, которые он получил, никакого стихийного бедствия в Украине не произошло, которое могло бы вызвать небольшой урожай.

На основании этих соображений Сталин, Косиор и другие лидеры винили кризис заготовок и голодные условия в плохом управлении заготовками местными officials. Сталин утверждал это в своей речи на январском пленуме 1933 года, которая была опубликована, и в письмах своим соратникам в 1932 году. В письме Молотову и Кагановичу от 18 июня 1932 года, например, Сталин писал: «Мы были правы: план заготовок зерна не должен распределяться жёстко по районам и деревням — главная ошибка в Украине, на Урале была именно в стихийном, механическом уравнивании, без учёта ситуации в каждом колхозе — в результате, несмотря на довольно хороший [неплохой] урожай, ряд хороших урожайных регионов в Украине находятся в состоянии разорения и голода». Косиор пришёл к аналогичным выводам в своей речи в феврале 1933 года, и некоторые западные учёные придерживались аналогичного взгляда.

Однако, несмотря на такие убеждения, советские лидеры не исключали возможности, что низкий урожай был одной из проблем в 1932 году. Вопрос, который заставил Сталина и других лидеров рассмотреть эту возможность, был план резкого увеличения площади под посевами, который, как отмечалось выше, был одной из главных целей коллективизации в 1929–1930 годах. НКЗ предпринял largest увеличение посевной площади в этот период в 1931 году, но цели были слишком высоки, чтобы быть выполненными в течение оптимального периода сева того года. В результате низкого урожая 1931 года, общей цели расширенных посевов и агроном Н. М. Тулайков, его главный сторонник, подвергся резкой критике на Всесоюзной конференции по засухе в октябре 1931 года, в частности потому, что планы не допускали адекватных севооборотов. Наркомат несколько умерь план сева 1932 года, хотя он всё ещё был высок, и также приказал хозяйствам подготовить севообороты. К лету 1932 года, однако, жалобы региональных officials относительно расширенных посевов и consequent трудностей в введении севооборотов, подобных обсуждавшимся выше, достигли Сталина, который написал Кагановичу 7 июля:

Оптовое расширение площади по всем культурам означает выжимание из правительства как можно больше денег — но повышение урожайности, улучшение обработки, сокращение расходов — этим они [работники НКЗ] не занимаются. Делая это, НКЗ не понимает, что при оптовом расширении площади и неконтролируемой выдаче невероятных сумм у персонала не может быть ни желания, ни времени не только улучшать работу и повышать урожайность, но даже серьёзно думать об этом. НКЗ даже не разработал, какие типы удобрений необходимы для конкретных культур. Большие расходы, много техники, но ухудшение обработки земли, незначительный экономический эффект — и великая опасность: [это может] заставить крестьян уходить из колхозов как из убыточной организации. Мы должны сосредоточиться на улучшении обработки полей, повышении урожайности.

В письме от 5 августа 1932 года Сталин вернулся к этому вопросу, призывая реорганизовать НКЗ, с отдельным наркоматом для совхозов, чтобы НКЗ мог сосредоточиться на конкретных организационных проблемах колхозов и МТС.

Через несколько недель, в сентябре 1932 года, Политбюро сформировало комиссию под руководством Яковлева для подготовки мер по повышению урожайности и борьбе с сорняками. Сталин и Молотов сами вошли в эту комиссию, и результатом стал декрет от 29 сентября «о мерах по повышению урожайности». Этот декрет приказывал всем партийным, государственным и хозяйственным организациям сосредоточить свою работу на повышении урожайности «как центральной задаче сельскохозяйственного развития в настоящий момент» и определял меры по увеличению посевов зерновых за счёт технических культур и введению севооборотов. Также 1 октября правительственный декрет реорганизовал НКЗ, отделив от него новый наркомат зерновых и животноводческих совхозов, НКСовхоз.

Протоколы Политбюро не включают отчёты и другие документы, которые служили основой для решений агентства. Характер и содержание этих декретов, однако, и пункты, которые Сталин подчёркивал в своих письмах, указывают, что эти декреты по крайней мере частично отражали влияние отчётов, достигших центральных сельскохозяйственных властей об истощении почвы, заражениях сорняками и связанных проблемах. Текст декрета о повышении урожайности по крайней мере подразумевал, что урожайность 1932 года и, по дальнейшему подразумеванию, урожай 1932 года не были такими, какими должны были быть, и что эта ситуация была связана частично с сельскохозяйственными и экологическими условиями. Дополнительные письма и правительственные декреты, по-видимому, в основном секретные, которые снижали заготовительные квоты летом и осенью 1932 года для конкретных районов, регионов и даже целой республики Украины, дополнительно указывали, что советские лидеры знали, что по крайней мере в некоторых местах урожай был низким. Это осознание со стороны Сталина и других officials о меньшем урожае, по-видимому, по крайней мере частично несовместимо с их принятием официальной статистики урожая, указывающей на довольно хороший урожай в 1932 году. Вероятно, невозможно выйти за пределы предположений о том, почему officials не понимали этого. Возможно, ближе всего к объяснению мы можем подойти через тот факт, что эти декреты и письма Сталина всё ещё подчёркивали плохое планирование и плохое управление, прежде всего со стороны НКЗ, как коренную причину кризиса. Ни один из этих источников не указывал на какое-либо осознание комплекса стихийных бедствий, которые снизили урожайность независимо от каких-либо человеческих действий.

Советские лидеры, следовательно, фактически не верили, что СССР переживает голод в традиционном смысле массового неурожая, вызванного засухой, потому что, по их мнению, крупной засухи не произошло; урожай не был исключительно малым, по крайней мере не меньше, чем в 1931 году; и доказательства серьёзного плохого управления на всех правительственных уровнях и на всех этапах сельскохозяйственных работ от планирования до заготовок, казалось, объясняли все проблемы, с которыми сталкивалась система. Знаменитое заявление Сталина о том, что крестьяне проводят «итальянку», является частично заявлением об урожае 1932 года, одним из его объяснений несоответствия между статистическими отчётами о довольно адекватном урожае и невыполнением заготовительных квот. Их взгляды отражали незнание сельскохозяйственных условий, чрезмерно доверчивое отношение к официальной статистике и давние предположения, почти предрассудки, относительно причин голода в СССР.

Выводы
На основании вышеизложенного обсуждения я утверждаю, что понимание советского голода 1932–1933 годов должно начинаться с фона хронических сельскохозяйственных кризисов в ранние советские годы, неурожаев 1931 и 1932 годов и взаимодействия экологических и человеческих факторов, которые их вызвали. В 1932 году чрезвычайно сухая погода снизила урожаи в некоторых регионах, а необычно влажная и сырая погода в большинстве других способствовала беспрецедентным заражениям. Эти условия с самого начала снизили потенциальный урожай того года, как засуха в 1931 году. В то же время заготовки режима из урожая 1931 года оставили крестьян и рабочих животных голодающими и ослабленными. Неурожаи, заготовки, сократившие кормовые ресурсы, крестьянская небрежность, чрезмерное использование ограниченного числа тракторов и нехватка запасных частей и топлива — всё это вместе сократило доступную тягловую силу. Сельскохозяйственные работы, следовательно, выполнялись плохо во многих колхозах и совхозах, часто даже когда крестьяне были готовы приложить усилия. Наконец, сельскохозяйственная деятельность в сочетании с другими экологическими проблемами — истощением почвы, сорняками и мышами — ещё больше снизила урожай 1932 года до голодного уровня.

Доказательства, представленные здесь, существенно дискредитируют мемуары или показания, которые описывают урожай 1932 года как большой. Даже если авторы этих источников писали то, что они фактически видели или считали правдой, сельскохозяйственные условия и ограниченные агрономические знания большинства людей того времени не позволяли им воспринимать и понимать ситуацию: погодные условия, которые казались благоприятными, фактически породили массовые и широко распространённые заражения, а урожаи, которые поверхностно выглядели здоровыми, производили лишь долю нормальных количеств. Любое исследование, которое утверждает, что урожай не был исключительно низким и что голод был политической мерой, намеренно навязанной через чрезмерные заготовки, явно основано на недостаточной источниковой базе и некритическом подходе к официальным источникам. Доказательства, цитируемые выше, демонстрируют, что голод 1932–1933 годов был результатом подлинной нехватки, существенного снижения доступности продовольствия (используя терминологию Сена), вызванного комплексом факторов, каждый из которых greatly снизил урожай и которые в комбинации должны были снизить урожай значительно ниже прожиточного минимума. Этот голод, следовательно, напоминал ирландский голод 1845–1848 годов, но был результатом литании стихийных бедствий, которые соединились с тем же эффектом, что и фитофтороз картофеля девяносто лет спустя, и в аналогичном контексте существенного экспорта продовольствия. Советский голод напоминает ирландский случай ещё и другим образом: в обоих правительственные лидеры не знали и преуменьшали экологические факторы и винили голод в человеческих действиях (в Ирландии — перенаселение, в СССР — крестьянское сопротивление) гораздо больше, чем было оправдано.

Эта интерпретация голода 1932–1933 годов как результата крупнейшего в серии стихийных бедствий предлагает альтернативный подход к интенционалистскому взгляду на голод. Некоторые сторонники взгляда о крестьянском сопротивлении утверждают, что режим воспользовался голодом, чтобы отомстить крестьянам и заставить их работать усерднее. Голод и смерти от голода, однако, начались в 1928 году в городах и некоторых сельских районах из-за низких урожаев и некоторого нежелания крестьян продавать свои излишки. Продовольственное снабжение вообще ухудшалось в течение следующих нескольких лет, не только из-за экспорта в 1930–1931 годах, но и из-за неурожаев 1931–1932 годов. Жёсткие заготовки 1931 и 1932 годов должны пониматься в контексте голода, который преобладал в городах, а также в деревнях по всему Советскому Союзу к концу 1931 года; к 1932–1933 годам, как отмечалось выше, рабочие, как и крестьяне, умирали от голода. Если мы должны верить, что режим морил крестьян голодом, чтобы внушить трудовую дисциплину в хозяйствах, должны ли мы интерпретировать голод в городах как инструмент режима для дисциплинирования синих и белых воротничков, их жён и детей? Хотя советская политика распределения продовольствия выходит за рамки этой статьи, ясно, что небольшие урожаи 1931–1932 годов создали нехватки, которые затронули практически всех в стране и что советский режим не имел внутренних ресурсов для смягчения кризиса.

Более того, хотя знаменитое письмо Сталина явно атаковало некоторых крестьян за отказ работать, чтобы производить продовольствие для страны, действия режима во время и после голода указывали, что они не рассматривали крестьян исключительно как врагов. Например, политические отделы, сформированные в МТС и совхозах в начале 1933 года для организации сельскохозяйственных работ во время голода, проводили чистки, которые удаляли многих хозяйственных и местных officials и работников за должностные преступления, иногда несправедливо и произвольно. Политические отделы, однако, заменяли их, продвигая тысячи крестьян. Такие действия указывают, что режим винил своих собственных officials в кризисе не меньше, чем рядовых крестьян, если не больше, и что он полагался на крестьян для преодоления кризиса.

Наконец, это эссе показывает, что, хотя СССР пережил хроническую засуху и другие стихийные бедствия ранее, те, которые произошли в 1932 году, были необычной и severe комбинацией бедствий в стране с повышенной уязвимостью к таким инцидентам. В этом смысле мой анализ голода как результата комплекса экологических и человеческих факторов не «нормализует» голод в смысле немецких историков, которые пытались нормализовать Холокост, преуменьшая его уникальность и масштаб. Доказательства и анализ, представленные здесь, показывают, что советский голод был более серьёзным и более важным событием, чем утверждает большинство предыдущих исследований, включая те, что придерживаются украинской националистической интерпретации, и что он был результатом высоко аномальной комбинации экологических и сельскохозяйственных обстоятельств. Привлекая внимание к этим обстоятельствам, это исследование также демонстрирует важность подвергать сомнению принятые политические интерпретации и рассматривать экологические аспекты голодов и других исторических событий, связанных с взаимодействием человека с природным миром. То, что советский режим через свои системы рационирования кормил более 50 миллионов человек, включая многих крестьян, во время голода, хотя и плохо, и что по крайней мере некоторые крестьяне, столкнувшись с голодом, взялись работать с большей интенсивностью, несмотря на свою враждебность к режиму в 1933 году и в некоторой степени в предыдущие годы, указывает, что все вовлечённые в некотором роде признавали уникальность этого трагического события.

Re: Стихийное бедствие... - iggalp 14.09.2026 04:46:32 (478, 520 b)

Re: Стихийное бедствие...

ttt2

14.09.2026 08:11:02 (367, 1181 b)

Re: Стихийное бедствие...

VLADIMIR

14.09.2026 11:03:18 (314, 2060 b)

Re: Стихийное бедствие...

zero1975

14.09.2026 12:59:17 (254, 1408 b)

Re: Стихийное бедствие...

Iva

14.09.2026 13:07:38 (235, 519 b)

Я понимаю, что вы не читатель, а писатель....

Alex Medvedev

14.09.2026 14:42:05 (308, 222 b)

Re: Я понимаю,...

Iva

14.09.2026 14:52:27 (314, 307 b)

Полегче на поворотах, дружище (-)

VLADIMIR

14.09.2026 15:08:41 (134, 0 b)

Про казахов забыл

Iva

14.09.2026 21:22:12 (222, 597 b)

Re: Про казахов...

ttt2

15.09.2026 00:28:47 (192, 881 b)

Вдогонку (+)

VLADIMIR

15.09.2026 05:42:52 (168, 196 b)

Re: Про казахов...

AMX

15.09.2026 11:28:21 (176, 351 b)

Re: Про казахов...

Iva

15.09.2026 12:14:32 (141, 282 b)

Re: Про казахов...

AMX

15.09.2026 12:37:41 (153, 846 b)

Re: Про казахов...

Iva

15.09.2026 12:48:02 (133, 475 b)

Re: Про казахов...

AMX

15.09.2026 12:56:54 (170, 327 b)

Re: Про казахов...

Сибиряк

15.09.2026 11:53:17 (148, 404 b)

"Дохли", значит... Показательненько, однако (-)

Манлихер

15.09.2026 11:28:47 (92, 0 b)

Когда начнете читать тексты, тогда и приходите (-)

Alex Medvedev

15.09.2026 15:11:00 (67, 0 b)

Трудно спорить с экспертом вашего калибра (+)

VLADIMIR

14.09.2026 16:58:03 (327, 976 b)

Re: Трудно спорить...

AMX

14.09.2026 17:43:41 (203, 1899 b)

Re: Трудно спорить...

Prepod

14.09.2026 18:20:06 (237, 1978 b)

Re: Трудно спорить...

Iva

14.09.2026 18:54:00 (166, 480 b)

Re: Трудно спорить...

Prepod

15.09.2026 00:10:14 (147, 552 b)

Re: Трудно спорить...

Iva

15.09.2026 12:19:33 (115, 509 b)

Re: Трудно спорить..

Prepod

15.09.2026 12:59:43 (107, 820 b)

Re: Трудно спорить...

AMX

15.09.2026 13:57:42 (111, 1059 b)

Re: Трудно спорить...

Iva

15.09.2026 14:03:17 (93, 436 b)

Re: Трудно спорить...

AMX

15.09.2026 14:21:18 (107, 274 b)

Re: Трудно спорить...

Iva

15.09.2026 14:39:18 (98, 309 b)

Re: Трудно спорить...

AMX

15.09.2026 14:59:03 (120, 245 b)

Re: Трудно спорить...

Iva

14.09.2026 18:56:19 (144, 408 b)

Re: Трудно спорить...

VLADIMIR

14.09.2026 20:27:59 (214, 1389 b)

Re: Трудно спорить...

Prepod

15.09.2026 01:13:20 (174, 3405 b)

И скучно, и грустно читать вас (-)

VLADIMIR

15.09.2026 02:38:46 (78, 0 b)

Сказки про кровавых жидочекистов, палачей гусского народа веселее, да. (-)

Prepod

15.09.2026 09:50:59 (89, 0 b)

У вас проблемы с гормональной системой, причем серьезные (-)

VLADIMIR

15.09.2026 10:25:04 (77, 0 b)

Ваше поведение неприемлемо. (-)

Prepod

15.09.2026 12:55:50 (69, 0 b)

Да что вы говорите? Культурный вы наш... следите за своим лексиконом (-)

VLADIMIR

15.09.2026 13:29:38 (73, 0 b)

Нормальные люди учет язык, интегрируются в общество страны пребывания.

Prepod

15.09.2026 15:32:37 (117, 191 b)

Засуньте свои тупые комментарии себе в ... (-)

VLADIMIR

15.09.2026 15:47:51 (60, 0 b)

Re: Трудно спорить...

AMX

15.09.2026 10:45:57 (130, 1152 b)

Вы, Иван Васильевич, когда говорите, такое впечатление, что бредите...

Alex Medvedev

15.09.2026 15:21:17 (157, 593 b)

Мне надоело ваше словоблудие (-)

VLADIMIR

15.09.2026 15:26:27 (57, 0 b)

Следите за лексиконом. Ваши концептуальные работы мне неинтересны (-)

VLADIMIR

15.09.2026 15:27:21 (85, 0 b)

Прекратите выдвигать заведомо бредовые утверждения и начните читать источники

Alex Medvedev

15.09.2026 15:49:49 (115, 217 b)

А вы тем советуйте, которые помоложе. Лучше с хохлами на ФБ воюйте (+)

VLADIMIR

15.09.2026 16:08:23 (116, 1068 b)

И в отличии от вашего бреда, свои утверждения я доказал и доказываю

Alex Medvedev

15.09.2026 16:11:27 (100, 170 b)

Вы живете в альтернативном мире (-)

VLADIMIR

15.09.2026 16:17:47 (54, 0 b)

Увы для вас это вы живете в мире антисоветских мифов

Alex Medvedev

15.09.2026 17:38:25 (122, 260 b)

Морда у вас - у меня лицо, зарубите себе на носу (-)

VLADIMIR

15.09.2026 17:48:50 (63, 0 b)

Re: Морда у...

iggalp

15.09.2026 17:54:27 (134, 87 b)

Re: Морда у...

VLADIMIR

15.09.2026 18:03:22 (112, 151 b)

Re: Морда у...

landman

15.09.2026 22:59:37 (103, 262 b)

Re: тема-то не просто политизированная, но и сверхчувствительная

Pout

17.09.2026 13:09:58 (28, 7804 b)

Он не может

Alex Medvedev

16.09.2026 00:37:10 (97, 179 b)

вы не в курсе кого тыкают носом?

Alex Medvedev

16.09.2026 00:39:00 (88, 29 b)

Re: Вы, Иван

AMX

15.09.2026 16:58:58 (143, 998 b)

Re: Вы, Иван

Alex Medvedev

15.09.2026 17:36:03 (125, 903 b)

Трудно спорить вам, если вы не читаете даже то, что вам дали...

Alex Medvedev

15.09.2026 15:14:25 (134, 1869 b)

Re: Стихийное бедствие...

Pout

16.09.2026 15:14:54 (76, 4027 b)

Я так понимаю это тоже признается?

Alex Medvedev

14.09.2026 10:54:28 (347, 1488 b)