От Андрей
К sas
Дата 18.04.2026 19:29:41
Рубрики WWII; Современность; Локальные конфликты;

Re: Я в...

>>По опыту войны от этого требовария отказались, выделяя лишь небольшой резерв.
>"По опыту войны" делалось по разному:

Хммм. Не совсем понял, что вы хотите показать столь обширными цитатами.

Я же изначально говорил про более низкий, тактический уровень, по довоенным уставам выделение всяческих резервов, сковывающих групп, и пр. начиналось аж с батальонного уровня.

ЕМНИП, на декабрьском совещании по итогам Советско-Финской войны, кто-то из военачальников и возмущался на счет количества всяких резервов "на все случаи жизни".

А ваши примеры про более высокие оперативные уровни.

Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи.

Самое главное различие, войска выделенные во второй эшелон можно гибко перебрасывать на другие направления. В обороне с не атакованного участка, на атакованный, и тем самым усиливать там оборону. А в наступлении на участок где наметился прорыв, подбросить войск для развития успеха.

По сути, эшелонирование позволяет избавиться от недостатков связанных с выделением кучи разных "резервов".


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (18.04.2026 19:29:41)
Дата 18.04.2026 20:05:44

Re: Я в...

>>>По опыту войны от этого требовария отказались, выделяя лишь небольшой резерв.
>>"По опыту войны" делалось по разному:
>
>Хммм. Не совсем понял, что вы хотите показать столь обширными цитатами.
То, что Вы в предыдущем сообщении упростили картину.

>Я же изначально говорил про более низкий, тактический уровень, по довоенным уставам выделение всяческих резервов, сковывающих групп, и пр. начиналось аж с батальонного уровня.
Вы "изначально" говорили про уровень дивизии, ничего про "батальонный уровень" в Вашем предыдущем сообщении нет


>А ваши примеры про более высокие оперативные уровни.
Мои примеры про дивизионный уровень в том числе. И я уже молчу про то, что и так пошел Вам на встречу, и не напомнил сразу, что здесь обсуждаются операции.


>Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи.
Давайте посмотрим. что по данному поводу писал коллектив авторов во главе с Радзиевским:
Известно, что довоенные уставы рекомендовали эшелонировать боевые порядки, начиная от взвода и выше. Это само по себе правильное теоретическое положение оказалось однако малопригодным в операциях первого периода войны, когда оборона немецко-фашистских войск была неглубокой и состояла из отдельных опорных, пунктов, не связанных между собой даже
ходами сообщения. Излишне глубокое эшелонирование боевых порядков частей и подразделений в наступлении приводило к резервированию значительных сил и средств, перенасыщению поля боя войсками, значительная часть подразделений была обречена на бездействие и несла неоправданные потери еще до вступления в бой......
...Учитывая это, при подведении итогов наступательных операций и боев, проведенных войсками Красной Армии в 1941-1942 гг., Народный комиссар обороны в приказе от 8 октября 1942 г, потребовал: «...поэшелонное построение в глубину боевых порядков во взводе, роте, батальоне, полку и дивизии в наступательном бою воспретить. В основу построения боевых порядков пехоты положить обязательное требование максимального и одновременного участия в бою пехоты и ее огневых средств от начала и до конца боя».
Эти требования претворялись в жизнь уже в Сталинградской операции.
Но в последующем положение изменилось. Убедившись в невыгодности очаговой обороны и понеся
ряд тяжелых поражений, противник, начиная с 1943 г., переходит к построению глубоко эшелонированной траншейной обороны, достаточно плотно насыщенной огневыми средствами, с наличием подвижных резервов во всех звеньях от батальона и выше. Это вызвало изменения в боевом построении частей и подразделений для наступления: боевые порядки снова строятся более глубокими - в два и даже три эшелона.
Переход к глубоко эшелонированному боевому порядку в стрелковых частях не означал простого возврата к боевому порядку первого периода войны. Это был качественно новый боевой порядок, возникший вследствие развития вооружения, роста боевой мощи нашей армии, выучки войск (особенно командного состава) и изменений в построении и тактике обороны противника. Эшелонированный боевой порядок, применявшийся с лета 1943 г., отличался от боевого порядка, предусмотренного нашими довоенными уставами, тем, что он не имел деления на ударную и оковывающую группы. Характерно и то, что для стрелковой роты, не
говоря уже о стрелковом взводе, боевой порядок «цепь», введенный в 1942 г. как маневренный, удобоуправляемый и полностью оправдавший себя в бою, сохранился, тогда как довоенные уставы для взвода и роты его не предусматривали. Огневые средства вторых (третьих) эшелонов стрелковой дивизии и полка (артиллерия и минометы) до ввода их в бой не бездействовали, а принимали участие в бою, усиливая своим
огнем подразделения и части первого (атакующего) эшелона.

Как видите, в первом периоде войны они наблюдают не излишнее "резервирование", а излишнее "эшелонирование".
От Андрей
К sas (18.04.2026 20:05:44)
Дата 18.04.2026 22:05:40

Re: Я в...

>>Хммм. Не совсем понял, что вы хотите показать столь обширными цитатами.
>То, что Вы в предыдущем сообщении упростили картину.

Возможно. От простого к сложному проще идти.

>>Я же изначально говорил про более низкий, тактический уровень, по довоенным уставам выделение всяческих резервов, сковывающих групп, и пр. начиналось аж с батальонного уровня.
>Вы "изначально" говорили про уровень дивизии, ничего про "батальонный уровень" в Вашем предыдущем сообщении нет

Дивизия основная тактическая единица. То что я описывал некое явление в отношении к дивизии, не значит, что его не существует на других уровнях. Это значит, что я его просто не упомянул.

>>А ваши примеры про более высокие оперативные уровни.
>Мои примеры про дивизионный уровень в том числе. И я уже молчу про то, что и так пошел Вам на встречу, и не напомнил сразу, что здесь обсуждаются операции.

Операции это оперативный или оперативно-стратегический уровень. Это ни как не про дивизии. Дивизия это тактический уровень.

>>Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи.
>Давайте посмотрим. что по данному поводу писал коллектив авторов во главе с Радзиевским:

Давайте.

> Известно, что довоенные уставы рекомендовали эшелонировать боевые порядки, начиная от взвода и выше. Это само по себе правильное теоретическое положение оказалось однако малопригодным в операциях первого периода войны, когда оборона немецко-фашистских войск была неглубокой и состояла из отдельных опорных, пунктов, не связанных между собой даже
>ходами сообщения. Излишне глубокое эшелонирование боевых порядков частей и подразделений в наступлении приводило к резервированию значительных сил и средств, перенасыщению поля боя войсками, значительная часть подразделений была обречена на бездействие и несла неоправданные потери еще до вступления в бой......

Вам не кажется странным, что "поле боя перенасыщено войсками" которые при этом "бездействуют", и при этом еще несут потери "до вступления в бой", т.е. находясь в глубине?

>...Учитывая это, при подведении итогов наступательных операций и боев, проведенных войсками Красной Армии в 1941-1942 гг., Народный комиссар обороны в приказе от 8 октября 1942 г, потребовал: «...поэшелонное построение в глубину боевых порядков во взводе, роте, батальоне, полку и дивизии в наступательном бою воспретить. В основу построения боевых порядков пехоты положить обязательное требование максимального и одновременного участия в бою пехоты и ее огневых средств от начала и до конца боя».

Про что я и писал "По опыту войны от этого требовария отказались, выделяя лишь небольшой резерв".

>Эти требования претворялись в жизнь уже в Сталинградской операции.
>Но в последующем положение изменилось. Убедившись в невыгодности очаговой обороны и понеся
>ряд тяжелых поражений, противник, начиная с 1943 г., переходит к построению глубоко эшелонированной траншейной обороны, достаточно плотно насыщенной огневыми средствами, с наличием подвижных резервов во всех звеньях от батальона и выше. Это вызвало изменения в боевом построении частей и подразделений для наступления: боевые порядки снова строятся более глубокими - в два и даже три эшелона.

Ну к этому времени, и немец поизносился, и наши силенок поднакопили. Как минимум два переменных фактора помимо чисто тактики.

>Переход к глубоко эшелонированному боевому порядку в стрелковых частях не означал простого возврата к боевому порядку первого периода войны. Это был качественно новый боевой порядок, возникший вследствие развития вооружения, роста боевой мощи нашей армии, выучки войск (особенно командного состава) и изменений в построении и тактике обороны противника. Эшелонированный боевой порядок, применявшийся с лета 1943 г., отличался от боевого порядка, предусмотренного нашими довоенными уставами, тем, что он не имел деления на ударную и оковывающую группы. Характерно и то, что для стрелковой роты, не
>говоря уже о стрелковом взводе, боевой порядок «цепь», введенный в 1942 г. как маневренный, удобоуправляемый и полностью оправдавший себя в бою, сохранился, тогда как довоенные уставы для взвода и роты его не предусматривали. Огневые средства вторых (третьих) эшелонов стрелковой дивизии и полка (артиллерия и минометы) до ввода их в бой не бездействовали, а принимали участие в бою, усиливая своим
>огнем подразделения и части первого (атакующего) эшелона.
>
>Как видите, в первом периоде войны они наблюдают не излишнее "резервирование", а излишнее "эшелонирование".

Собственно у меня эта часть цитаты не вызывает никакого диссонанса. По предвоенным представлениям стрелковая дивизия в наступлении имеет 4 четыре стрелковых батальона на передовой, а все остальное, 5 пять батальонов, в тылу. То же самое и в обороне.

Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. Я про это хотел сказать. Вы не поняли! Ну ок.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (18.04.2026 22:05:40)
Дата 18.04.2026 23:11:38

Re: Я в...

>>>Хммм. Не совсем понял, что вы хотите показать столь обширными цитатами.
>>То, что Вы в предыдущем сообщении упростили картину.
>
>Возможно. От простого к сложному проще идти.

>>>Я же изначально говорил про более низкий, тактический уровень, по довоенным уставам выделение всяческих резервов, сковывающих групп, и пр. начиналось аж с батальонного уровня.
>>Вы "изначально" говорили про уровень дивизии, ничего про "батальонный уровень" в Вашем предыдущем сообщении нет
>
>Дивизия основная тактическая единица. То что я описывал некое явление в отношении к дивизии, не значит, что его не существует на других уровнях. Это значит, что я его просто не упомянул.
А раз Вы его не упомянули, то и говорить о нем мне не имело смысла. Я не обязан догадываться. что упомянув дивизию в обсуждении оперативного уровня, вы таким образом упомянули про все ее составляющие аж до взвода.


>>>А ваши примеры про более высокие оперативные уровни.
>>Мои примеры про дивизионный уровень в том числе. И я уже молчу про то, что и так пошел Вам на встречу, и не напомнил сразу, что здесь обсуждаются операции.
>
>Операции это оперативный или оперативно-стратегический уровень. Это ни как не про дивизии. Дивизия это тактический уровень.
Угу. и именно Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно. Внимание, вопрос: зачем Вы это сделали, да еще не остановились на уровне дивизии?

>>>Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи.
>>Давайте посмотрим. что по данному поводу писал коллектив авторов во главе с Радзиевским:
>
>Давайте.

>> Известно, что довоенные уставы рекомендовали эшелонировать боевые порядки, начиная от взвода и выше. Это само по себе правильное теоретическое положение оказалось однако малопригодным в операциях первого периода войны, когда оборона немецко-фашистских войск была неглубокой и состояла из отдельных опорных, пунктов, не связанных между собой даже
>>ходами сообщения. Излишне глубокое эшелонирование боевых порядков частей и подразделений в наступлении приводило к резервированию значительных сил и средств, перенасыщению поля боя войсками, значительная часть подразделений была обречена на бездействие и несла неоправданные потери еще до вступления в бой......
>
>Вам не кажется странным, что "поле боя перенасыщено войсками" которые при этом "бездействуют", и при этом еще несут потери "до вступления в бой", т.е. находясь в глубине?
Нет.

>>...Учитывая это, при подведении итогов наступательных операций и боев, проведенных войсками Красной Армии в 1941-1942 гг., Народный комиссар обороны в приказе от 8 октября 1942 г, потребовал: «...поэшелонное построение в глубину боевых порядков во взводе, роте, батальоне, полку и дивизии в наступательном бою воспретить. В основу построения боевых порядков пехоты положить обязательное требование максимального и одновременного участия в бою пехоты и ее огневых средств от начала и до конца боя».
>
>Про что я и писал "По опыту войны от этого требовария отказались, выделяя лишь небольшой резерв".
Вы еще писали про "кучу разных резервов".

>>Эти требования претворялись в жизнь уже в Сталинградской операции.
>>Но в последующем положение изменилось. Убедившись в невыгодности очаговой обороны и понеся
>>ряд тяжелых поражений, противник, начиная с 1943 г., переходит к построению глубоко эшелонированной траншейной обороны, достаточно плотно насыщенной огневыми средствами, с наличием подвижных резервов во всех звеньях от батальона и выше. Это вызвало изменения в боевом построении частей и подразделений для наступления: боевые порядки снова строятся более глубокими - в два и даже три эшелона.
>
>Ну к этому времени, и немец поизносился, и наши силенок поднакопили. Как минимум два переменных фактора помимо чисто тактики.
Вы решили изобразить КО? Зачем?

>>Переход к глубоко эшелонированному боевому порядку в стрелковых частях не означал простого возврата к боевому порядку первого периода войны. Это был качественно новый боевой порядок, возникший вследствие развития вооружения, роста боевой мощи нашей армии, выучки войск (особенно командного состава) и изменений в построении и тактике обороны противника. Эшелонированный боевой порядок, применявшийся с лета 1943 г., отличался от боевого порядка, предусмотренного нашими довоенными уставами, тем, что он не имел деления на ударную и оковывающую группы. Характерно и то, что для стрелковой роты, не
>>говоря уже о стрелковом взводе, боевой порядок «цепь», введенный в 1942 г. как маневренный, удобоуправляемый и полностью оправдавший себя в бою, сохранился, тогда как довоенные уставы для взвода и роты его не предусматривали. Огневые средства вторых (третьих) эшелонов стрелковой дивизии и полка (артиллерия и минометы) до ввода их в бой не бездействовали, а принимали участие в бою, усиливая своим
>>огнем подразделения и части первого (атакующего) эшелона.
>>
>>Как видите, в первом периоде войны они наблюдают не излишнее "резервирование", а излишнее "эшелонирование".
>
>Собственно у меня эта часть цитаты не вызывает никакого диссонанса.
Это просто потому, что Вы уже забыли, что написали раньше. Напомню - что написали Вы про "кучу резервов", а не про "кучу эшелонов".


>Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. Я про это хотел сказать. Вы не поняли! Ну ок.
Вы уж как-то сами с собой определитесь, а? А то у Вас сначала Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - то: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. То Вы гордый специалист, который владеет сокровенным знанием, которое недоступно простому обывателю, то внезапно оказываетесь тем самым обывателем.
От Андрей
К sas (18.04.2026 23:11:38)
Дата 19.04.2026 09:55:43

Re: Я в...

>А раз Вы его не упомянули, то и говорить о нем мне не имело смысла. Я не обязан догадываться. что упомянув дивизию в обсуждении оперативного уровня, вы таким образом упомянули про все ее составляющие аж до взвода.

Вас кто-то обвиняет в недогадливости? Я нет. Я выдвинул тезис, потом развернул его более подробно. Что вам не нравится.

>Угу. и именно Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно. Внимание, вопрос: зачем Вы это сделали, да еще не остановились на уровне дивизии?

Не понимаю сути вопроса, зачем я сделал что?

>Вы еще писали про "кучу разных резервов".

Ну да. Только слово резервы там были в кавычках. По правилам русского языка кавычки применяются для выделения отдельных слов когда они используются не в своем обычном значении.

И да. Про резервы изначально написали вы "Дополнительно, если я правильно понял, речь шла еще и о том, что реализация всего этого потребует "глубины" своего собственного построения. Тот же Иссерсон немцев 1914-го критиковал в том числе и за "линейность" построения, под которым он понимал отсутствие резервов." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118454.htm

Я вам и ответил про резервы.

>Вы решили изобразить КО? Зачем?

Дык, вы то понимаете элементарные вещи, то не понимаете.

>Это просто потому, что Вы уже забыли, что написали раньше. Напомню - что написали Вы про "кучу резервов", а не про "кучу эшелонов".

Вы тоже начали с резервов. Потом перескочили на эшелоны, когда они в цитате появились.

>>Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. Я про это хотел сказать. Вы не поняли! Ну ок.
>Вы уж как-то сами с собой определитесь, а? А то у Вас сначала Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - то: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. То Вы гордый специалист, который владеет сокровенным знанием, которое недоступно простому обывателю, то внезапно оказываетесь тем самым обывателем.

Я скорее любитель, который в свое время очень много читал книг по военному искусству.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (19.04.2026 09:55:43)
Дата 19.04.2026 14:53:40

Re: Я в...

>>А раз Вы его не упомянули, то и говорить о нем мне не имело смысла. Я не обязан догадываться. что упомянув дивизию в обсуждении оперативного уровня, вы таким образом упомянули про все ее составляющие аж до взвода.
>
>Вас кто-то обвиняет в недогадливости? Я нет. Я выдвинул тезис, потом развернул его более подробно. Что вам не нравится.
Мне не нравится Ваша попытка обсуждать тактический уровень в теме, которая для этого не предназначалась.

>>Угу. и именно Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно. Внимание, вопрос: зачем Вы это сделали, да еще не остановились на уровне дивизии?
>
>Не понимаю сути вопроса, зачем я сделал что?
Так мне не трудно повторить: Зачем Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно?

>>Вы еще писали про "кучу разных резервов".
>
>Ну да. Только слово резервы там были в кавычках.
Поздравляю Вас соврамши. Вот цитата из Вас( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118459.htm):Емнип, доходило до того, что треть, а то и более, сил дивизии выделялось в разного рода резервы.
Никаких кавычек там нет. дальнейший кусок Вашего вранья про кавычки я поскипал.


>И да. Про резервы изначально написали вы "Дополнительно, если я правильно понял, речь шла еще и о том, что реализация всего этого потребует "глубины" своего собственного построения. Тот же Иссерсон немцев 1914-го критиковал в том числе и за "линейность" построения, под которым он понимал отсутствие резервов." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118454.htm
Вот только я писал это не про тактический уровень и не про начало ВОВ.

>Я вам и ответил про резервы.
Вы мне ответили не про те резервы, про которые писал я.

>>Это просто потому, что Вы уже забыли, что написали раньше. Напомню - что написали Вы про "кучу резервов", а не про "кучу эшелонов".
>
>Вы тоже начали с резервов.
Я начал с резервов дивизии?

> Потом перескочили на эшелоны, когда они в цитате появились.
Так они появились в цитате от того, что Ваши утверждения здесь: https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118459.htm оказались не соответствующими действительности.

>>>Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. Я про это хотел сказать. Вы не поняли! Ну ок.
>>Вы уж как-то сами с собой определитесь, а? А то у Вас сначала Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - то: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют. То Вы гордый специалист, который владеет сокровенным знанием, которое недоступно простому обывателю, то внезапно оказываетесь тем самым обывателем.
>
>Я скорее любитель, который в свое время очень много читал книг по военному искусству.
Называйте себя как хотите, но таки определитесь: или Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - или: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют.
От Андрей
К sas (19.04.2026 14:53:40)
Дата 19.04.2026 15:55:59

Re: Я в...

>>Вас кто-то обвиняет в недогадливости? Я нет. Я выдвинул тезис, потом развернул его более подробно. Что вам не нравится.
>Мне не нравится Ваша попытка обсуждать тактический уровень в теме, которая для этого не предназначалась.
>>Не понимаю сути вопроса, зачем я сделал что?
>Так мне не трудно повторить: Зачем Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно?

Изьвинити, я не понил, что дивизия для вас слишком мелко! Видимо вы на досуге попыхивая трубкой в усы, и поправляя потертый френч, руководите формациями не меньше армии.

Граничных условий, что не опускаться на тактический уровень, я не увидел.


>Поздравляю Вас соврамши. Вот цитата из Вас( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118459.htm):Емнип, доходило до того, что треть, а то и более, сил дивизии выделялось в разного рода резервы.
>Никаких кавычек там нет. дальнейший кусок Вашего вранья про кавычки я поскипал.

Так там и нет словосочетания "куча разных". Это словосочетание есть в https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118522.htm , и там слово резервы в кавычках. Вы батенька подлогами занимаетесь?

>>И да. Про резервы изначально написали вы "Дополнительно, если я правильно понял, речь шла еще и о том, что реализация всего этого потребует "глубины" своего собственного построения. Тот же Иссерсон немцев 1914-го критиковал в том числе и за "линейность" построения, под которым он понимал отсутствие резервов." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118454.htm
>Вот только я писал это не про тактический уровень и не про начало ВОВ.

А я откуда должен понять что это не про тактический уровень?

>Вы мне ответили не про те резервы, про которые писал я.

В этом сообщении https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118461.htm которое ответ на мой пост с дивизиями, вы не написали что я не про тот уровень пишу.

>Я начал с резервов дивизии?

Из вашего пересказа Иссерсона, не следует что это оперативный или стратегический уровень.

>Так они появились в цитате от того, что Ваши утверждения здесь: https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118459.htm оказались не соответствующими действительности.



>>Я скорее любитель, который в свое время очень много читал книг по военному искусству.
>Называйте себя как хотите, но таки определитесь: или Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - или: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют.

И что не так?

Эшелон - это часть построения войск (боевого порядка), предназначенная для выполнения определенных задач, например удержания второй, или последующей полосы обороны, или развития прорыва в глубину если мы говорим про наступление.

А резерв, это специально выделенная часть войск, не входящая в первый эшелон, которая находится в распоряжении командира для выполнения внезапно возникающих задач, усиления ударной группировки или замены выбывших частей.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (19.04.2026 15:55:59)
Дата 19.04.2026 17:01:03

Re: Я в...

>>>Вас кто-то обвиняет в недогадливости? Я нет. Я выдвинул тезис, потом развернул его более подробно. Что вам не нравится.
>>Мне не нравится Ваша попытка обсуждать тактический уровень в теме, которая для этого не предназначалась.
>>>Не понимаю сути вопроса, зачем я сделал что?
>>Так мне не трудно повторить: Зачем Вы прибежали сюда с дивизией, и как потом оказалось даже не с дивизией, а со всеми подразделениями до взвода включительно?
>
>Изьвинити, я не понил, что дивизия для вас слишком мелко! Видимо вы на досуге попыхивая трубкой в усы, и поправляя потертый френч, руководите формациями не меньше армии.
(Задумчиво) Я так понимаю, Вы данное типа саркастическое сообщение пишите прямо с КП дивизии, которой руководите? Если ответ отрицательный, то у меня для Вас плохие новости.


>Граничных условий, что не опускаться на тактический уровень, я не увидел.
Так у Вас вообще очень странное зрение. Например, Вы увидели в своем собственном сообщении кавычки, которых там нет.


>>Поздравляю Вас соврамши. Вот цитата из Вас( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118459.htm):Емнип, доходило до того, что треть, а то и более, сил дивизии выделялось в разного рода резервы.
>>Никаких кавычек там нет. дальнейший кусок Вашего вранья про кавычки я поскипал.
>
>Так там и нет словосочетания "куча разных". Это словосочетание есть в https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118522.htm , и там слово резервы в кавычках. Вы батенька подлогами занимаетесь?
Вранье. В кавычках там не слово резервы.


>>>И да. Про резервы изначально написали вы "Дополнительно, если я правильно понял, речь шла еще и о том, что реализация всего этого потребует "глубины" своего собственного построения. Тот же Иссерсон немцев 1914-го критиковал в том числе и за "линейность" построения, под которым он понимал отсутствие резервов." - https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118454.htm
>>Вот только я писал это не про тактический уровень и не про начало ВОВ.
>
>А я откуда должен понять что это не про тактический уровень?
Из моего предыдущего сообщения, на которое Вы вроде как отвечали.

>>Вы мне ответили не про те резервы, про которые писал я.
>
>В этом сообщении https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3118461.htm которое ответ на мой пост с дивизиями, вы не написали что я не про тот уровень пишу.
Простите, я не знал, что Вы настолько невнимательны, можно сказать, пожалел Вас. В следующий раз не повторится, жалеть не буду.



>>Я начал с резервов дивизии?
>
>Из вашего пересказа Иссерсона, не следует что это оперативный или стратегический уровень.
Это следует из моего предыдущего сообщения, на которое Вы изначально отвечали. Вам его напомнить, или, не смотря на особенности Вашего зрения, Вы в состоянии его перечитать самостоятельно?


>>>Я скорее любитель, который в свое время очень много читал книг по военному искусству.
>>Называйте себя как хотите, но таки определитесь: или Эшелонирование не равно резерву. Хотя обывательски это может казаться, что задачи очень похожи, - или: Как это ни назови, в атаке эти силы не участвуют.
>
>И что не так?
Там написано, что не так.

>Эшелон - это часть построения войск (боевого порядка), предназначенная для выполнения определенных задач, например удержания второй, или последующей полосы обороны, или развития прорыва в глубину если мы говорим про наступление.

>А резерв, это специально выделенная часть войск, не входящая в первый эшелон, которая находится в распоряжении командира для выполнения внезапно возникающих задач, усиления ударной группировки или замены выбывших частей.

Вам теперь осталось пояснить, каким образом из двух этих определений Вы вывели, что:Самое главное различие, войска выделенные во второй эшелон можно гибко перебрасывать на другие направления. , - если из них следует нечто противоположное.

От Андрей
К sas (19.04.2026 17:01:03)
Дата 19.04.2026 19:30:17

Мдааа. САС без передергов и подлогов дискуссий не ведет. Прощевай ихтиандр....ев (-)
От sas
К Андрей (19.04.2026 19:30:17)
Дата 19.04.2026 20:29:26

А... Вы опять дискутируете не приходя в сознание....

Точно. Последнее более-менее связное сообщение от Вас - 16.04 - четверг. Затем, в субботних и воскресных сообщениях пошла всякая фигня с взаимоисключающими параграфами. Вы прекращайте в выходные на форум писать, у Вас по-пьяни это плохо получается.