|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.12.2001 13:10:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Antipodu? а что Вы понимаете под непосредственной поддержкой войск?
>> Честно говоря у меня сложилось впечатление что под непосредственной поддержкой войск Вы понимаете обработку переднего края. Это так или я не прав?
Посмотрел сейчас документы которые на airforse.ru выложены и никаких указаний что вся или большая часть авиации должна обрабатывать передний край не нашел даже наоборот - цели называются следующие: аэродромы войска на походе танки бронемашины орудия на огневых позициях бронепоезда железнодорожный транспорт населенные пункты железнодорожные станции переправы плоты баржи.
Для переднего края упоминаются: живая сила и техника на поле боя (т.е. не укрытая упоминается применительно к ИБ в смысле кинули бомбы после чего выполняют основную зачачу) артилеристкие и минометные позиции (по моему эти цели должны уничтожаться в первую очередь в том числе и авиацией). Окопы встретил один раз упоминались в плане выбора боеприпасов и установок взрывателя для различных целей. У меня сложилось впечатление что их упоминули "до кучи" и цель это явно не основная. Удары по дотам и дзотам как я понял тоже дело достаточно редкое. Насчет глубины проникновения на территорию противника - для ИБ упоминается 20-30 км а для бомбардировщиков вплоть до полного радиуса действия.
Особенно интересен документ "Директива Командующего войсками Донского Фронта №0012/оп
О действиях ВВС при прорыве обороны противника (Сталинград)"
Приказы типа "Обработать первую линию немецких окопов РСами" или "Замочить из ШКАСа сутулого офицера в очках три дня наблюдающего за передним краем" там не упоминаются. А задачи ставятся следующие:
- В ночь предшествующую атаке ударом ночных бомбардировщиков (по особому плану) по штабам и узлам связи нарушить управление окруженными войсками противника.
- В первый день операции: действиями штурмовиков и бомбардировщиков по штабам и узлам связи ...
- второй день операции: ... по штабам и узлам связи ...
Кроме того на каждый день ставится задача непрерывной разведки недопущения подхода резервов и создания новых оборонительных позицый плюс удары по различным целям.
Честно говоря не понимаю чем Вам не нравятся эти задачи и чем они принцыпиально отличаются от действий американцев.
Конечно я посмотрел лишь немногие документы но думаю что остальные кардинально ситуацию не изменят.
Теперь уточню некоторые пункты прошлого сообщения.
>> Дело здесь даже не в цене а в том что снаряды и бомбы для ковровых бомбежек надо постоянно подвозить.
>> Здесь я имел в виду следующее - предположим войска пробили брешь в обороне противника и ломятся в глубину. При этом возникает очень серьезная проблемма - растягиваются коммуникации. Необходимо подбрасывать резервы и вывозить раненых подвозить еду боеприпасы горючее - все в огромных количествах и на постоянно увеличивающееся расстояние мало того полоса наступления далеко не всегда изобилует излишками дорог (да и дороги не всегда целые) а зачастую действуют такие факторы как распутица и противник причем чем больше растягиваются коммуникации тем сложнее их прикрыть. Соответственно доставка боеприпасов для артилерии и горючего задача весьма тяжелая. Авиацию же снабжать заметно проще - основная масса аэродромов остается там же где и до начала наступления. Запасы около них можно создать заранее да и пополняются они по своей территории по маршруту постоянной длины и по восстановленым (заранее) дорогам.
Ant: Вот это---единственное теоретическое оправдание использования авиации вместо артиллерии т.е. для непосредственной поддержки войск. Причём есть и альтернотива---самоходная артиллерия. Этим ИМХО и кончилось
>> Далеко не для каждой цели и опять таки если прямой наводкой то еще ладно а вот если с закрытых позицый с большим расходом боеприпасов то во время наступления могут возникнуть проблеммы.
>> Я не говорю что имеющиеся у них самолеты не позволяли решать вышеперечисленные задачи речь о том что инструмент можно было поэффективнее использовать.
Ant: Cогласен. Можно. Как именно???
>> 2х и одномоторные бомберы.
>> Четырехмоторный бомбер не особо эффективен по критерию стоимость-эффективность.
Ant: По-2 понятное дело много эффективнее
>> Смотря для чего ежели по ночам спать мешать (на переднем крае) то пожалуй поэффективней. И всетаки это отнюдь не основной самолет наших ВВС - я про нормальные бомберы говорил.
>> Стоит он много и потерять его при выполнении задачи легкого бомбера крайне обидно. К тому же он еще топлива и бомб немеренно потребляет а их доставка в соответствующих количествах (особенно при массовом применении бомберов) не малая головная боль.
Ant: Ваще ничё уже не понимаю...
Ну тяжёлый бомбер и бомб вроде аобольше берёт. Не так???
>> Так о том и речь - стоит ли высыпать 100 бомб там где хватит 10 сброшенных пикировщиками. Тоже касается и горючего да и экипаж - в одном случае рискуют 10 человек в другом 3-4. Особенно надо учесть что бомбы и горючку из за океана вести надо или как миниум из Англии.
> >Ant: Оборону же ломать куда лучше и дешевле артиллерией. Союзники же высадку аж линкорами поддерживали---зачем же там авиация?
> >> Далеко не всегда сподручней.
Ant: Далеко всегда сподручнее. Вообще не было примера пролома обороны авиацией.
>> Немцы проламывали - Сталинград например. Кроме того пролом обороны это не обязательно уничтожения траншей. Целью может быть какой нибудь крупный особопрочный дот. А что касается линкоров так ведь у них боезапас 100 снарядов на ствол и обработать они только береговую линию могут.
>> А почему лезли--как раз известно и понятно. Посмотрите-ка на хорошую карту.
Это они тыл Группы Армий А (что на Кавказе действовала) обеспечивали.
>> А непосредственно в город то зачем - с темпами продвижения от одной стены до другой за день?
Ant: Спасибо... Как я и говорил сравнивали с Ки... И даже не с 61 как я подумал...
>> Дык конечно этож самолеты 1941-1942 со сверстниками и сравнивали.