|
|
От
|
Bear
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
09.08.2001 15:32:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Як-3,9 ...
> А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель.
И какие у него шансы против Яка? Да нет я понимаю что 110-й для другого предназначался как раз для "сопровождения и баражирования". -)
>>Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.
Ну почитайте того же Степанца. Як-3 с самого начала строился как "легкий маневренный". Производство шло параллельно с "тяжелой" Девяткой. И при правильной постановке задач никто не требовал от Трехи сопровождения и баражирования этим Девятки занимались.
> Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?
Хоть про излишне мощное писал не я рискну предположить что на восточном фронте Фокам не приходилось заниматься отражением налетов тяжелых бомбардировщиков.
> Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова.
А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?
М.М.
- Як-3,9 ... - Сlaus 10.08.2001 10:17:00 (0, 522 b)
- Як-3,9 ... - Stepan 10.08.2001 11:36:00 (0, 782 b)