От Bear
К Dinamik
Дата 09.08.2001 15:32:00
Рубрики Прочее;

Як-3,9 ...

> А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель.

И какие у него шансы против Яка? Да нет я понимаю что 110-й для другого предназначался как раз для "сопровождения и баражирования". -)

>>Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.

Ну почитайте того же Степанца. Як-3 с самого начала строился как "легкий маневренный". Производство шло параллельно с "тяжелой" Девяткой. И при правильной постановке задач никто не требовал от Трехи сопровождения и баражирования этим Девятки занимались.

> Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?

Хоть про излишне мощное писал не я рискну предположить что на восточном фронте Фокам не приходилось заниматься отражением налетов тяжелых бомбардировщиков.

> Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова.

А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?

М.М.
От Сlaus
К Bear (09.08.2001 15:32:00)
Дата 10.08.2001 10:17:00

Як-3,9 ...

> А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?
>

>> Да в принципе все формально у FW-190 бомбовая нагрузка до 1700 кг правда сильно сомневаюсь что они могли ее достигнуть в реальных боевых условиях а уж ТТХ с такой бомбой страшно представить. Единственое не понимаю почему у Ла всего 200 при той же мощности двигла и меньшем весе.
От Stepan
К Сlaus (10.08.2001 10:17:00)
Дата 10.08.2001 11:36:00

Як-3,9 ...

> > А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?
> >
> >> Да в принципе все формально у FW-190 бомбовая нагрузка до 1700 кг правда сильно сомневаюсь что они могли ее достигнуть в реальных боевых условиях а уж ТТХ с такой бомбой страшно представить. Единственое не понимаю почему у Ла всего 200 при той же мощности двигла и меньшем весе.

А у И-185 500кг. Может просто решили что для истребителя хватит 200 чтобы не усиливать конструкцию? А потом бомб по 231 или 346 кг не было после сотки следующей массовой бомбой похоже 250 была. Соответственно при двух бомбодержателях выбор невелик или 200 или 500.

Степан
От Сlaus
К Stepan (10.08.2001 11:36:00)
Дата 10.08.2001 15:12:00

Як-3,9 ...

У меня тоже подозрения что просто не пытались на Ла-5 навесить столько бомб.
От Antipode
К Сlaus (10.08.2001 15:12:00)
Дата 11.08.2001 07:35:00

Говорю же Вам---деревяшка по прочности не держала--ломалась (-)

Пусто
От Форжер
К Antipode (11.08.2001 07:35:00)
Дата 11.08.2001 19:13:00

Про бомбы

Если уж у И-16 бомбовая нагрузка была 500 кг в варианте СПБ и в 200 в истребительном то Ла-7 всяко больше должен был таскать.
От Antipode
К Форжер (11.08.2001 19:13:00)
Дата 11.08.2001 23:12:00

Re: Про бомбы и И-16

> Если уж у И-16 бомбовая нагрузка была 500 кг в варианте СПБ и в 200 в истребительном то Ла-7 всяко больше должен был таскать.

(1) Чё ж не таскал если "мог"???
К Вашему сведению повторяю: "народный любимец" Ил-2 только 400 брал. И лёгкому и дешовому самолёту способному брать 500 только порадовались бы.
(2) AFAIK (а я могу и ошибаться в этом месте) 2х250кг И-16 брал в составе "звена" т.е. когда подвешивался под ТБ-3. Взлетать ему в этом состоянии не приходилось... Ну и далее---И-16 IMHO был попрочнее ЛА всё же---конструкция крыла другая не деревянное оно.
От Форжер
К Antipode (11.08.2001 23:12:00)
Дата 12.08.2001 12:41:00

Про бомбы ...

400 кг - это если что нормальная нагрузка. А на фронте вешали и две по 500 кг.