От Dinamik Ответить на сообщение
К Сlaus Ответить по почте
Дата 09.08.2001 15:11:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Як-3,9 ...

Cl: Это дефекты конструкции или производства?

Во-первых Вы сомневались вообще в недостаточной прочности Як-3. Я привел примеры. Во-вторых думаю что все-таки конструкции.

>В 46 проблеммы могли возникнуть из за хранения под открытым небом в войну самолеты сгнить просто не успевали. Одна из причин перехода на метал на Ла-9 это как раз хранение. И какие конкретно случаи разрушения Ла-7 в полете или угроза разрушения Вам известны?

Вы внимательно прочитали цитату из Степанца? Получается я сначала должен искать для Вас книгу набивать цитату а потом ее же Вам и разъяснять попутно отвечая на не имеющие к делу вопросы. Времени у меня на это нет. Увы.

> «Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
> Достаточно говено? -)
Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?

Вообще-то Сухой говорил своим инженерам что нет шасси нет самолета. Про проблемы с шасси у мессера – примеры за Вами.

Cl: Если у Вас есть графики зависимости мошности двигла от высоты вывесите пожалуйста.

Если и есть вывесить не смогу сканер сломался. Вообще-то что-то подобное есть в Самолетостроении. Очень полезная книга.

> Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.
Чем круче? Тяжеленный драндулет по летным характеристикам уступает соответствующим по времени Ла на боевых высотах.

А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель. Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.

>Вооружение мощное но на Восточном фронте излишне мощное да и не на всех моделях.

Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?

>По дальности разница незначительная бомбовая нагрузка для истребителя показатель не самый главный да и реально она было 500 кг а не 1700.

Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова. Такую бомбочку даже ИЛ-2 таскать не мог хоть и считался «дневным бомбардировщиком» об чем вождь указал в своем приказе.

>Незнаю почему у Ла была всего 200 кг возможно у нас промто не стали извращаться и пытаться побить рекорды всетаки война шла.

Помилуйте какие рекорды?! У нас в виду отсутствия достаточного числа бомберов на истребители приказывали бомбы подвешивать.

>А так у Ла та же или чуть большая мошьность двигателя заметно меньший вес и немного меньшая площадь крыла 17 37 против 18 3 так что думается если бы захотели то сделали бы нагрузку и больше только зачем?

Вообще-то тенденция к увеличению нагрузки на крыло прослеживается всю войну и после нее тоже.

> Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?
>> Что касается аварийных посадок так на старых тихоходах их легче сделать насчет отсутствия компаса и посадочной фары в самолете это окуда Вы взяли?

Что значит откуда взял? Поглядите на приборы стоявшие на И-16 И-15 Як-1 и т.д. Помнится Архипенко пишет что иногда приходилось свои заблудившиеся самолеты приводить на аэродром.
А про катастрофу с лидером Пе-2 знаете? Это тот который вел группу наших истребителей да заблудился по дороге и привел их на вражеский аэродром.

Cl: Так Як-9 этож развития Як-7 может это с Як-7 проблеммы были?
Да были ессно. Чудес не бывает. Опять Вам Степанца процитировать? -)
> > >Кроме того в 42 появился Ла-5.
> >
> > И как он там по характеристикам с И-185?
> >> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.
> А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?
Проблема в отказах и мотор М-71 назывался. И главное Лавочкин впоследствии тоже пытался М-71 использовать и тоже не получилось. А с равным двигателем И-185 даже похуже Ла-5 был.

Да я описАлся М-71 конечно. Дык отказы-то липовые. То бензин какой-то не такой то еще что-то. Сравните с отказами М-105 и проблемы с маслом и охлаждением. Прям бяда. И ничего массовая серия.
Сравнить И-185 с М-82 и Ла-5 с М-82? Запросто. Берем Шаврова и глядим. Ла-5 по скорости уступает И-185.

> >> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
> >Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.
> Хорошо а несерийные летали? В СССР?
Xl: Несерийные нет но как запускать в серию да еще использовать во время войны самолет у которого клинит двигатель. Мы бы больше людей из за аварий потеряли и неспособности поднять большое число исправных самолетов. А с М-82 Поликарпов протормозил.

Где это его «клинит»? Не надо грязи в прямом и переносном. -)