От Dinamik Ответить на сообщение
К Сlaus Ответить по почте
Дата 09.08.2001 11:03:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Як-3,9 и т.д.

> > >> А о каком Яке шла речь? Французы насколько я помню и на Як-1 и на Як-3 летали.
> Точно не скажу. Да и какая разница? Все яки одинаково поганы в плане живучести.
>
Cl: Я неуверен что это касается всех Яков.

Именно что всех. «На осине не растут апельсины»
А.Т.Степанец «Истребители Як»:
«…на Як-3 и других самолетах с крыльями смешанной конструкции (Як-9 Ла-7) имели место массовые случаи отставания верхней половины обшивки от каркаса крыла. В ноябре 1944-го выявлено 114 случаев отставания обшивки от каркаса. Два случая закончились авариями и три катастрофами. По состоянию на 11 марта 1946-го в частях ВВС отстранены от полетов 800 самолетов Як-3 и около 100 Ла-7.»
«Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
Достаточно говено? -)

Cl: У меня дома есть монография по ФВ-190 там часть данных есть. Завтра посмотрю хорошо бы если кто нибудь по Лавочкину данные выложил. Особенно зависимость мощьности АШ-82ФН от высоты.

Да сколько угодно. И по Лавочкину и по ФВ-190. Данных много и книг тоже. Правда есть расхождения незначительные. Есть даже книжка-журнал при участии В.И.Алексеенко изданная. Там сначала про Лавочкины потом про ФВ.
Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.

> > >> Если несложно назовите этих лучших летчиков поименно.
> Поименно сложно да и не нужно. Могу привести например цитату командующего ВВС под Сталинградом из статьи Хазанова "Долгий путь 9-ки на фронт".
>> Я о том что летчики не только из за техники гибли и многие летчики всю войну прошли зачастую начиная на И-15 и И-16.

Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?

> >А что касается И-185 так это достаточно сырой самолет был
> В чем сырость И-185?
>> В его двигателе.

Это распространенная версия. Думаю что в основном да только не в том смысле в каком имеете ввиду Вы.

> >и неизвестно сколько времени его доводка заняла бы.
> Зато известно сколько заняла доводка Як-9 при уже готовом в серию И-185.
>> Мне это не известно если не сложно просветите.

Вообще-то лучше статью Хазанова прочитать. Он об этом аж в двух номерах напечатал. Кратенько – начали строить в начале 42-го вынужденно запустили в производство в конце 42-го доводили до боле-менее боеспособной консрукцими еще год. Представьте себе заводские испытания проводятся до января 43-го а он уже запущен в производство. Можно себе представить уровень «сырости» конструкции. И с двиглом там гемора было ого-го! Такого даже на непринятом в серию М72 не было. Вот уж траблы так траблы. И ничего выпустили за два года с небольшим аж 10383 самолета в различных вариациях.

> >Кроме того в 42 появился Ла-5.
>
> И как он там по характеристикам с И-185?
>> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.

А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?

>> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
>Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.

Хорошо а несерийные летали? В СССР?