>Собственно я потому и не напрягаюсь по поводу 100/150.
>Да оно было, но в несущественных количествах.
>Кроме того я ещё раз поясняю - в документе указано не 40000 и 65000, а 40000 или 40000+65000
Эти несущественные количества (32.000) могли обеспечивать примерно половину истребителей на ЕТО. 40000+65000 - вообще всю европейскую истребительную авиацию союзников. Может эти цифры и смешные по сравнению с общим объемом производства топлива, но и истребительная авиация это далеко не единственный его потребитель.
>Точнее куда он денеться? :)
Делся вот куда-то...
>Хорошо американцы жили :) С другой стороны всё очень просто объясняеться - самая крупная в мире авиастроительная промышленность, плюс необходимость готовить пилотов, которые сделают 25(35 в самом конце войны) вылетов и поедут обратно в штаты.
Но тем не менее рост потребления топлива был лишь на порядок, причем определялся не столько действиями на фронтах, сколько необходимостью готовить летчиков в самих США. А эта подготовка началась до декабря 41го...
>Ну если в D-day участвовали 55 эскадрилий Спитфаеров то суммарно наверно к концу 44 1500-2000 истребителей было у англичан.
В июне 44го у американцев против Германии - 5102 истребителя (из них на ЕТО - 3219), на декабрь 44го - 5574 (4002). Т.е. вдвое больше чем у англичан (или даже более чем вдвое, если для англичан цифры включают и Средиземноморье).
>Так вот если посмотреть туда внимательнее:
Хех. Надо было мне просто перевести таки in.hg в lb./sq.in. Но по любому, с учетом возможных погрешностей, получается, что одинаково, причем Мустанг возможно даже более экономичен...
>Ну у англичан и горючего меньше.
Да оно как бы всё у них. Они его и производят.
>Тогда возникает вопрос - почему это жо сих пор не сделано.
Смотря что считать за "сии поры".
>Италия - это Европа или нет?
Нет, это МТО.
>А при чём здесь П-40 и Харрикейн? Цитата говрит именно о "Кобре".
Да при том, что фраза про выжимание из машин всего, могла относиться именно к Р-40 и Харрикейну.
>Согласитесь что если двигатель грееться даже на нефорсажных режимах - эксплотировать его на форсаже продолжительное время невозможно? :)
Скажем слишком долго летал при закрытых створках радиатора. Винт был утяжелен.
>О чём именно "том же самом"?
Не о форсаже, а о чём-то другом.
>Ну если вы со мной согласны - я рад что вы отказались от ваших фантастических измышлений про "бесконечный" форсаж в бою.
А где с этими измышлениями можно ознакомиться ?
>Неумеренное использование форсажа ухудшило бы картину ещё больше.
А может наоборот - улучшило бы ?
>Эххх, было бы так - имел бы Советский Союз лучшие в мире моторы в неограниченных количествах.
Лучшие - исходя из ограничений, накладываемых технологическим уровнем. Т.е. ВК-105 и АШ-82 СССР мог иметь по существу в неограниченных количествах.
>Но почему - то пилотов сами готовили, а вот моторы и их производство приходилось закупать по лицензии.
Ну так закупили. Не пилотов, что невозможно, а именно производство. Т.е. даже если страна не может производить двигатели самостоятельно - это еще не фатально, но вот если она не может сама готовить пилотов, то уже плохо. Тем более, что я что-то не помню у других стран комплексов в отношении покупок лицензий на двигатели... Те же США к примеру...
>Двигатели - это хай-тек на порядок круче самолётов, и специалисты нужны и сплавы и станочный парк примитивно. То есть всё то в чем Советский Союз испытывал дефицит.
Но тем не менее из имеющихся в распоряжении ресурсов смогли выжать очень и очень много.
>А вот что бы готовить пилотов достаточно иметь учебные самолёты, бензин и инструкторов, которыми могут кстати быть те же выпускники, только что закончившые летную школу.
Время забыли.
>А с моторами в СССР было вот так:
Проблемы с валовыми моторами удалось решить гораздо раньше чем с пилотами.
>Если будешь постоянно нарушать РЛЭ - двигатель в конце концов точно откажет. И неизвестно в какой момент. Поэтому и есть такое поведение риск по пустякам. Критичесикие же ситуации на то и есть критические что возникают не каждый полёт.
А что, кто-то призывал гонять движок на запредельных режимах каждый полет, причем постоянно и даже если это обычный перегон самолета ? Речь идет именно о бое.
>Собственно меня не интересовало что вас волнует, я отвечал на ваш вопрос. :) То что вы не умеете внятно формулировать ваши вопросы - проблема только ваша :)
Это не бага, это фича...
>Именно для этого я вам цитату и дал. Из неё ясно видно что даже опытные машины испытывали на том, на чём летали в частях, иначе элементарно можно было залить ленд-лизовсикй 100/130 и снять характеристики на повышенном наддуве и на второй границе высотности. Но это не интересовало никого, потому как для частей такого бензина не было.
1. ОК
2. Не верю, что таких испытаний (с ленд-лизовским бензином) не проводилось.
>АБ-78 - это видимо базовый 78 + тетроэтил свинца, итого около 95, видимо аналог послевоенного советского 95/115
ОК.
