>Когда говорят о героях, но при этом пишут в скобках, что на самом деле герою приписали то-то и то-то оно как-то не красит. Умалчивать тоже не стоит, никто и не говорит, что надо молчать.
"Специально выискиванием таких фактов я не занимался и даже если, что попадется кричать об этом и размахивать руками я не буду." Или это не призыв к умолчанию?
>Но ведь и говорить можно по-разному, разным тоном.
>Можно сказать, что врали всегда и везде, постоянно, как правило, постоянно занимались приписками и т.д. Но можно сказать, что в данном конкретном случае было то-то и то-то. Зачем делать такие обобщения, что победы присуждались вне зависимости от того был сбит самолет или не был? Зачем делать вывод, что подтвержения нужны были только для выплаты денег? (Игорь это не к тебе вопрос, а к Михаилу).
А почему бы не сделать обобщения, если они вытекают из документов? Еще раз напоминаю, что именно позволяет сделать подобные выводы:
1) "ушедшие со снижением" впоследствии везде проходят в качестве "сбитых".
2) вся информация о подтверждении или неподтверждении заявок, найденая в документах, относится только к денежным выплатам.
3) при этом заявки, не нашедшие должного подтверждения, продолжали учитываться как "сбитые самолеты".
