|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
18.05.2003 19:48:38
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Антиподу по...
>Во-первых на тех фото, что привел я, у Пантер как-раз и видны проломы в броне.
Ты извини, мне они тёмные, я ничего разглядеть не сумел :о(
> Фотку Ковалева я не помню, но факт позирования Руделя на фоне дыры еще не означает, что он ее автор.
Ант: Ну нельзя же быть настолько подозревающим то :о)
Кроме того на той фоте ДВЕ ыдры и как бы на одной высоте. Именно как было бы от двух Руделевых дрын
>Во-вторых я тебе говорил и продолжаю говорить, что для невязкой брони заброневое действие имело место быть, даже в случае авиационных ?малокалиберных? пушек. Смотри сюда:
Ант: Ну хорошо, я тебе верю: и что? Ты же исходишь из того что "у немцев хрупко, а у нас невпример лучше". А я сам проломы видел на фото именно у наших, а вот у немаков ТАКИХ проломов невстречал как то...
Есть у меня и ещё один ПОДЛЫЙ занюх, что качество литья башен было того...
Дифектоскопия же тогда как была (особенно башен)? Кроме того, если скажем уровень брака был выше чем хочется, то ты уверен что директор завода с проверяльщиками не договорится?
>>Ант: Так вот напр в упомянутом мною фото где Рудель позирует: там дырки какие то неровные, больше на проломы похожи. Но самое известное в этом плане фото (извини, не привожу ибо не припомню где взять; впрочем они довольно известное) это Сталинград. Два немца, в белых касках и зимних куртках, зимой в Сталинграде якобы по рутнам лезут кудато. И там же стоит Т34, с преогромным ПРОЛОМОМ в литой башне. Фото потрясающее именно этим проломом: жуткая просто дыра, и совершенно неясно чем пробили.
>Что-то такое припоминаю, но во-первых в СТАЛИНГРАДЕ ! В Сталинграде СТЗ гнал танки до самого упора, последние из них вышли из завода уже непокрашенными - и сразу в бой. Я очень даже допускаю, что качетсво бронезащиты этих танков было низким.
Ант: Постой постой, СТЗ разве не КВ делал?
Кроме того: СТЗ башни то не лил сам, получал готовые (как и корпуса к слову).
И почему ты думаешь что другие заводы гнали лучшее качество?
>Во-вторых, я не отрицаю проблем с качеством советской брони в 41-42 гг. Потому как:
Ант: Всё, прицины не важны, главное "неотрицаю" :о)
>Но мы-то говорим о более позднем периоде. На Урале к тому времени выпускали броню вообще по новым, отличным от довоенных технологиям - на форсированных скоростях плавки в больших мартеновских или электропечах. Потому как пришлось подстраиваться под существующую там производственную базу. И марганцевые месторождения Урала были хуже украинских. Это компенсировалось отчасти изменениями в технологии производства стали, отчасти поставками по Ленд-Лизу. СССР ведь в 1943 уже предпочитал получать не танки с пушками, а руду, металлы, горючие и т.п.
Ант: У меня нет оснований считать что летом 1943 броня уже стала лучше :о(
Да, к концу войны как то всё уже утряслось, это верно. Но вот в 1943.... ????
>>Ант: Ты встречал воспоминания (и наших и немцев тоже) как болванка (подкалиберный, думаю?) сквозь башню Т34 на вылет проходила? А ему типа хоть бы что? Ну, танкистов наших уьёт или ранит, но танк не горит. Вот это вязкая броня. А вот про немцев я такого не встречал никогда, чтобы "сквозь башню". Может, конечно, и снаряды разные, и пушки... Но таки да, более хрупкая немецкая броня давала сноп вторичных осколков со всеми вытекающими. Но зато Т34 легче пробивался (по крайней мере литые башни).
>
>Ну как об этом можно судить без привязки к конкретным артсистемам ?
Ант: Ну так можно и "привязать"! Но речь то не о том: речь о том что снаряд сквозь башню проходил, но танк продолжал быть на ходу.
> Конечно Т-34 легче пробивался из немецкой 75-мм PAK-40, чем скажем Тигр или Пантера из ЗиС-3. Хотя опять-таки вопрос упирается в дистанцию, в тип боеприпаса, в участки брони, которые подвергались обстрелу и т.п. Я всего лишь утверждаю, что уничтожение наших СРЕДНИХ и ТЯЖЕЛЫХ танков из ВК-3,7 - из области случайных цифр, точно так же как и уничтожение СРЕДНИХ и ТЯЖЕЛЫХ немецких танков из НС-37.
Ант: Тогда ты не с тем споришь :о)
Я всего лишь скромненько так добавил к Динамикову "у них снаряды были лучше" что ИМХО к тому же "у нас броня была хуже"
>А что в 1941 разве не создавали больших проблем для немцев Т-34 и КВ как-раз своей бронезащитой ? Насколько мне известно немецкая танковая и противотанковая артиллерия их лобовую броню вообще не брала.
Ант: Ну так мы же типа про Руделя? А это 1943...
Кроме того, в 1941 немцы с Т34 и КВ на ОПЕРАТИВНОМ уровне разбирались неплохо :о)
>Если брать броню ОДИНАКОВОЙ ТОЛЩИНЫ и ОДИНАКОВОГО ХИМСОСТАВА и сравнивать литье и прокат, то да - прокат прочнее. Во всех остальных случаях я бы воздержался.
Ант: Ну так достаточно того что сказал :о)
>Да кроме Пантеры никого ?в шип? не собирали.
Ант: Как "не собирали"? Тигры вторые. Да и первые Тигры местами в шип.
> Во-вторых ты так говоришь, как будто Свирин привел какое-то фото... Вот о какого года выпуске тридцатьчетверке шла речь ?
Ант: Фоты там не было, были его слова. Но речь о военном выпуске разумеется, причём 1941/42
>По нашей броне многого не нашел. Вроде как твердость лобовой брони Т-34 из стали 8С составляет 420 НВ. Но вот для КВ и ИС в Центральной броневой лабоатории ЦБЛ-2 (будущее НИИ Стали) были разработаны другие сорта стали 43С, 49С, 52С, 53С.
Ант: Ну в общем приведённые тобой цифры соответствуют тому что я смутно помню.
>Какие могут быть выводы ?
А какие? ИМХО никаких.... Как я и говорил "в целом" качество брони используемой немцами представляется более высоким :о)
>Да все те же. Не вижу я оснований говорить о том, что немецкая броня была лучше нашей. Да, в течении войны был период, когда СССР испытывал определенные проблемы с качеством брони. Но у нас он закончился как раз тогда, когда подобные же проблемы возникли у немцев.
Ант: То есть в последний год войны фактически :о)
>ЗЫ: У нашей пушки снаряд бронебойно-зажигательный. ИМХО вероятность возникновения пожара (осбенно в случае с ?бензиновыми? танками) выше.
Ант: Это вряд ли....