|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.10.2002 17:07:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Кондратьеву снизу
Поскольку я ответ уже написал то я его и пошлю (несмотря на то что страница сменилась)
> Жуковский как известно - ученый-аэрогидродинамик. Когда он "с учениками" непосредственно попытался заняться самолетостроением получилась КОМТА слыхали?
Ант: Дайте Ваше определение "школы"
> > > Опять же судите по результатам. Во франции несмотря на слова Фоша построили свыше 50000 по большей части неполхих аэропланов...
> > Ант: Сколько раз я должен повторить Вам что в отличии от Франции РОССИЯ СВОБОДНЫХ РЕСУРСОВ НЕ ИМЕЛА?
> Запомним....
>
> > > А ведь мы излагаем практически одно и то же только Вы обязательно добавляете что "сталинизьм" - это плохо и пытаетесь меня обвинить Бог знает в чем а я просто говорю "что было то было"... :-)
> > Ант: Нет мы говорим о совершенно разных вещах: Вы пытаетесь утверждать что благодаря коммунистам Россия что то там догнала и что коммунисты что то там "построили". Я же утверждаю что НИЧЕГО такого они не делали: вся их деятельность свелась к ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ресурсов и только.
> КОТОРЫХ У РОССИИ ПО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ ПРИ ЦАРЕ НЕ БЫЛО!!!
>
Ант: "Свободных" ресурсов не было. Царское правительство даже в войну не могло себе позволить тот уровень мобилизации ресурсов (работу детишек у станков напр) какой был "нормален" для большивиков даже и в мирное время. Новот фокус: при всей этой "сверхмобилизации" ресурсов больше не стало. Потому что коммунарики занимались только из перераспределением.
> Найдите хоть одно моё высказывание "про Китай". А заодно (прежде чем писать извините ерунду про "забытое машиностроение") посмотрите динамику роста этого самого машиностроения в СССР хотя бы с 1930 по 1940 год. И сравните с аналогичными показателями ЛЮБОЙ западной страны за тот же период.
Ант: А что там смотреть? Восстанавливали царское во первых а во вторых отставало оно от той же самой металлургии смотри не смотри.
А в третьих про "западные страны": так они в это время уже приборостроение развивали.
>
"противоположного"? Вы так много уже написали что может быть Вас не затрудник конспективно процитировать этого самого Паршева?
> Извините ликбез - это было как раз при Сталине а у нас сейчас вводится платное образование.... :-))))
Ант: То есть Вы сами Паршова скорее всего не читали?
> > Ант: А что там доказывать? Было известно всем в тот момент.
> Кому "всем"?! Вызовите свидетелей!(странный разговор пошел однако. Ну чиста об авиации :))))
Ант: Современники не сомневались. Достаточно с Вас?
> > Ант: Ну ка ну ка вспомните? Интерестно мне что Вы про Новую зеландию знаете?
> А в Новой Зеландии во времена Петра и Екатерины местные "правители" (я аборигенов имею в виду) вообще людоедством занимались :-)))
Ант: Нет Вы имена назвать извольте!
Кроме того "людоедством занимались" отнюдь не только правители: что же делать "правителю" если у народа такие причуды?
Но проблема не в том что правители были плохие: проблема в отношении к этим самым правителям сегодняшних людей. Глорификация падонков до добра не доводит.
> Вы очевидно не с теми "современными русскими" общались (сочувствую).
Ант: Что значить "ч общался" :О
Это был ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ НА УЛИЦЕ: "кого вы считаете самым самым самым". Как Вы думаете кого назвали?
Да и на форумах та же песня...
Нет я очень рад что Вы думаете иначе.
Петр был кумиром партии "Выбор России" (в просторечии - "выброс" - Гайдар Бурбулис и прочая шатия-братия) Даже эмблемой своей его сделали. И где они сейчас?
Ант: В Российских партиях пардон не копенгаген. Говорят там у вас лужок памятничек Петру сварганил? Врут поди...
> > Ант: И сейчас назодится в том же самом положении! Как не странно. Ну чуть похуже на деле конечно: была примерно 7я стала примерно 8й. Результат однака.
> А 20 лет назад накануне "перестройки" и всего что за ней последовало была 2-й (или 3-й) но уж никак не 8-й.
Ант: Не фантазируйте: никогда не была. Да по ракетам и ядерным боеголовкам была. Но даже по АБСОЛЮТНОМУ производству (не говоря уж о такой вещи как "на душу населения") отродясь СССР даже и на 5м месте не была. Впрочем вру: в 1945/46 пожалуй таки была: всех "конкурентов" положили тогда.
Не верите? Ну так найдите старенький школьный учебник по экономической географии и сравните.
> > Ант: По аналогии: "Нету СОВЕТСКОЙ России и никогда не будет как бы там не суетилась кучка юродствующих коммунистов".
> Чего Вы ломитесь в открытую дверь? Я что Вас за коммунистов голосовать агитирую? Или для Вас любое высказывание о каких-либо достижениях Советской России - уже "сталинизьм" и "большевицкая пропаганда"?
Ант: Разъясняю: с моей точке зрения Россия 1920 это таже самая страна что и в 1914. А Россия 1999 (или 2002) это таже самая страна что и в 1970м. Вы же видимо считаете что смена правительства эквивалентна смене страны. По крайней мере так следует из Ваших слов.
> Да в моем появлении на свет "виновны" мои родители (хотя я их за это не виню
> :-)
> Также и у любого экономического или политического события есть конкретные "виновники". Или вы исторический детерминист? :-)
Ант: Я не детерминист я реались. И знаю что нефть в сибири совсем не то же самое что нефть в Заливе. Только и всего. И знаю что уголь в Якутии никому не нужен (независимо от его качества) потому что он в Якутии а не на Украине. Проще говоря я понимаю "почему так". Всякое государство существует не в воздухе а в некоторых географических и исторических условиях. Условия эти разные поэтому требовать от России 19 века чтобы она была бы так же богата как и Британия того же времени для меня НЕЛЕПО. Вы же предпочитаете "виновных" искать. Ну так и флаг Вам в руки только кто же виноват что Вы не родились в семье Рокфеллера то?
> > Ант: Разница между Боингом и Тушкой совсем е та что между "дворец на Лазурном берегу или квартиру в многоэтажке": я ведь Вам не предлогал Роллс Ройс заметьте: я Вам скромно взамен предложил Тайотку или Фордик. Недорогие машинки.
> Я летал и на "Боингах" и на "Тушках" и еще много на чем включая Ли-2. Особой разницы между первыми и вторыми не заметил. А больше всего мне понравилось на Як-18 :-)
Ант: Я ездил и на Жиге и на Тайоте и на Мазде и "Особой разницы между первыми и вторыми не заметил". Но вот когда дело дойдёт до покупки то куплю за те же деньги всё таки подержанную Мазду но не новую Жигу. Угадайте почему?
> > Ант: Вот только теперь Вам бы это ещё и доказать... Ну да этого я никогда не дождусь эссесно...
> А чего ждать то? Иногда можно и чуть-чуть подумать. Чем занимались в годы оккупации французские голландские чешские и т.п. авиазаводы? Думаете кастрюли клепали? А на чьих моторах к примеру летали те же "Хеншели-129"?
Ант: Оч хорошо: отнимите 800 с чем то Хеншелей от общего немецкого производства: что изменится?
> Насчет Чехословакии могу с ходу дать информацию пообширней (интересовался этим вопросом). Во время войны там выпускали "Арадо-96" "Зибель" Si-204
> Fi-156 "Шторх" а также - комплектующие для Ме-109 и даже для Ме-262. В чешском авиапроме к началу 1945 года трудились "на благо Рейха" свыше 14000 человек не считая военнопленных и заключенных.
Ант: Чехословакия таки была частью Рейха. Ну да и Бог с ним: отнемите теперь то количество которое сочтёте нужным: что изменится?
Повторю ещё раз: когда немуам приспичило они и под бомбами 44 тысячи в год самолётов выпустили (включая реактивные). А пока не приспичивало то по 11 тыс спокойно выпускали. Мораль? ИМХО: производили столько сколько считали нужным. Следовательно судить о их производственных возможностях основываясь на общей чифре выпуска самолётов бессмысленно.
> > Ант: При царе один дуролом из крестьян стал Ломоносовым. Не слышали такой фамилии?
> Так и знал что Вы именно Ломоносова в пример приведете... :-)))
> Ант: Да и не только он. Не сочиняйте сказки про "кровавый режим".
> Да я не сочиняю я в основном Ваши опровергаю.
Ант: Да нет Вы в основном пересказываете побасенки коммунистических времён про "косный и кровавый режим". А он был ... таки да "косный" но при этом куда БОЛЕЕ ГИБКИЙ чем режим врёмён Брежнева напр.
> > Ант: "Получше" это очень мягко сказано :)) Но Вы не поняли прикола. А прикол прост: если у Вас в пять раз больше самолётов то должно быть в пять раз больше пилотов. А пилоты тоже дороги. Таким образом у Вас не только самолёты неизбежно хуже: у вас и пилоты тоже хуже будут.
> Не факт. В 1944-м по уровню подготовки молодых пилотов СССР сравнялся с Германией
Ант: НЕТ! Это Германия сравнялась с СССР. Потому что подготовить пилотов для 40 тыс самолётов не смогла. СССР же ... ну перестал наконец 30 часов готовить..
а по количеству построенных самолетов - обошел.
Ант: Особенно учитывая качество и бомбы союзников.
> > Ант: А почему у них "пилоты с примерно равным уровнем подготовки"? Извините одного пилота готовить втрое дешевле чем трёх. Т.е. Ваши три будут неизбежно втрое хуже подготовлены. Со всеми вытекающими. Кроме того: А почему это Вы Фридриха (1941год!) против ""семёрок" (1943 год) берёте? Нет если Фридрих то Як 1 обр 1941 года.
> "Ну о чем с тобою говорить
> Все равно ты порешь ахинею.
> Лучше я пойду к ребятам пить
> У ребят есть мысли поважнее"
> (с) Владимир Семенович Высоцкий
Ант: Вот вот: идите лучше пивка попейте.Или будите утверждать что при равных затратах можно подготовить трёх пилотов так же качественно как и одного?
> Специально уточняю это не про Вас.
> Хотя Вы даже не знаете что Як-7 (в боевом варианте Як-7 М-105ПА) запущен в серию еще в сентябре 1941-го... :-)))
Ант: А Бф 109Ф (фридрих) в начале 1941.
> > Ну и в третьих: в предложенной Вами ситуации Месс уйдёт и поймать его Яки не смогут.
> Так и будет бегать пока не поймают...
Ант: Но скорее всего пока они "бегать будут" он их и собьёт. Или у них моторы износятся. Или бензин кончится.
> > Ант: Ага. 1944. И фоки скорее всего 1942 года производства. И полк Гвардейский.
> Да пишите уж 1941-го чего мелочиться то?
> А полк действительно Гвардейский. И ведь не зря он свое звание получил. Сказать за что или сами догадаетесь?
Ант: Чтож можно и в 1944 найти пару тройку JG у кого результат будет и повыше. Или Вы сомневаетесь в этом?
> >Ант: А вот если взять "в целом по больнице" то что будет? И если вспомнить что упомянутый август 1944 это уже не фоки а Ме 262? Что тогда?
> Ой много у них 262-х было в августе 44-го...
Ант: Вопрос не в том много или мало. Вопрос в том что были. Речь ведь об "отставании" шла? Ме 262 были? Вот и вычисляйте "отставание".
А если "в целом по больнице" считать то так и получилось как я уже писАл - рейхсмарки на ветер!
Ант: Обоснуйте это Ваше мнение.
Конечно было бы лучше если бы немцы на По 2 воевали...