|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
22.10.2002 01:34:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Антиподу снизу
> >
> > Ант: Дайте Ваше определение "школы"
> Вот с этого и надо было начинать. На мой взгляд (предельно упрощенный поскольку как Вы сами заявляли тема Вам абсолютно неинтересна а вопрос задан лишь для продолжения "дристалища") наличие собственной школы авиастроения подразумевает способность к созданию и внедрению в производство ЛА оригинальных с точки зрения конструкции и/или аэродинамики.
>
> Ант: "Свободных" ресурсов не было. Царское правительство даже в войну не могло себе позволить тот уровень мобилизации ресурсов (работу детишек у станков напр) какой был "нормален" для большивиков даже и в мирное время. Новот фокус: при всей этой "сверхмобилизации" ресурсов больше не стало. Потому что коммунарики занимались только из перераспределением.
> А теперь Ваше определение "свободных ресурсов"?
> > > Найдите хоть одно моё высказывание "про Китай". А заодно (прежде чем писать извините ерунду про "забытое машиностроение") посмотрите динамику роста этого самого машиностроения в СССР хотя бы с 1930 по 1940 год. И сравните с аналогичными показателями ЛЮБОЙ западной страны за тот же период.
> Ант: А что там смотреть? Восстанавливали царское во первых
Максимального уровня производства царской России СССР достиг в 1929 году то есть еще ДО начала индустриализации.
rem. Послушайте мне раз за разом приходится "тыкать вас носом" в очевидные вещи известные еще из школьной программы а это ей Богу уже становится скучным. Еще пара-тройка подобных высказываний и Вы лишитесь столь терпеливого собеседника :-)
а во вторых отставало оно от той же самой металлургии смотри не смотри.
Доказательства отставания?
> > А в третьих про "западные страны": так они в это время уже приборостроение развивали.
Невозможно развить всё сразу (хотя и старались). От часов-ходиков с кукушкой (символ "приборостроения" царской России)до настоящего авиационного приборостроения - слишком далекий путь.
> > "противоположного"? Вы так много уже написали что может быть Вас не затрудник конспективно процитировать этого самого Паршева?
> > > Извините ликбез - это было как раз при Сталине а у нас сейчас вводится платное образование.... :-))))
> > Ант: То есть Вы сами Паршова скорее всего не читали?
ПаршОва в отличие от ПаршЕва не читал...
> > > > Ант: А что там доказывать? Было известно всем в тот момент.
> > > Кому "всем"?! Вызовите свидетелей!(странный разговор пошел однако. Ну чиста об авиации :))))
> > Ант: Современники не сомневались. Достаточно с Вас?
А если я скажу будто некоторые анонимные "современники" не сомневаются в Вашей нетрадиционной сексуальной ориентации то как Вы к этому отнесетесь?
> > > > Ант: Ну ка ну ка вспомните? Интерестно мне что Вы про Новую зеландию знаете?
> > > А в Новой Зеландии во времена Петра и Екатерины местные "правители" (я аборигенов имею в виду) вообще людоедством занимались :-)))
> > Ант: Нет Вы имена назвать извольте!
Только после того как Вы назовете имена свидетелей гомосексуализма Петра первого.
:-)
> > Кроме того "людоедством занимались" отнюдь не только правители: что же делать "правителю" если у народа такие причуды?
Очевидно наслаждаться блюдами национальной кухни...
> > Но проблема не в том что правители были плохие: проблема в отношении к этим самым правителям сегодняшних людей. Глорификация падонков до добра не доводит.
> Это был ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ НА УЛИЦЕ: "кого вы считаете самым самым самым". Как Вы думаете кого назвали?
> Да и на форумах та же песня...
Слава Богу не слышал ни того ни другого.
> Нет я очень рад что Вы думаете иначе.
Говорят там у вас лужок памятничек Петру сварганил? Врут поди...
"Молчи грусть молчи!" Эстетические вкусы и исторические пристрастия нашего очаровательного мэра - это отдельная песня (без слов). Впрочем многие ему прощают эти "художества" за то что для города он все же сделал много полезного.
А лично я после того как на набережной Москвы реки водрузили этого "кинг-конга" стараюсь просто пореже туда заезжать...
:-(
> > А 20 лет назад накануне "перестройки" и всего что за ней последовало была 2-й (или 3-й) но уж никак не 8-й.
> Ант: Не фантазируйте: никогда не была. Да по ракетам и ядерным боеголовкам была. Но даже по АБСОЛЮТНОМУ производству (не говоря уж о такой вещи как "на душу населения") отродясь СССР даже и на 5м месте не была. Впрочем вру: в 1945/46 пожалуй таки была: всех "конкурентов" положили тогда.
Была и в 80-м цифры приводить лень они в любом справочнике есть. Расхождения только в том что по одним методикам - на втором (после США) а по другим - на третьем (после США и Японии).
Да речь идет об абсолютных цифрах а не "на душу" но ведь и по царской России считали так же.
> Не верите? Ну так найдите старенький школьный учебник по экономической географии и сравните.
Вот Вы найдите и сравните а я и так прекрасно помню я по экономической географии буквально за пару месяцев до развала СССР экзамен сдавал :-)
>
> > > Ант: По аналогии: "Нету СОВЕТСКОЙ России и никогда не будет как бы там не суетилась кучка юродствующих коммунистов".
> > Чего Вы ломитесь в открытую дверь? Я что Вас за коммунистов голосовать агитирую? Или для Вас любое высказывание о каких-либо достижениях Советской России - уже "сталинизьм" и "большевицкая пропаганда"?
> Ант: Разъясняю: с моей точке зрения Россия 1920 это таже самая страна что и в 1914. А Россия 1999 (или 2002) это таже самая страна что и в 1970м. Вы же видимо считаете что смена правительства эквивалентна смене страны. По крайней мере так следует из Ваших слов.
А Вы когда-нибудь слышали про такие вещи как иносказание или метафора?
Также и у любого экономического или политического события есть конкретные "виновники". Или вы исторический детерминист? :-)
> Ант: Я не детерминист я реались. И знаю что нефть в сибири совсем не то же самое что нефть в Заливе. Только и всего. И знаю что уголь в Якутии никому не нужен (независимо от его качества) потому что он в Якутии а не на Украине. Проще говоря я понимаю "почему так". Всякое государство существует не в воздухе а в некоторых географических и исторических условиях. Условия эти разные поэтому требовать от России 19 века чтобы она была бы так же богата как и Британия того же времени для меня НЕЛЕПО.
А вот тут ("в исходниках" так сказать) Вы кстати действительно довольно близки с Паршевым. Но вот только выводы он делает совсем другие. Нет Вам определенно надо его почитать. :-)
> > Я летал и на "Боингах" и на "Тушках" и еще много на чем включая Ли-2. Особой разницы между первыми и вторыми не заметил. А больше всего мне понравилось на Як-18 :-)
> Ант: Я ездил и на Жиге и на Тайоте и на Мазде и "Особой разницы между первыми и вторыми не заметил". Но вот когда дело дойдёт до покупки то куплю за те же деньги всё таки подержанную Мазду но не новую Жигу. Угадайте почему?
Да кто ж Вас знает? У меня на данный момент машины вообще нет. И в ближайшем обозримом будущем покупать я ее не собираюсь. Заколебался я в московских пробках часами простаивать. На метро по любому быстрее получается опять же по дороге можно и "экономистов почитать" :-)
Ант: Чехословакия таки была частью Рейха.
Чехословакия таки не была частью Рейха а была "протекторатом Богемия и Моравия"
(ей Богу мое терпение кончается)
> Повторю ещё раз: когда немуам приспичило они и под бомбами 44 тысячи в год самолётов выпустили (включая реактивные). А пока не приспичивало то по 11 тыс спокойно выпускали. Мораль? ИМХО: производили столько сколько считали нужным. Следовательно судить о их производственных возможностях основываясь на общей чифре выпуска самолётов бессмысленно.
Это называется "возведение порока в добродетель". Я читал воспоминания немецких фронтовых пилотов которые и в 1941-м и в 1942-м и уж тем более - в 1943-м годах отнюдь не страдали от избытка самолетов а как раз наоборот. А Вы говорите "выпускали столько сколько считали нужным". Значит одно из двух: либо дураки были коли так считали либо -см. басня "Лиса и виноград".
Вы в основном пересказываете побасенки коммунистических времён про "косный и кровавый режим". А он был ... таки да "косный" но при этом куда БОЛЕЕ ГИБКИЙ чем режим врёмён Брежнева напр.
А чем же "более гибкий?" Как тот рухнул так и этот...
Кстати где я хоть раз упомянул применительно к царизму слово "кровавый"?
> Ант: НЕТ! Это Германия сравнялась с СССР. Потому что подготовить пилотов для 40 тыс самолётов не смогла. СССР же ... ну перестал наконец 30 часов готовить..
Что в лоб что по лбу :-)
> а по количеству построенных самолетов - обошел.
> Ант: Особенно учитывая качество и бомбы союзников.
А про немецкие бомбы и эвакуацию Вы опять забыли?
> Ант: Вот вот: идите лучше пивка попейте.Или будите утверждать что при равных затратах можно подготовить трёх пилотов так же качественно как и одного?
Как ни парадоксально (впрочем применительно к России ничего парадоксального в этом нет) У НАС можно. И Вы должны прекрасно понимать почему. Относиться к этому можно как угодно но это факт. А скажем в Корее (северной) я думаю можно и еще дешевле... :-)
Ант: Чтож можно и в 1944 найти пару тройку JG у кого результат будет и повыше. Или Вы сомневаетесь в этом?
Может и можно да что толку от их результатов (для немцев я имею в виду)
> Ант: Вопрос не в том много или мало. Вопрос в том что были. Речь ведь об "отставании" шла? Ме 262 были? Вот и вычисляйте "отставание".
Опять двадцать пять. Где я говорил что у СССР ВООБЩЕ не было технического отставания от Германии? А если брать реактивную и ракетную технику так оно и у США было. Их тоже в "аутсайдеры" запишем?
> А если "в целом по больнице" считать то так и получилось как я уже писАл - рейхсмарки на ветер!
> Ант: Обоснуйте это Ваше мнение.
> Конечно было бы лучше если бы немцы на По 2 воевали...
Наоборот хорошо что они на "Фокке-Вульфах" воевали. Дорогие самолеты и сбивать приятнее... :-)))))