От Antipode
К All
Дата 21.10.2002 17:07:00
Рубрики Прочее;

Кондратьеву снизу

Поскольку я ответ уже написал то я его и пошлю (несмотря на то что страница сменилась)


> Жуковский как известно - ученый-аэрогидродинамик. Когда он "с учениками" непосредственно попытался заняться самолетостроением получилась КОМТА слыхали?

Ант: Дайте Ваше определение "школы"

> > > Опять же судите по результатам. Во франции несмотря на слова Фоша построили свыше 50000 по большей части неполхих аэропланов...
> > Ант: Сколько раз я должен повторить Вам что в отличии от Франции РОССИЯ СВОБОДНЫХ РЕСУРСОВ НЕ ИМЕЛА?
> Запомним....
>
> > > А ведь мы излагаем практически одно и то же только Вы обязательно добавляете что "сталинизьм" - это плохо и пытаетесь меня обвинить Бог знает в чем а я просто говорю "что было то было"... :-)
> > Ант: Нет мы говорим о совершенно разных вещах: Вы пытаетесь утверждать что благодаря коммунистам Россия что то там догнала и что коммунисты что то там "построили". Я же утверждаю что НИЧЕГО такого они не делали: вся их деятельность свелась к ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ресурсов и только.
> КОТОРЫХ У РОССИИ ПО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ ПРИ ЦАРЕ НЕ БЫЛО!!!
>

Ант: "Свободных" ресурсов не было. Царское правительство даже в войну не могло себе позволить тот уровень мобилизации ресурсов (работу детишек у станков напр) какой был "нормален" для большивиков даже и в мирное время. Новот фокус: при всей этой "сверхмобилизации" ресурсов больше не стало. Потому что коммунарики занимались только из перераспределением.



> Найдите хоть одно моё высказывание "про Китай". А заодно (прежде чем писать извините ерунду про "забытое машиностроение") посмотрите динамику роста этого самого машиностроения в СССР хотя бы с 1930 по 1940 год. И сравните с аналогичными показателями ЛЮБОЙ западной страны за тот же период.

Ант: А что там смотреть? Восстанавливали царское во первых а во вторых отставало оно от той же самой металлургии смотри не смотри.
А в третьих про "западные страны": так они в это время уже приборостроение развивали.
>
"противоположного"? Вы так много уже написали что может быть Вас не затрудник конспективно процитировать этого самого Паршева?
> Извините ликбез - это было как раз при Сталине а у нас сейчас вводится платное образование.... :-))))

Ант: То есть Вы сами Паршова скорее всего не читали?



> > Ант: А что там доказывать? Было известно всем в тот момент.
> Кому "всем"?! Вызовите свидетелей!(странный разговор пошел однако. Ну чиста об авиации :))))

Ант: Современники не сомневались. Достаточно с Вас?


> > Ант: Ну ка ну ка вспомните? Интерестно мне что Вы про Новую зеландию знаете?
> А в Новой Зеландии во времена Петра и Екатерины местные "правители" (я аборигенов имею в виду) вообще людоедством занимались :-)))

Ант: Нет Вы имена назвать извольте!
Кроме того "людоедством занимались" отнюдь не только правители: что же делать "правителю" если у народа такие причуды?
Но проблема не в том что правители были плохие: проблема в отношении к этим самым правителям сегодняшних людей. Глорификация падонков до добра не доводит.


> Вы очевидно не с теми "современными русскими" общались (сочувствую).

Ант: Что значить "ч общался" :О
Это был ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ НА УЛИЦЕ: "кого вы считаете самым самым самым". Как Вы думаете кого назвали?
Да и на форумах та же песня...
Нет я очень рад что Вы думаете иначе.

Петр был кумиром партии "Выбор России" (в просторечии - "выброс" - Гайдар Бурбулис и прочая шатия-братия) Даже эмблемой своей его сделали. И где они сейчас?

Ант: В Российских партиях пардон не копенгаген. Говорят там у вас лужок памятничек Петру сварганил? Врут поди...






> > Ант: И сейчас назодится в том же самом положении! Как не странно. Ну чуть похуже на деле конечно: была примерно 7я стала примерно 8й. Результат однака.
> А 20 лет назад накануне "перестройки" и всего что за ней последовало была 2-й (или 3-й) но уж никак не 8-й.

Ант: Не фантазируйте: никогда не была. Да по ракетам и ядерным боеголовкам была. Но даже по АБСОЛЮТНОМУ производству (не говоря уж о такой вещи как "на душу населения") отродясь СССР даже и на 5м месте не была. Впрочем вру: в 1945/46 пожалуй таки была: всех "конкурентов" положили тогда.
Не верите? Ну так найдите старенький школьный учебник по экономической географии и сравните.


> > Ант: По аналогии: "Нету СОВЕТСКОЙ России и никогда не будет как бы там не суетилась кучка юродствующих коммунистов".
> Чего Вы ломитесь в открытую дверь? Я что Вас за коммунистов голосовать агитирую? Или для Вас любое высказывание о каких-либо достижениях Советской России - уже "сталинизьм" и "большевицкая пропаганда"?

Ант: Разъясняю: с моей точке зрения Россия 1920 это таже самая страна что и в 1914. А Россия 1999 (или 2002) это таже самая страна что и в 1970м. Вы же видимо считаете что смена правительства эквивалентна смене страны. По крайней мере так следует из Ваших слов.




> Да в моем появлении на свет "виновны" мои родители (хотя я их за это не виню
> :-)
> Также и у любого экономического или политического события есть конкретные "виновники". Или вы исторический детерминист? :-)

Ант: Я не детерминист я реались. И знаю что нефть в сибири совсем не то же самое что нефть в Заливе. Только и всего. И знаю что уголь в Якутии никому не нужен (независимо от его качества) потому что он в Якутии а не на Украине. Проще говоря я понимаю "почему так". Всякое государство существует не в воздухе а в некоторых географических и исторических условиях. Условия эти разные поэтому требовать от России 19 века чтобы она была бы так же богата как и Британия того же времени для меня НЕЛЕПО. Вы же предпочитаете "виновных" искать. Ну так и флаг Вам в руки только кто же виноват что Вы не родились в семье Рокфеллера то?



> > Ант: Разница между Боингом и Тушкой совсем е та что между "дворец на Лазурном берегу или квартиру в многоэтажке": я ведь Вам не предлогал Роллс Ройс заметьте: я Вам скромно взамен предложил Тайотку или Фордик. Недорогие машинки.
> Я летал и на "Боингах" и на "Тушках" и еще много на чем включая Ли-2. Особой разницы между первыми и вторыми не заметил. А больше всего мне понравилось на Як-18 :-)

Ант: Я ездил и на Жиге и на Тайоте и на Мазде и "Особой разницы между первыми и вторыми не заметил". Но вот когда дело дойдёт до покупки то куплю за те же деньги всё таки подержанную Мазду но не новую Жигу. Угадайте почему?


> > Ант: Вот только теперь Вам бы это ещё и доказать... Ну да этого я никогда не дождусь эссесно...
> А чего ждать то? Иногда можно и чуть-чуть подумать. Чем занимались в годы оккупации французские голландские чешские и т.п. авиазаводы? Думаете кастрюли клепали? А на чьих моторах к примеру летали те же "Хеншели-129"?

Ант: Оч хорошо: отнимите 800 с чем то Хеншелей от общего немецкого производства: что изменится?

> Насчет Чехословакии могу с ходу дать информацию пообширней (интересовался этим вопросом). Во время войны там выпускали "Арадо-96" "Зибель" Si-204
> Fi-156 "Шторх" а также - комплектующие для Ме-109 и даже для Ме-262. В чешском авиапроме к началу 1945 года трудились "на благо Рейха" свыше 14000 человек не считая военнопленных и заключенных.

Ант: Чехословакия таки была частью Рейха. Ну да и Бог с ним: отнемите теперь то количество которое сочтёте нужным: что изменится?
Повторю ещё раз: когда немуам приспичило они и под бомбами 44 тысячи в год самолётов выпустили (включая реактивные). А пока не приспичивало то по 11 тыс спокойно выпускали. Мораль? ИМХО: производили столько сколько считали нужным. Следовательно судить о их производственных возможностях основываясь на общей чифре выпуска самолётов бессмысленно.


> > Ант: При царе один дуролом из крестьян стал Ломоносовым. Не слышали такой фамилии?
> Так и знал что Вы именно Ломоносова в пример приведете... :-)))
> Ант: Да и не только он. Не сочиняйте сказки про "кровавый режим".
> Да я не сочиняю я в основном Ваши опровергаю.

Ант: Да нет Вы в основном пересказываете побасенки коммунистических времён про "косный и кровавый режим". А он был ... таки да "косный" но при этом куда БОЛЕЕ ГИБКИЙ чем режим врёмён Брежнева напр.

> > Ант: "Получше" это очень мягко сказано :)) Но Вы не поняли прикола. А прикол прост: если у Вас в пять раз больше самолётов то должно быть в пять раз больше пилотов. А пилоты тоже дороги. Таким образом у Вас не только самолёты неизбежно хуже: у вас и пилоты тоже хуже будут.
> Не факт. В 1944-м по уровню подготовки молодых пилотов СССР сравнялся с Германией

Ант: НЕТ! Это Германия сравнялась с СССР. Потому что подготовить пилотов для 40 тыс самолётов не смогла. СССР же ... ну перестал наконец 30 часов готовить..

а по количеству построенных самолетов - обошел.

Ант: Особенно учитывая качество и бомбы союзников.


> > Ант: А почему у них "пилоты с примерно равным уровнем подготовки"? Извините одного пилота готовить втрое дешевле чем трёх. Т.е. Ваши три будут неизбежно втрое хуже подготовлены. Со всеми вытекающими. Кроме того: А почему это Вы Фридриха (1941год!) против ""семёрок" (1943 год) берёте? Нет если Фридрих то Як 1 обр 1941 года.
> "Ну о чем с тобою говорить
> Все равно ты порешь ахинею.
> Лучше я пойду к ребятам пить
> У ребят есть мысли поважнее"
> (с) Владимир Семенович Высоцкий

Ант: Вот вот: идите лучше пивка попейте.Или будите утверждать что при равных затратах можно подготовить трёх пилотов так же качественно как и одного?

> Специально уточняю это не про Вас.
> Хотя Вы даже не знаете что Як-7 (в боевом варианте Як-7 М-105ПА) запущен в серию еще в сентябре 1941-го... :-)))

Ант: А Бф 109Ф (фридрих) в начале 1941.

> > Ну и в третьих: в предложенной Вами ситуации Месс уйдёт и поймать его Яки не смогут.
> Так и будет бегать пока не поймают...

Ант: Но скорее всего пока они "бегать будут" он их и собьёт. Или у них моторы износятся. Или бензин кончится.


> > Ант: Ага. 1944. И фоки скорее всего 1942 года производства. И полк Гвардейский.
> Да пишите уж 1941-го чего мелочиться то?
> А полк действительно Гвардейский. И ведь не зря он свое звание получил. Сказать за что или сами догадаетесь?

Ант: Чтож можно и в 1944 найти пару тройку JG у кого результат будет и повыше. Или Вы сомневаетесь в этом?

> >Ант: А вот если взять "в целом по больнице" то что будет? И если вспомнить что упомянутый август 1944 это уже не фоки а Ме 262? Что тогда?

> Ой много у них 262-х было в августе 44-го...

Ант: Вопрос не в том много или мало. Вопрос в том что были. Речь ведь об "отставании" шла? Ме 262 были? Вот и вычисляйте "отставание".

А если "в целом по больнице" считать то так и получилось как я уже писАл - рейхсмарки на ветер!

Ант: Обоснуйте это Ваше мнение.
Конечно было бы лучше если бы немцы на По 2 воевали...
От В.Кондратьев
К Antipode (21.10.2002 17:07:00)
Дата 22.10.2002 01:34:00

Re: Антиподу снизу

> >
> > Ант: Дайте Ваше определение "школы"
> Вот с этого и надо было начинать. На мой взгляд (предельно упрощенный поскольку как Вы сами заявляли тема Вам абсолютно неинтересна а вопрос задан лишь для продолжения "дристалища") наличие собственной школы авиастроения подразумевает способность к созданию и внедрению в производство ЛА оригинальных с точки зрения конструкции и/или аэродинамики.
>
> Ант: "Свободных" ресурсов не было. Царское правительство даже в войну не могло себе позволить тот уровень мобилизации ресурсов (работу детишек у станков напр) какой был "нормален" для большивиков даже и в мирное время. Новот фокус: при всей этой "сверхмобилизации" ресурсов больше не стало. Потому что коммунарики занимались только из перераспределением.

> А теперь Ваше определение "свободных ресурсов"?
> > > Найдите хоть одно моё высказывание "про Китай". А заодно (прежде чем писать извините ерунду про "забытое машиностроение") посмотрите динамику роста этого самого машиностроения в СССР хотя бы с 1930 по 1940 год. И сравните с аналогичными показателями ЛЮБОЙ западной страны за тот же период.
> Ант: А что там смотреть? Восстанавливали царское во первых

Максимального уровня производства царской России СССР достиг в 1929 году то есть еще ДО начала индустриализации.
rem. Послушайте мне раз за разом приходится "тыкать вас носом" в очевидные вещи известные еще из школьной программы а это ей Богу уже становится скучным. Еще пара-тройка подобных высказываний и Вы лишитесь столь терпеливого собеседника :-)

а во вторых отставало оно от той же самой металлургии смотри не смотри.

Доказательства отставания?

> > А в третьих про "западные страны": так они в это время уже приборостроение развивали.

Невозможно развить всё сразу (хотя и старались). От часов-ходиков с кукушкой (символ "приборостроения" царской России)до настоящего авиационного приборостроения - слишком далекий путь.

> > "противоположного"? Вы так много уже написали что может быть Вас не затрудник конспективно процитировать этого самого Паршева?
> > > Извините ликбез - это было как раз при Сталине а у нас сейчас вводится платное образование.... :-))))
> > Ант: То есть Вы сами Паршова скорее всего не читали?

ПаршОва в отличие от ПаршЕва не читал...

> > > > Ант: А что там доказывать? Было известно всем в тот момент.
> > > Кому "всем"?! Вызовите свидетелей!(странный разговор пошел однако. Ну чиста об авиации :))))
> > Ант: Современники не сомневались. Достаточно с Вас?

А если я скажу будто некоторые анонимные "современники" не сомневаются в Вашей нетрадиционной сексуальной ориентации то как Вы к этому отнесетесь?

> > > > Ант: Ну ка ну ка вспомните? Интерестно мне что Вы про Новую зеландию знаете?
> > > А в Новой Зеландии во времена Петра и Екатерины местные "правители" (я аборигенов имею в виду) вообще людоедством занимались :-)))
> > Ант: Нет Вы имена назвать извольте!

Только после того как Вы назовете имена свидетелей гомосексуализма Петра первого.
:-)

> > Кроме того "людоедством занимались" отнюдь не только правители: что же делать "правителю" если у народа такие причуды?

Очевидно наслаждаться блюдами национальной кухни...

> > Но проблема не в том что правители были плохие: проблема в отношении к этим самым правителям сегодняшних людей. Глорификация падонков до добра не доводит.

> Это был ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ НА УЛИЦЕ: "кого вы считаете самым самым самым". Как Вы думаете кого назвали?
> Да и на форумах та же песня...

Слава Богу не слышал ни того ни другого.

> Нет я очень рад что Вы думаете иначе.
Говорят там у вас лужок памятничек Петру сварганил? Врут поди...

"Молчи грусть молчи!" Эстетические вкусы и исторические пристрастия нашего очаровательного мэра - это отдельная песня (без слов). Впрочем многие ему прощают эти "художества" за то что для города он все же сделал много полезного.
А лично я после того как на набережной Москвы реки водрузили этого "кинг-конга" стараюсь просто пореже туда заезжать...
:-(

> > А 20 лет назад накануне "перестройки" и всего что за ней последовало была 2-й (или 3-й) но уж никак не 8-й.
> Ант: Не фантазируйте: никогда не была. Да по ракетам и ядерным боеголовкам была. Но даже по АБСОЛЮТНОМУ производству (не говоря уж о такой вещи как "на душу населения") отродясь СССР даже и на 5м месте не была. Впрочем вру: в 1945/46 пожалуй таки была: всех "конкурентов" положили тогда.

Была и в 80-м цифры приводить лень они в любом справочнике есть. Расхождения только в том что по одним методикам - на втором (после США) а по другим - на третьем (после США и Японии).
Да речь идет об абсолютных цифрах а не "на душу" но ведь и по царской России считали так же.

> Не верите? Ну так найдите старенький школьный учебник по экономической географии и сравните.

Вот Вы найдите и сравните а я и так прекрасно помню я по экономической географии буквально за пару месяцев до развала СССР экзамен сдавал :-)

>
> > > Ант: По аналогии: "Нету СОВЕТСКОЙ России и никогда не будет как бы там не суетилась кучка юродствующих коммунистов".
> > Чего Вы ломитесь в открытую дверь? Я что Вас за коммунистов голосовать агитирую? Или для Вас любое высказывание о каких-либо достижениях Советской России - уже "сталинизьм" и "большевицкая пропаганда"?
> Ант: Разъясняю: с моей точке зрения Россия 1920 это таже самая страна что и в 1914. А Россия 1999 (или 2002) это таже самая страна что и в 1970м. Вы же видимо считаете что смена правительства эквивалентна смене страны. По крайней мере так следует из Ваших слов.

А Вы когда-нибудь слышали про такие вещи как иносказание или метафора?

Также и у любого экономического или политического события есть конкретные "виновники". Или вы исторический детерминист? :-)
> Ант: Я не детерминист я реались. И знаю что нефть в сибири совсем не то же самое что нефть в Заливе. Только и всего. И знаю что уголь в Якутии никому не нужен (независимо от его качества) потому что он в Якутии а не на Украине. Проще говоря я понимаю "почему так". Всякое государство существует не в воздухе а в некоторых географических и исторических условиях. Условия эти разные поэтому требовать от России 19 века чтобы она была бы так же богата как и Британия того же времени для меня НЕЛЕПО.

А вот тут ("в исходниках" так сказать) Вы кстати действительно довольно близки с Паршевым. Но вот только выводы он делает совсем другие. Нет Вам определенно надо его почитать. :-)

> > Я летал и на "Боингах" и на "Тушках" и еще много на чем включая Ли-2. Особой разницы между первыми и вторыми не заметил. А больше всего мне понравилось на Як-18 :-)
> Ант: Я ездил и на Жиге и на Тайоте и на Мазде и "Особой разницы между первыми и вторыми не заметил". Но вот когда дело дойдёт до покупки то куплю за те же деньги всё таки подержанную Мазду но не новую Жигу. Угадайте почему?

Да кто ж Вас знает? У меня на данный момент машины вообще нет. И в ближайшем обозримом будущем покупать я ее не собираюсь. Заколебался я в московских пробках часами простаивать. На метро по любому быстрее получается опять же по дороге можно и "экономистов почитать" :-)

Ант: Чехословакия таки была частью Рейха.

Чехословакия таки не была частью Рейха а была "протекторатом Богемия и Моравия"
(ей Богу мое терпение кончается)

> Повторю ещё раз: когда немуам приспичило они и под бомбами 44 тысячи в год самолётов выпустили (включая реактивные). А пока не приспичивало то по 11 тыс спокойно выпускали. Мораль? ИМХО: производили столько сколько считали нужным. Следовательно судить о их производственных возможностях основываясь на общей чифре выпуска самолётов бессмысленно.

Это называется "возведение порока в добродетель". Я читал воспоминания немецких фронтовых пилотов которые и в 1941-м и в 1942-м и уж тем более - в 1943-м годах отнюдь не страдали от избытка самолетов а как раз наоборот. А Вы говорите "выпускали столько сколько считали нужным". Значит одно из двух: либо дураки были коли так считали либо -см. басня "Лиса и виноград".

Вы в основном пересказываете побасенки коммунистических времён про "косный и кровавый режим". А он был ... таки да "косный" но при этом куда БОЛЕЕ ГИБКИЙ чем режим врёмён Брежнева напр.

А чем же "более гибкий?" Как тот рухнул так и этот...
Кстати где я хоть раз упомянул применительно к царизму слово "кровавый"?

> Ант: НЕТ! Это Германия сравнялась с СССР. Потому что подготовить пилотов для 40 тыс самолётов не смогла. СССР же ... ну перестал наконец 30 часов готовить..

Что в лоб что по лбу :-)

> а по количеству построенных самолетов - обошел.
> Ант: Особенно учитывая качество и бомбы союзников.

А про немецкие бомбы и эвакуацию Вы опять забыли?

> Ант: Вот вот: идите лучше пивка попейте.Или будите утверждать что при равных затратах можно подготовить трёх пилотов так же качественно как и одного?

Как ни парадоксально (впрочем применительно к России ничего парадоксального в этом нет) У НАС можно. И Вы должны прекрасно понимать почему. Относиться к этому можно как угодно но это факт. А скажем в Корее (северной) я думаю можно и еще дешевле... :-)

Ант: Чтож можно и в 1944 найти пару тройку JG у кого результат будет и повыше. Или Вы сомневаетесь в этом?

Может и можно да что толку от их результатов (для немцев я имею в виду)

> Ант: Вопрос не в том много или мало. Вопрос в том что были. Речь ведь об "отставании" шла? Ме 262 были? Вот и вычисляйте "отставание".

Опять двадцать пять. Где я говорил что у СССР ВООБЩЕ не было технического отставания от Германии? А если брать реактивную и ракетную технику так оно и у США было. Их тоже в "аутсайдеры" запишем?

> А если "в целом по больнице" считать то так и получилось как я уже писАл - рейхсмарки на ветер!
> Ант: Обоснуйте это Ваше мнение.
> Конечно было бы лучше если бы немцы на По 2 воевали...

Наоборот хорошо что они на "Фокке-Вульфах" воевали. Дорогие самолеты и сбивать приятнее... :-)))))
От sergei tsvetkov
К В.Кондратьев (22.10.2002 01:34:00)
Дата 22.10.2002 02:49:00

Слав, ну ты прям как...

будто не понимаешь что вы с уважаемым (несмотря ни на что) Антиподом разговариваете на разных языках.

Вот уж действительно когда еще ник оказался таким нарицательным!

Вы бы сначала определились в критериях -- ЧТО ДЛЯ ОБОИХ КРИТЕРИЙ СИЛЫ АВИАПРОМА а что - НЕТ. А то оба тратят столько сил а потом оппонент "просто" говорит что эти показатели его не убедили -- и...

Я на твоей стороне (разумеется) но смысла в этой дискуссии УЖЕ не вижу. Много узнал нового и интересного но такая трата сил буквально истощает вас обоих. Еще немного и "отечественная авиационная история лишилась в одночасье..."

Не доводите до этого!!!

С уважем СЦ
От В.Кондратьев
К sergei tsvetkov (22.10.2002 02:49:00)
Дата 22.10.2002 13:12:00

Re: Пожалуй, ты прав

Пора "завязывать" я и сам заметил что дискуссия уже давно "ходит по кругу".
Предлагаю г-ну Антиподу "трубку мира" и прошу прощения если какие-то мои высказывания были не вполне корректными.

С уважением
Вячеслав.
От Antipode
К В.Кондратьев (22.10.2002 13:12:00)
Дата 22.10.2002 16:16:00

Так ты постой, я же ещё пост в верху не прочитал!

Или лучше не читать его вовсе? ))
От Val
К В.Кондратьев (22.10.2002 01:34:00)
Дата 22.10.2002 15:36:00

Антиподу ...

> rem. Послушайте мне раз за разом приходится "тыкать вас носом" в очевидные вещи известные еще из школьной программы а это ей Богу уже становится скучным.

Как человек имеющий продолжительный (хотя и не скажу "плодотворный") опыт дискуссий с уважаемым Антиподом на общеисторические темы позволю себе встрять. Дело в том что упомянутый уважаемый Антипод в ответ на подобные замечания обычно заявляет что не имеет желания брать в руки "коммунистические учебники". Все попытки объяснить ему что в современной России попадаются и некоммунистические учебники тоже он обычно встречает с явным недоверием.

Ещё раз прошу прощения что вмешался в ваш диалог.
От Antipode
К Val (22.10.2002 15:36:00)
Дата 22.10.2002 16:19:00

Val'у

.... Все попытки объяснить ему что в современной России попадаются и некоммунистические учебники тоже он обычно встречает с явным недоверием.

Ант: А "некоммунистические" это как? Называем белым то что называлось чёрным энд вайс верса? Тады это смешно.
Я ваще сторонник учебников "неполетических" и даже "АНТИполитических" но рази ш такое возможно в России?
От Val
К Antipode (22.10.2002 16:19:00)
Дата 22.10.2002 21:41:00

В России всё возможно

> Я ваще сторонник учебников "неполетических" и даже "АНТИполитических" но рази ш такое возможно в России?

У меня есть хороший приятель и коллега. Он анархист так по этой части - к нему.
От Antipode
К Val (22.10.2002 21:41:00)
Дата 23.10.2002 13:50:00

Ну та как скажешь

> > Я ваще сторонник учебников "неполетических" и даже "АНТИполитических" но рази ш такое возможно в России?
> У меня есть хороший приятель и коллега. Он анархист так по этой части - к нему.

Анархист никогда не сможет написать учебник "вне политики"
От Val
К Antipode (23.10.2002 13:50:00)
Дата 23.10.2002 14:43:00

Почему?

> Анархист никогда не сможет написать учебник "вне политики"

Точнее - что понимать под "политикой"?
От Antipode
К Val (23.10.2002 14:43:00)
Дата 23.10.2002 14:49:00

Ты пытаешься играть словами :((

> > Анархист никогда не сможет написать учебник "вне политики"
> Точнее - что понимать под "политикой"?

Ант: Под "политикой" понимаем ПОЛИТИКУ.
От Val
К Antipode (23.10.2002 14:49:00)
Дата 23.10.2002 16:17:00

Естественно - это моя профессия...

> > > Анархист никогда не сможет написать учебник "вне политики"
> > Точнее - что понимать под "политикой"?
> Ант: Под "политикой" понимаем ПОЛИТИКУ.

Ответа не нужно - затеваться в очередной раз спорить с тобой на эти темы я не буду.