От Alex Medvedev Ответить на сообщение
К Serge Turchin Ответить по почте
Дата 02.10.2002 18:46:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Если бы ...

> Ну строго говоря если мне память не изменяет "низковысотные" и высотные варианты девятки были сделаны не потому что их ориентировали на разные театры военных действий а потому что понадобились более высотные варианты в дополнение к обычным.

Высотные варианты это шестерки.

>Кстати LF были почти такими же в диапазоне малых высот (0-1.5 км) по скороподъемности что и оптимизированный Як-3 а выше реимущество "низковысотного" Спита было уже подавляющим.

"Climb: During comparative climbs at various heights up to 23 000 ft with both aircraft flying under maximum continuous climbing conditions little difference was found between the two aircraft although on the whole the Spitfire Mk IX was slightly better. Above 22 000 ft the climb of the Fw 190 falls off rapidly whereas the climb of the Spitfire Mk IX is increasing. When both aircraft were flying a high cruising speed and were pulled up into a climb from level flight the Fw 190 had a slight advantage in the initial stages of the climb due to its better acceleration. This superiority was slightly increased when both aircraft were pulled up into the climb from the dive.

Причем это 190a3. т.е на нем не стоит MW50. Как видно они на равных. Так что твои слова насчет лучшей короподъемности девятого спита против Як-3 не подтверждаются испытаниями