|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
28.06.2002 12:50:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ув. Антиподу ...
> >>С чего бы это?
> >Ант: Да с того что стоимость подготовки экипажа вертака всё же несколько выше чем экипажа танка. Плюс стоимости техобслуживания вертока.
> >То есть со стоимостью эксплуатации вертак будет дорогонек.
> Не могли бы вы связно объяснить почему обучение экипажа вертолета непропорционально дороже? Сам вертолет дороже в ~4 раза.
> Обучение танкистов и осубенно зенитчиков тоже денег стоит.
Ант: А чё здесь обхяснять? Танкисты это просто срочная служба. Пол года подготовки. Верталётчики же как я понимаю имеют высшее образование офицеры. Четыре (как минимум) года учёбы.
Танковые механики это тоже срочная служба. Вертушечные технари: техникум минимум. Чё непонятного то?
> >>Типичная ЗУР весит 80-100 кг столько же и малые ПРР а вертолетные ПТУРы - ок. 60. ЗСУ не предлашать - дальнобойность не та.
> >Ант: И что? Те ЗУР о которых Вы говорите с какой дальнобойностью/досягаемость по высоте?
> Дальность: Ок. 10-12 км. Досягаемость по высоте: ок. 4-6 км - для вертолета хватит.
Ант: Вы не понимаете и понять не хотите. Ежу понятно что "для вертолёта хватит". Но на деле это ДЛЯ ВЕРТОЛЁТА ИЗБЫТОЧНО. На ПТ вертак специализированную лёгкую ЗРК надо.
> >Да это вообще не противовертолётное оружие.
> Не понял. А чем вам она не нравится?
Ант: То что я только что написал. Это ПРОТИВОСАМОЛЁТНОЕ оружие.
> >А вертаки можно валить и Стрелами или там стингероми.
> О-хо-хо.
Ант: Вот и "Охохо"!
> Вы что всерьез считаете что ракета втиснутая в весовые и габаритные ограничения налагаемые возможностью ее тащить на горбу
> является эффективным средством против тех у кого нет этих ограничений?
> Эффективность ВСЕХ ПЗРК (хоть Стингеров хоть Игл) КРАЙНЕ низка
> реальную возможность сбить вертолет они имеют только в случае когда вертолет ищет ПЕХОТУ (НЕ ТАНКИ!!!) противника и
> поэтому ВЫНУЖДЕН приблизиться к ним.
> У них низкая дальность и они из-за ублюдочного оперения (контейнер) легко стряхиваются маневром.
> Дальность у Иглы 5.2 км - заявленная в реале - ниже. У Стингера заявленная 8 км но это - ПиАр эффективная - 4.800 м.
> А Вихрь - 10 км а у израильтян Нимрод - 25 км (правда весит 100 кг но для вертолета - не проблема).
> См. сюда: http://www.airwar.ru/weapon/aat/nimrod.html
Ант: Так я Вас уверяю что обсолютно то же самое верно и для вертолётных боеприпасов. Плюс: Вы постоянно забываете о такой простой мере как "боевое охранение"
> >Да на вертак вообще крупноколиберного пулемёта хватит. А на танк?
> Антипод не позорьтесь. Вы что всерьез несамонаводящееся оружие с самонаводящимся сравниваете? Кстати Ка-50 не то что пулю он и 20мм держит.
>
Ант: Повторю: на вертак и крупнокалиберного пулемёта хватит.
Никто пока лопасти не забронировал а поражения лопастей достаточно.
> >>Вот тут согласен - от авиации противника вертолеты уязвимы. Но я писал в ответе ув. Раммштейну:
> >> http://www.russian.ee/star/forum/forum_31/messages/81.htm
> >>Тут надо удерживать господство в воздухе в поломе прорыва.
> >Ант: Ну так добавьте ещё пару факторов: на европейском театре дистанция примого обнаружения танка такова что ... вертак станет жертвой танковых пушек
> Те дальности о которых вы говорите - они для обнаружения танкА танкОМ. А для вертолета она ВЫШЕ: т. к. с высоты больше видно.
Ант: Правильно: вертолёт на высоте издалека виден и легко поражается.
> >(как и показали шведские игры).
> Ох уж эти мне шведские игры. Ну все любители танков на них ссылаются. В Скандинавии если вы не в курсе - леса. Там - и от танков толку мало.
> Неслучайно единственный танк созданный тан - превратился в ПТ-САУ.
> Единственное в чем вы правы - в лесистой местности роли вертолетов (как и вообще авиации) - ниже. Но роль бронетехники там падает почти на столько же (:-)))
Ант: Помнится под Москвой на танках воевалитаки как то....
> >А в пустыне вертаки должны быть своевременно обнаружены и уничтожены боевым охранением.
> О чем это вы???? Какое охранение? Оно - от наземных засад.
Ант: Да ну :О
А я по глупости считал что боевое охранение "от засад" независимо от метода их организации.
> >Ант: Буря и Чечня не катят так как в обоих случаях противник (что Россия что США) был готов платить деньги за уничтоженную бронетехнику
> >(чтобы не платить кровь).
> >И деньги эти (в виде высоконехнического оружия) имел.
> >А вот что будет если (не дай Бог конечно) столкнуться примерно равные противники? Тогда платить за каждый танк две или три его цены будет несколько накладно.
> Еще раз: Говорилось о полосе прорыва.
Ант: И что?
> В дуэли вертолет-танк соотношение потерь 12-15 танков на вертолет
Ант: Поскольку таковых дуэлей не было то это фантазии. Кстати а у вертушки БК то на 10 танков хватит?
> В наступлении танков на танки со сравнимыми ТТХ - соотношение потерь как бы не 5 к 1 в пользу обороняющихся.
Ант: Ага! Вот и получаем калькуляцию:
танки на танки: 1:5
танки на вертушки 1:12
При этом вертушка в 3...5 (скажем 4) раза дороже танка.
Мораль? ИМХО: ТАНК ЕСТЬ ЛУЧШЕЕ ПРОТИВОТАНКОВОЕ ОРУЖИЕ!
> Вертолет-Тунгуска соотношение стоимости ~2 к 1 причем соотношение потерь - вопрос.
Ант: При том что Тунгуска вовсе и не специализированное противовертолётное оружие.
> Но с учетом того что вертолет может нырнуть за возвышенность практически всегда - счет будет опять в пользу вертаков.
> А на самых злобных можно и Су-25 с ПРР напустить.
> С уважением Х-55.