От Х-55 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 21.06.2002 03:00:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ув. Антиподу - перенос из архива

Приветствую!

Ответ на: http://www.russian.ee/star/forum/forum_30/messages/484.htm


> Нет я "совсем/совсем точен как раз" :))
>>>Нейл совершенно прав: Авиация не была не есть и не будет "истребителем танков". Ни в ВМВ ни сегодня.
>> Насчет МВ2 - верно. Насчет современности - НЕТ.
>Югославия: доложили "более 300 единиц бронетехники" реал: 13 штук :))
НУУ сравнили.
1. В Югославии НЕ было серьезных попыток бороться с сухопутными силами югов. Подавляющее большинство ударов по индустрии.
Амовский командующий ВВС вообще написал что будь его воля он бы вообще 100даров наносил бы по экономике
а небольшое количество вылетов против юговских сил в Косове – это ВЫНУЖДЕННАЯ политиками ПиАровская мера –
надо же создавать имидж борьбы с сербами-насильниками.
2. А-10 – их было ВСЕГО ок. 24 а Апачей - ВООБЩЕ не было радиус не давал возможжности их ввести в дело а в Албании нормальной инфраструктуры не было.
Что было совершенно правильно – на кой х.й гоняться за танчиками если между НАТО и Югами Адриатика?

>>В ходе "Бури в Пустыне" 70ракских танков было уничтожено ПТУРами.
>>А это в тех условиях в подавляещем большинстве означало ПТ-вертолеты - т. к. амовские БМП/БТР поперед своих танков не лезли.
>>Причем для наиболее современной части танкового парка - Т-72 Ирака этот аже выше - там чуть ли не за 800D>>И - это вполне объяснимо - старье можно уничтожить чем угодно а что поновее - против того - Апачи.
>>Фундаментальная причина этого изменения - ПТУР.
>>В МВ2 единственным точным оружием были пушки. Большую на самолет поставить трудно - приводит к резкому падению ЛТХ да и от отдачи точность падала.
>>Бомбы - недостаточно точны ракеты - по точности еще хуже.
>>А сейчас - ПТУР и весь разговор. ПТУРЫ по дальности кроют МЗА как бык овцу а против подвижных ЗУРов есть легкие ПРР (Сайдарм).
>Ант: И фигня и неизвестно. Эти цифры...
>По этой Буре с стакане что только не приводят. Есть и ПРЯМО противоположная цифирь: десяток танков авиацией и остальные наземными войсками.
Это – цифры по тем войскам по кому долбили НЕ Апачи с А-10 а Б-52 с высоты 18-20 км по площадям.
Вот там было именно так – 10т авиации остальное – от Абрашек.
Но это – просто еще 1 иллюстрация того что площадная бомбежка войск несамонаводящимися БП – пустая трата времени и сил.
А там где применялись Апачи с Тандерами – там было 70-80анков от них.


>Кроме того ПТУР ещё не есть эквивалент Апача.
Вообще – конечно нет но для НАСТУПАЮЩЕЙ стороны – почти всегда да.

>Кроме того Ваши соображения про быков и овец неверны тоже впринципе: если МЗА против Апача нельзя то почему нельзя ЗРК? Компактный ЗРК?
Можно.

>Сравните цены.
Апач: $18 млн ( http://www.janes.com/defence/air_forces/news/jawa/jawa001013_1_n.shtml ) из них радар $4 млн.
Абрашка: $4.3 млн ( http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm )
Так что на подвижный ЗРК – вынь и положь 8 млн если не больше.
Танки стоили на порядок меньше вертолетов в те времена когда на них стояли дизеля - дешевые в сравнении с ГТД.
Но после того как на танки постаили ГТД – разрыв уменьшился и резко.

>И учтите что вертушка куда более уезвима чес танк.
И с чего же это? Вертушка:
1. Примерно в 8 раз быстрее танка (танк на местности – 40 км/ч и то много) – поэтому выбор места атаки ВСЕГДА за вертаком.
2. Двигается в 3 измерениях – может спрятаться за холмом пустить ПТУРЫ и снова нырнуть за холм.
Что касается ИК заметности – то опять же ПОКА на танках стояли дизеля – то это было так танк был НАМНОГО менее ИК-контрастен чем вертак.
Но танковый ГТД только в 2 с небольшим раза слабее вертолетного – плюс у вертолета есть мощная воздушная струя где все смешивается с холодным воздухом.
Так что как бы еще танк и не контрастнее оказался.
А броня ПТУРами дырявится без проблем. Она и раньше РC и бомбыми дырявилась – только ими черта с 2 попадешь.

С уважением Х-55.