|
|
От
|
Рavel
|
|
|
К
|
starik
|
|
|
Дата
|
21.05.2002 09:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Дополнение(+)
> Давай по порядку...
> Н-1 закрыли значительно позже посадки американцев на Луну (если память не изменяет - в 1974г.).
Сразу после посадки проект потерял свою актуальность так как вся лунная гонка это гонка престижа.
> И после этого Глушко еше долго пытался ее реанимировать и это в частности сильно замедлило работв по "Бурану".
Есть и другое мнение что именно Глушко способствовал ее закрытию так как на Н-1 были Кузнецовские двигатели Глушко их делать в свое время отказался.
>Движки во всей этой системе закладывались как раз многоразовые что в частности также вызвало значитедьные задержки и удорожание оных.
Ну так это в отдаленной перспективе а дошло б до дела многие бы пстарались спихнуть с себя ответственность.
> И кстати многоразовость двигателей Шаттла - условность - их после каждого полета полностью перебирают как впрочем и все остальное... Система "Энергия" - "Буран" вообше принципиально отличается от "Шаттла" не смотря на внешнюю похожесть и даже требования по ТЗ сделать копию... "Шаттл" - это многоразовая система вывода грузов на орбиту ( работаюшая кстати до сих пор по временной схеме имеющей массу недостатков) "Буран" - это многоразовая третья ступень (при заложеной возможности довести в будующем остальные две ступени до многоразового использования). Кстати на сегодняшний день "Энергия" - единственный носитель способный поднять на орбиту груз весом более 100т.
В реале уже несуществующий:-(((
>Для американцев это сейчас стало проблемой и они начинают пытаться на базе системы запуска "Шаттла" создать одноразовый носитель (т.е. маразм полный).
А есть ли такие полезные нагрузки? С развитием электроники спутники становятся все легче.Разработки по одноразовым носителям на базе Шаттла были еще лет 15 назад а в чем маразм-то.Берется двигательная установка и система управления бак и ускорители теже.
>Поэтому говорить что "Буран" - шаг назад от "Шаттла" не стоит. Это шаг в сторону. Хотя как и "Шаттл" в неправильную. А касательно хорошести "Шаттла" - следует помнить что стоимость только одного его запуска значительно превосходят все затраты России на космос за год... Могут себе позволить американцы тратить сотни миллионов там где можно было бы обойтись десятками тысячь но это их деньги и их право тратить их так как они считают нужным. А соревноватся с ними в деньгах - дело бессмысленное.
===================
Это точно! Но сравнивать цены весьма проблематично а тратить им уже приходится по необходимости "что сделали на том и летают" хотя при ожидавшемся грузопотоке может быть Шаттлы и были бы рентабельнее.
>С точки зрения же здравого смысла на сегодня все задачи в космосе можно решать (и гораздо дешевле) при помощи одноразовых носителей. "Шаттл" по факту имеет только три преимущества - 1) больший комфорт экипажу на этапах вывода-посадки 2) меньше ограничений по компоновке и размерам полезной нагрущки 3) возможность возврашения с орбиты большего количества грузов... Хотя я думаю что снимать большие спутники с орбиты (несмотря на большое количество прожектов на эту тему) Системой типа "Шаттл" нереально. Центровка - дело тонкое...
Это все верно но Шаттл да и Буран это некие шаги пусть в сторону но давшие какие-то наработки опыт технологии как впрочем и Аполло с Сатурном.