От Val Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 14.04.2002 18:53:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

В смысле - действие похвальное

> > Val: Давайте всё-таки без "мудаков" "козлов" и т.п. хорошо?
> Ант: А чего стеснятся?

Val: Ну там «культура» «воспитание» и всё такое.

> Вал: По поводу того что Наполеон был причиной всех войн Франции. Вряд ли с этим можно согласиться. Англия Австрия и Пруссия объявили войну Франции ещё в 1792 когда Наполеон был скромным артиллерийским офицером.
> Ант: Они объявили эти войны РЕВОЛЮЦИОННОЙ Франции. А вот в 19 веке уже Наполеон развоевался.

Val: Наполеоновские войны начались когда Бонапарт возглавлял ещё Республику.

> Вал: Да и позднее он старался как-то урегулировать отношения со своими врагами.
> Ант: Ну да... Египет там завоевать или ещё как...

Val: В 18 веке принцип суверенитета распространялся только на европейские страны (ну и на Североамериканские Штаты конечно). Поэтому завоевание Египта просто не могло способствовать ухудшению имиджа Франции. Наполеону в вину ставили лишь низвержение «законных» европейских монархов.

> Вал: Вот например к сестре Александра Анне Павловне сватался. Дай русский император своё согласие на этот брак - глядишь и не было бы ни Аустерлица ни войны 1812г.
> Ант: Ну ну... Ишь какой Александр сволоч...
> А согласить бы Сталин на поход в Персию в 1940 году так "глядишь бы не было..."
> Вы не хотите понять что войны возникают не потому кто кто то за кого то кого то не выдал а по геополитическим причинам.
Val: В ту эпоху более распространённой как раз была первая причина а не вторая.


> Вал: А по поводу значения этой фигуры - так каждый её оценивает сам. Для кого-то он убийца и м..ак для кого-то - великий полководец а для кого-то - гений принявший Гражданский кодекс и автор идеи "единой Европы".
> Ант: Вот я и оценил: мудак и убийца. Но Вам почему то моя оценка не нравится... И почему бы это?

Val: Да просто потому что для оценки столь выдающихся исторических деятелей я привык пользоваться несколько иной терминологией.

> Ладно забудем про убитых им русских и испанцах (в конце концов он же был французский император и заботится о каких то русских был не обязан!). Что он сделал для Франции? В результате развязанных им войн средний рост французов упал на 5см и Франция из страны рыцарей стала страной мелких рантье... Таков печальный этог...

Val: Вообще-то Франция как и все тогда была крестьянской страной а не страной рыцарей. А в превращении её в страну рантье более повинно Национальное собрание 1789г а не Наполеон.

> Впрочем (как и в случае с Петром) были и будут множество людей кто будет считать его гением. И со Сталиным та же история...
Val: А мы попутно ещё и Сталина обсуждаем?

> > Val: Доказывать я Вам ничего не буду доказывают мне ученики на экзамене. А немцы таки были противниками красных и союзниками некоторых их противников (например атамана Краснова).
> Ant: А до этого они обеспечили красным победу. Так что?

Val: Не понял логики. Победа красных состоялась к 21-22гг. Как немцы могли обеспечить её раньше?

> > Val: Совершенно естественно что масштабы союзнической помощи белым в 19 году были скромнее чем в 18-м потому что с окончанием Мировой войны у Антанты исчезли юридические основания для её оказания.
> Ант: А если учесть что в 1918 этой помощи не было вообще то приходим к какому выводу?
> Кстати не будите ли Вы любезны "ответить за базар": т.е. привести цифры этой самой мифической "помощи"?

Val: Цифры приводить влом – книжки все на работе да и вообще мы же рассуждаем о качественных категориях а не количественных. А насчёт отсутствия помощи в 18 г – ерунда конечно.

> Вал: А 7 тнков - это очень много по сравнению с красными у которых их не было вовсе.
> Ант: Ошибаетесь и ошибаетесь несколько раз. Во первых 7 танков это просто НИЧТО. Во вторых у красных таки танки были в 1920 уже (а белые танки к Вашему сведению и были то применены только два раза: угадайте когда?).

Val: Ну так я и говорю что у красных танки появились в 20г а у белых – в 19-м т.е. раньше в чём я неправ-то?

> Вал: Да и поляки кстати в 19-20гг тоже отнюдь не нейтральны были.
> Ант: Правда? Ну и на чьей же стороне они воевали? Неужто на стороне "бедых"? (долгий смех в зале...)

Val: Ну кого тогда считать «белым» - это отдельный вопрос а то что поляки воевали против «красных» (сначала – украинских а затем и российских) – факт.

> > Val: Между "сначала" и "потом" не было ровно никакой разницы по времени к мобилизациям населения и красные и белые приступили в середине 18-го года.
> Ант: Ничё подобного! Красные начали уже весной 1918 мобилизовывать. У них добровольцев оказалось всего 40 тыс человек пришлось перейти на мобилизацию.
> У белых впрочем добровольцев было не больше (добрармия февраля 1918 менее 2000 бойцов)...
> Вообще "белые" были ну очень разные и армии их по разному комплектовались.
> Ну чтобы Вам не выдумывать вот Вам кое какие цифры: 3 корпус формировался всё лето 1919 и вступил в бой осенью имея .... ок 2300 бойцов. Да да не 23 тыс а именно что "две тысячи триста". Сколько было в первом и втором угадайте сами (я за Вас всё делать не буду!)

Val: Опять не понял в чём Вы меня «уели»! Про численность мы вообще не говорили а говорили про принципы комплектования а они у обеих сторон были идентичными и по времени почти совпадали так что моя правда моя…
> Ваще хватит здесь "краткий курс" пересказывать.

Val: А Вы его читали?

> > > > Val: Тухачевский не был троцкистом.
> > > Ант: Вы берётесь это доказать????
> > Val: Про желание что-либо Вам доказывать - см. выше.
> Ант: То есть это всё так трындёж? Так чё я время трачу? У меня что его много?

Val: Не знаю я Вашему времени не сторож. Не хотите - не тратьте я что заставляю что ли?

> > > ВаЛ: Тухачевский был гвардейским офицером и дворянином
> > > Ант: Ой ли???? Про дворянина и гвардейского офицера????
> > Val: Как Вы даже об этом не в курсе?
> Ант: А Вы "в курсе"? Тока не надо "Пионерскую правду" пересказывать... Мало ли что Тухачевский про себя плёл своим друзьям/приятелем? Время тогда такое было выдумщиков соченителей судеб и фамилий...
Val: Вы вообще хоть одну биографию Тухачевского читали? Он как раз ничего в своём прошлом не менял не видел особого смысла.

> > > А чего этот "дворянин и гвардеиц" так в партию рванул????
> > Val: А я Вам ещё одного дворянина и генеральского сына напомню - Ульянова так тот вообще эту самую партию создал!
> Ant: Небольшая разница всё же была: "гвардеиц и офицер" каму то там присягу давал. Впрочем Вам не понять...

Val: Вы очевидно присягу царю имеете в виду? Так царь же отрёкся и преемник его отрёкся до созыва Учредительного собрания освободив таким образом офицерство от присяги! А на личности переходить не надо зачем же Вы себя так роняете…

> Ант: Ну раз Вы свои "доводы" доказывать отказываетесь то что же делать?

Val: Ну много чего делать можно - водички попить покурить дыхательную гимнастику сделать успокоиться одним словом.