|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
15.04.2002 14:28:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
В смысле ...
> > > Val: Давайте всё-таки без "мудаков" "козлов" и т.п. хорошо?
> > Ант: А чего стеснятся?
> Val: Ну там ?культура? ?воспитание? и всё такое.
Ну ладно я ПОПЫТАЮСЬ :((
> Val: Наполеоновские войны начались когда Бонапарт возглавлял ещё Республику.
Ант: Ой блин Вал....
НУ И ЧТО????
Вот напр. британия объявила войну Франции в ответ на вторжение этой самой Франции в Бельгию. Так что? Причём это ещё было "революционная" Франция и революционное вторжение: они таким способом просвящение и равенство/братство несли (прям не хуже Троцкого). Так что? "Кто первый начал"?
А Наполеон уже и откровенно захватнические войны вёл. Вам нужны примеры чтоли? Так не смешите: Испания Египт Вам мало?
> Val: В 18 веке принцип суверенитета распространялся только на европейские страны (ну и на Североамериканские Штаты конечно). Поэтому завоевание Египта просто не могло способствовать ухудшению имиджа Франции. Наполеону в вину ставили лишь низвержение ?законных? европейских монархов.
Ант: Вы про чсто говорите то? "имидж" там какой то... Проводил Наполеон завоевательные походы или нет? Да проводил! И ВСЁ что ещё то надо? Как он свой "имидж" прикрывал? Так мне это без разницы. Гитлер тоже всякие "благородные" мысли высказывал...
Как говорил мой первый начальник (большой падлец кстати) "мотивы бывают благородные и действительные"
>
> > Вал: Вот например к сестре Александра Анне Павловне сватался. Дай русский император своё согласие на этот брак - глядишь и не было бы ни Аустерлица ни войны 1812г.
> > Ант: Ну ну... Ишь какой Александр сволоч...
> > А согласить бы Сталин на поход в Персию в 1940 году так "глядишь бы не было..."
> > Вы не хотите понять что войны возникают не потому кто кто то за кого то кого то не выдал а по геополитическим причинам.
>
> Val: В ту эпоху более распространённой как раз была первая причина а не вторая.
Ант: Вы ошибаетесь.
>
> > Вал: А по поводу значения этой фигуры - так каждый её оценивает сам. Для кого-то он убийца и м..ак для кого-то - великий полководец а для кого-то - гений принявший Гражданский кодекс и автор идеи "единой Европы".
> > Ант: Вот я и оценил: мудак и убийца. Но Вам почему то моя оценка не нравится... И почему бы это?
> Val: Да просто потому что для оценки столь выдающихся исторических деятелей я привык пользоваться несколько иной терминологией.
Ант: Ну так добавьте к своему списочку Гитлера и Сталина: они с Наполеоном одного разлива люди
> Val: Вообще-то Франция как и все тогда была крестьянской страной а не страной рыцарей. А в превращении её в страну рантье более повинно Национальное собрание 1789г а не Наполеон.
Ант: Ну мы говорим на разных языках явно.
Факты же показывают что Франция до Революции была страной воинственных шевалье а после наполеоновских войн стала страной мелких рантье. Ну и естественный антиотбор (гибель цвета молодёжи в войнах до того как они потомство оставили) здесь уж конечно непричём :))
> Val: Не понял логики. Победа красных состоялась к 21-22гг. Как немцы могли обеспечить её раньше?
Ант: А я по глупости считл что победа красных "состоялась" в 1917 году... И обеспечили её именно немцы
> Val: Цифры приводить влом - книжки все на работе да и вообще мы же рассуждаем о качественных категориях а не количественных. А насчёт отсутствия помощи в 18 г - ерунда конечно.
Ант: Нет "ерунда конечно" как раз про помощь эту самую мифическую. Не было никакой помощи или точнее была ООООчень незначительная. Как я уже сказал поляки получили куда больше. И если подумать можно сообразить почему.
А что цифры не приводите: это правильно. Нету их у Вас просто. Я вот их на западе уже искал искал... Нету... И чему идивлятся: факта то не было...
> Val: Ну так я и говорю что у красных танки появились в 20г а у белых - в 19-м т.е. раньше в чём я неправ-то?
Ант: неправда вовсём. Вопервых эти самые танки появились только в октябре/ноябре 1919. Первый раз использовались в ноябре (Слащёв "нашол" их в Николаеве) второй раз уже осенью 1920 под Каховкой.
И 7 танков это НИЧТО просто. Бессмысленно малое количество чтобы и в расчёт его принимать...
Но вот если делить (типа у белых аж . а у красных ни одного в 1919) так бесконечно большая величина белого "превосходства" возникает. Вот так Красные историки и работали...
> Val: Ну кого тогда считать ?белым? - это отдельный вопрос а то что поляки воевали против ?красных? (сначала - украинских а затем и российских) - факт.
Ант: А они бы точно также и против белых бы воевали по тем же соображениям. Они не "против красных" воевали они воевали против России вообще. Цвет здесь непричём. Неужели и этого не понимаете?
> Val: Опять не понял в чём Вы меня ?уели?! Про численность мы вообще не говорили а говорили про принципы комплектования а они у обеих сторон были идентичными и по времени почти совпадали так что моя правда моя?
Ант: не были они "идентичными" а "по времени совпали" с разницей в войну как я Вам уже и говорил
> > Ваще хватит здесь "краткий курс" пересказывать.
> Val: А Вы его читали?
Ант: Вы же сами заподозрили что я учился таки в школе :))
А кроме школы а и ещё там/сям учился
> Val: Не знаю я Вашему времени не сторож. Не хотите - не тратьте я что заставляю что ли?
Ант: Эт верно
> Val: Вы вообще хоть одну биографию Тухачевского читали?
Ант: А что у него их несколько и все разные? А я что говорил?!
Вал: Он как раз ничего в своём прошлом не менял не видел особого смысла.
Ант: Да откуда Вы знаете менял или нет А??? Ну ОТКУДА??? Ну время было такое все кому не лень себе "сочиняли и песьни и судьбы" и биографии тоже... Сплошная хлестаковшина одним словом.
Но наш герой он конечно не из такого теста замешан!
> Val: Вы очевидно присягу царю имеете в виду? Так царь же отрёкся и преемник его отрёкся до созыва Учредительного собрания освободив таким образом офицерство от присяги!
Ант: Ой блин... И чё же другие то этого не поняли а?
Ну а присягу временному правительству мы конечно же можем вообще не учитывать: чё они нам?
>
> Val: Ну много чего делать можно - водички попить покурить дыхательную гимнастику сделать успокоиться одним словом.
Ант: Не курю я