Вопрос
Уважаемый Дмитрий Вы весьма детально разобрали выступление Евгения но оставили без кооментариев тезис:
----------------------------------------
В 1917 г. была впервые опробована тактика блицкрига – с отвлекающим ударом к западу от Риги и основным – к востоку при поддержке авиации поливавшей из пулеметов русские окопы. В результате важнейший русский плацдарм на левом берегу Даугавы пришлось бросить и вскоре оставить также и Ригу которую нельзя было защитить.
-----------------------------------------
Означает ли сие что Вы с этим согласны ? Блицкриг в классическом понимании – это стратегия ведения боевых действий в рамках отдельной военной кампании с целью нанесение противнику поражения в максимально короткие сроки. А вот реализация этой стратегии (для Германии 1939-41) заключалась в тактике применения крупных механизированных соединений во взаимодействии с авиацией и артиллерией предельно сконцентрированных на направлении главного удара (здесь я не хочу слишком сильно распространяться поскольку Вы наверняка владеете этим вопросом лучше меня).
Как ни крути но под Ригой в 1917 была проведена наступательная фронтовая операция. Причем никакого массированного применения механизированных соединений она не предусматривала. Поскольку таковых просто не было (по крайней мере в достаточном количестве). Иными словами было задействовано то что было под рукой.
Почему в таком случае следует считать что именно эта отдельная операция чем-то таким примечательна с точки зрения блицкрига вообще? Для меня например в этом смысле более примечательна кампания Наполеона 1805 года. Чем не блицкриг ? Но в рамках тактики армии наполеоновсих времен.
В конечном итоге хотелось бы услышать Ваше мнение насколько вообще корректно заключение что блицкриг как стратегия – изобретение немцев ?
С уважением R.
- Вопрос - Дмитрий Козырев 11.03.2002 16:49:00 (0, 2898 b)
- Вопрос - Rammstein 11.03.2002 18:47:00 (0, 1942 b)
