В качестве ...
> Ну что сказать? Подробная книжка. Почти все что было в архивах я уверен авторы вполне добросовестно переписали порезали на удобоваримые куски и сделали из этого текст. Жаль не сослались ни на что но в популярном журнале может быть и не надо?
Ну положим В.И.Алексеенко в этом же журнале дает кучу ссылок. Это как мне кажется показатель прежде всего культуры.
>Мне не очень понравилось впрочем что они один отчет дают в кавычках а рядом другие куски из того же отчета – без оных.
Вот именно!
> Но главная проблема текста однако как мне показалось лежит не в отсутствии ссылок а немного в другой плоскости. В чем вообще получается заключалась роль авторов? Что они сделали кроме тотального переписывания? Что вообще они в этой книжке сами написали? Я имею в виду вообще сами то есть написали такое чего не было в архивах и в отчетах?
Ну кое-какие выводы они делают.
>Какова доля этого оригинального материала в общем объеме текста? Один процент? И это не глубокие обобщения материалов а вроде как реплики на полях. Их «голос» совершенно не чувствуется. Мы ничего не можем о них сказать – разбираются ли они в своем предмете или нет переживают ли о чем-то какие этапы истории самолета персонажей считают главными какие мысли – важными какие моменты истории – узловыми критическими.
Да я во-многом с Вами согласен. Однако есть люди называющие себя "историками" которые считают что делать выводы т.е. "учить и ругать предков" нельзя. Для них именно так и надо переписывать архивы и по-минимуму "отсебятины". Главное чтобы не дай бог кто-то не углядел что дескать Ворошилов с Куликом тормозили технический прогресс в РККА а Илюшин с Яковлевым интриганы от авиации. Ну и т.д.
Побольше источников поменьше своей критики и анализов. Дескать вот войди в шкуру того времени тогда и пасть разивай.
Ну и конечно на основе этих вот отрывков из отчетов и документов какие нарезали Перов с Растрениным ничегошеньки не проанализируешь. Документов (как у Сауке в Ту-2) они не дали может и специально. А ведь даже в отчете по одному самолету может быть как хула так и хвала. Примеров тому море.
Лично для меня Ил-2 далеко не однозначный самолет. Я считаю что его историю нельзя писать не изучив концепцию штурмовой авиации того периода. Ну и ессно необходимо анализировать а что было альтернативой и почему приняли в итоге Ил-2 а не Су-6 скажем или вообще сделали акцент на И-153 как суррогате но больше стали бы выпускать фронтовых бомберов.
А тут получается в одну упряжку запрягли "быка и трепетную лань". Т.е. бомбовую нагрузку сделали аж под ФАБ-100 и ФАБ-250 а бомбового горизонтального прицела не сделали только для пикировщика коим Ил-2 никак быть не мог.
А этот приказ Сталина о "дневных бомбардировщиках" вообще песня...Емельяненко мне рассказывал что они при этом летели как утки ни вздохнуть ни пернуть и по открывшемуся люку Су-2 (у которого был горизонтальный бомбовый прицел) бомбились по площадям. При этом они артиллерийско-ракетное ВОЗИЛИ МЕРТВЫМ ГРУЗОМ.
Короче тут много чего можно анализировать. Но нужны докУменты -))
C уважением
Владимир
