>Еще одно уточнение - соотношение применяется только к истребителям или к Люфтваффе целиком?
К истребителем и бомбардировщикам, с штурмовиками и блкижними разведчиками было наооборт, как хорошо известно. Именно истребители и бомбардировщики стратегическое оружие.
>На исход - нет. Но определенные коррективы в балансы-соотношения они все-таки вносят.
>Вон финнов до сих пор кое-кто превозносит чуть ли не до небес, а вы предлагаете их решительно в пропасть.
Не очень вносят. Венгров и румын очень сильно побили союзники в 44-45ом, часто гораздо успешнее ВВС КА. Это просто грустно, когда Мустанги разносили венгров например на аеродромах даже рядом с линией фронта, а советские ВВС часто эти аэродромы даже блокировать не пытались. Финны не влияли никак на ситуцаию на основных фронтах.
>ОК. Пусть будет январь 1945 (надо полагать, что потом "определяющими" стали Т-34 и ИСы, что не может не радовать ;)))
У Германии две основных речных границы - по Рейну и по Одеру. Рейн был форсирован первым, так что и Шерманы много чего захватили/раздавили. Но дело в том, что Рурский котел и прочие войска сдавались почти без боя.
>Помнится, что в Европе 43-45 все битвы выигрывались на земле, в т.ч. и высадка в Нормандии (исключение, разве что "битва за Атлантику"). Также надо отметить, что лично я поддерживаю мнение о том, что решающий вклад в развал ПВО Германии внесли именно танки.
Все битвы в Европе 43-45 проишодили при подавляюсчем превосходстве ВВС союзников. Наземные войска всегда в тяжелой ситуации полагались на неограниченное использзование ударных самолетов. К тому моменту, когда танки появились даже в Восточной Пруссии, ПВО Германии уже не существовало.
>И кстати, упомянутый Крым, например, прекрасно иллюстрирует применение СГ на Восточном фронте в качестве столь дорогих вам истребителей.
Люфтваффе в Крыму не спасли многие тысячи немцев от плена, не говоря о каких-либо победах. И было там самолетов мизерное количество.
>Решительно не могу понять, как наши могли использовать самолеты, захваченные немцами в 1941. И как немцы смогли бы использовать захваченные нашими самолеты, продержись рейх еще несколько недель-месяцев.
Их бы использовали, если бы их не захватили. Немцы большую часть самолетов за оставшиеся недели-месяцы уже все равно бы не использовали.
>Т.е. наши танки не дали румынам восстановить то что иначе американцам пришлось бы уничтожать еще 1-2 раза? (я все правильно понимаю? ;))
Да, но американцы бы вернулись бы и продолжали бы бомбить. Танки не были решаюсчим фактором в уничтожении нефтепромыслов Плоешти.
>Ну да...еще с 1941 безуспешно румынскую нефть жгли..Итоговый вклад 0,0%.."тоже в пропасть"...вместе с нефте-наливным флотом...:(((
? Не понял. Флот?
>Рудель уверяет, что он со-товарищи срывал танковые атаки с контрударами. Т.е. оказывал не то что тактическое, а оперативно-стратегическое влияние. ;)))
>~500 танков - это не ж не хухры-мухры (и основные успехи ЕМНИП заявлены аккурат в 1944 году)
А Рудель еще убежден в правильности нацистской идеологии. 500 танков - во-первых это не так много (одна танковая армия, при том что матчасть менялась очень быстро, плюс растянуто с середины 43-го по конец войны), а во-вторых трудно поверить маловменяемому мерзавцу (хотя возможность уничтожения одним немцем нескольких сотен советских танков существует).
>Давали, но Pacific & Co вроде бы изначально не трогаем.
Это тоже второстепенные операции.
>Берлин, например, очень интересен тем, как удавалось сохранять разделение потерь на Западном и Восточном фронте (начиная все с того же января) ;))
>Глядишь, и JV-44 похвастается не только победами в описании Штейнхофа ;)))
Там разделение потерь уже значения не имеет. А Ме 262 мало воевали против ВВС КА, и это факт, который потверждается любой авторитной книгой об этом самолете.
>Эскадра = ягдгешвадер = 3..4 группы самолетов так по 30..40? Да, согласен для Восточного фронта это экзотика.
>Но эскадрилий и групп - как раз хватает. См. ту же Пруссию с Курляндией, например.
В Пруссии и Курляндии было по две истребительные группы. Немцы иногда теряли столько истребителй за один день боев над Германией.
>Ну т.е. союзники решают вопрос ГСМ в Мерсебурге авиацией, а наши в Венгрии - танками (при поддержке нашей авиации). В результате Люфтваффе не летают. Чем тогда плох вклад наших танков (при поддержке ВВС)? ;))
>Все прочие нефтепромыслы (например, Дрогобыча) - мелочь пузатая? Полагаю, что их тоже в пропасть как и истребители союзников ;)))
Основные источники нефти для Германии - Румыния, Кавказ (недолго) и синтетика.
Про "руссиш флюгцеуг" я не забываю, но без стратегическых бомбардировщиков, хороших средних бомбардировщиков и истребителей-бомбардировщиков ожидать от ВВС КА большого вклада в рагром Люфтваффе и Германии невозможно. И так сделали все, что могли.
С уважением, Viggen
Re: Oтветы - ZaReznik27.05.2005 17:16:16 (26, 3754 b)
