>Да просто посмотреть какие именно аэродромы "коцали" союзники и где были на тот момент наши аэдромы. Ну и как они распологались на тот момент относительно Карпат.
Главное тут то, что ВВС КА не могли бить никого в стратегической глубине из-за отсутсвия дальних истребителей. Як-9ДД не принимается:))))
>Выбор у них был - просто не вступать в бой. И судя по всему они его таки делали - ЕМНИП те же американцы отмечают, что в 1944 бои, например, над Австрией были куда ожесточеннее.
Над Австрией было гораздо больше истребителей. Румыны засчичали с немцами Плоешти как могли, но их было слишком мало. Выбор они не делали, но к концу июля у них кончились самолеты.
>Как сказать. Чисто утопический вариант. Если бы взять и снять с Восточного фронта имевшиеся группы из JG5 + JG54 да еще и LeLv24 в придачу и массированно применить в том же ПВО Рейха - прям мечта Галланда в чистом виде (ИМХО всяко лучше, чем у "Эльбы" могло бы получиться).
Если бы снять эти силы с восточного фронта, то самые "северные" немецкие истребители были бы в Белоруссии. Так что это не вариант. А атаковать поток бомбардировсчико еще надо уметь, что "восточники" часто не подозревали.
>Ну там приморский ТВД. Крови немцы своими "горшками" напортили немало.
Пехоте, ситуацию на фронте они не изменили, задержали пару фланговых наступлений.
>ВВС КБФ ЕМНИП ведь сразу же на финские аэродромы переметнулись. Катера да подлодки (тот же Маринеско) - их ведь по финским шхерным фарватерам провели.
Наооборот, КБФ действовал из южной части Финского залива и далее из Польши и Прибалтики.
>Таааво :)))
>Есть такой важный критерий в ПВО как подлетное время. Поэтому есть две большие разницы - обнаружены ли бомберы над Ла-Маншем или над Рейном (для ясности сравнения сферических коней - место базирования не меняем, пусть будет Темпельгоф).
Радары в Голландии и т.д работали все равно, а подлетное времы тут не при чем - не МБР же или B-2:)
>Теперь моя очередь: "Чааааво?" (про роль танкистов)
Танкисты не пришли бы в Германию без превосходства в воздухе. Первичными были действия ВВС.
>Почему? Специально полистал список потерь на Черноморском ТВД (от Ларинцева & Со). Вполне. В т.ч. по танкерам, по нефтеналивным лихтерам, по пароходам с сотнями тонн бензина в бочках.
Сотни тонн не решают исход войны. Сколько там танкеров больше 1000 брт?
>Они же пишут, что есть весьма внушительный список из 650 "вымпелов", захваченных КА на Дунае. И это именно в 1944, в задаваевый вами временной отрезок.
Ето было не критично. Например в Средиземном море англичане потопили кучу танкеров, но на снабженийе собственно Германии ето никак не влияло.
>Обратите внимание на все то же подлетное время. Без высадки в Нормандии ставки союзников над Рейхом резко снижаются.
А как вы с Нормандии-Неман на Нормандию перескочили? Воздушная битва над Рейхом была выиграна до 6-го июна, начиная с "Большой недели".
>А кстати, действительно интересный момент. Нельзя ли по-подробнее? М.быть делали какие-то выписки для себя?
>С Люфтваффой воевали все. Воевали на полную катушку.
>Но Люфтваффа на Западе предпочла рубиться с пепелацами, а на Востоке - с танками. На большее силов не хватило. Потом с коллективной помощью пришел северный пушистый зверёк.
Люфтваффе решили воевать с самолетами именно на Западе именно потому, что ВВС КА решающего влияния на исход войны не оказывали.
С уважением, Viggen
Re: Ответы - ZaReznik31.05.2005 15:12:38 (19, 4115 b)
