>>Ну конечно, мы в ХХI веке все умнички, а конструкторы 30 гг - дурачки. Откуда 25%? И где 25%? Поглядите на кривые мощностей М-88Б и М-62. Все значительно сложнее.
> с позиций XXI века хорошо что в 40 не запустили, а с позиции 38-39 получается вот что : Есть И-16 с М-25(750л). ЗАЧЕМ делать новый самолет с новым двигателем 1000л (М-88) Когда можно было просто проапгрейлить М-62ым(развитие М-25) существующий самолет.
Погодите, вы опять взлетными мощностями оперируете, а у М-25В земли номинал всего 700 л.с., а у М-88Б - 940 л.с. На 2 км - 1000 и 720, соответственно, т.е. М-88Б был существенно мощнее - на 35-40% даже на малых высотах, на средних разница была поменьше, но потом опять М-88Б уходил уже в безнадежный отрыв от М-25, да и М-62.
35-40% это выигрыш в мощности, позволяющий построить хороший истребитель, актуальный до начала 42 г, но увы во-первых он не получился, что бы сейчас не писали, во-вторых доводка мотора сильно затянулась, не будь этого И-180 пробился бы несмотря на козни 21-завода и отдельных личностей наркомата. Как в середине 30-х И-16 выкинул из серии И-14. Интриги были соизмеримые.
Кстати, малая мощность швецовских моторов, в частности М-62 компенсировалась на И-16 и совсем малой дальностью - результаты в Родионове указывают ~450 км, И-180 уже имел 600. Про это тоже не надо забывать.
[...]
>>На других высотах разница между М-62 и АШ-82 не более 60-70%. При том, что проблему ступенчатого износа цилиндров АШ-82ФН вообще решили, фактически после войны. А М-62 был с приемлемым ресурсом.
> Что я и говорю для НОВОГО истребителя нужно скачек с 750 л до 1400л и выше или водяной. Нафига тогда был нужен И-180? модернизвацией И-16 обошлись.
Ну а лучше сразу иметь АЛ-41 :-), но так не бывает. И 35% мощности при при меньшем миделе вполне неплохо. Другое дело, почему вместо новой конструкции, оптимальной для весовых и габаритных характеристик нового мотора, Поликарпов почему-то попытался решить проблему на старом фюзеляже. Может он считал, что и довольно радикально новое крыло и новый фюзеляж наша промышленность не потянет. Может потому, что занимался сразу огромным количеством новых конструкций (в несколько раз бОльшим, чем любой из конкурентов) в то время, а ресурсы КБ были ограничены.
>>>3.Есть 1300л.с. и рядный – ДВА плюса.
>>Это что - М-81 что-ли?
>М-34 и его развитие М-35
Наверное все-таки АМ-35А.
>>
>>Не путайте причину и следствие. Скорее И-180 не стало в серии потому, что не было в 40-м М-88Б. Козни 21-го завода это конечно плохо, но если вспомнить, после того как с И-21 и Пашинимым все стало ясно, была инициатива НКАП по реальному запуску И-180 в серию. Но еще раз подумав и разобравшись от этого вполне справедливо отказались.
> Я полностью согласен что в 40 справедливо отказались из-за не только обективных причин(двигатель,серия) но и по послезнанию (бои не там)!
> Зачем надо было делать в 39 этот самолет вот в чем ошибка. Я думаю и Поликарпов это понимал И-200 не на пустом месте родился.
В 39 и еще года два И-180 был бы актуален. И в 39 наверное еще не было ясно, что М-105ПА, ПФ, ПФ2 станет одним из основных истребительных моторов аж до послевоенных времен.
[...]
> Не знал что летчики ругали И-180. Думал только двигательные и административные причины были.
Ну Фалин не совсем летчик, он начальник летчиков, но тем не менее.
>>>Так что ЛаГГ в 40 это самое оно.
>>Если бы ему еще довели пилотажные свойства, сразу выбрали оптимальное вооружение и не переутяжелили на 300 кг...
> Ага и простой дешевый деревянный самолет стал бы массовым в ВОВ. Но это после знания :(.
Так я про это уже говорил, в зависимости от звезд на небе самым массовым нашим истребителем мог стать любой из троицы.
