>Объясняю: прикрытие постоянное цели ИА есть СТРАШНАЯ ГЛУПОСТЬ. Объясняюб почему: Ваши истребители постоянно задействованы где-то, изнашивают матчасть и пилотов. Я же ударю в ДРУГОМ месте, по ДРУГОЙ цели. Ибо прикрыть ВСЁ никаких ИА не хватит.
>Цели они вообщето разные бывают. Некоторые надо прикрывать. И не подскажете откуда такая увереность, что ВВС всю войну прикрывало цели именно постоянным висением над ними и никак иначе?
Если Вы внимательно так посмотрите постинг на один выше моего, то увидите что речь там отнюдь не о Москве или Горьком идёт.
>> По Вашим же болтающимся над целью ИА я пошлю свои истребители -- которые Ваших приспокойненько и пожгут (почему объяснять нужно?). И все дела.
>Ежели у Вас дар ясновидения есть, то может оно и сработает, хотя может и нет. А если ясновидением Вы не страдаете, то откуда Вы узнаете в какой именно момент истребители над целью висят?
А они уж коли висели то висели ВСЁ ВРЕМЯ. А иначе какой смысл им вообще висеть?
>>Ну-ну... Ваще-то от ИА в первую очередь требуют "завоевания господства в воздухе".
>А в чем оно заключается? В том что противнику дается возможность где угодно атаковать?
То есть Вы не знаете в чём заключается господство в воздухе? Специально для Вам и Барджера: непосредственная защита войск и других обьектов это задача не стоько ИА, сколько зенитной артиллерии. Исключение из этого такие вещи как ПВО крупных городов (угадайте, почему)
>Возлогать же на ИА задачи по "обороне объекта" (и особенно от ШТУРМОВИКОВ, как Вы заявляете) ГЛУПО. Почему это так лбъяснять надо?
>Боюсь объяснить Вы не сумеете. Особенно то откуда столько глупцов было.
Откуда столько глупцов было мне не ведомо. Я думаю бабы рожают... Любят они чего-то дураков рожать... А объяснить я могу: как я уже сказал непосредственной защитой войск должны заниматься ЗА.
В их число ведь и мы, и немцы, и англичане, и американцы, и японцы (список можно долго продолжать) входили. Видимо никто без Вас до такой элементарщины не додумался.
Свистеть не надо, ладно? Не скажу за японцев, но у немцев непосредственной защитой войск именно ЗА занимались. Амеры же вообще всегда действовали в условиях абсолютного господства в воздухе.
>>>И ВВС КА именно исходя из этого и действовало.
>Для прикрытия объектов еще и авиация ПВО была.
Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО постинг выше моего и убедитесь ЕЩЁ РАЗ что речь там не о Москве или Горьком идёт. И не приставайте ко мне с глупостями
>>ВВС ПККА действовало НЕПРАВИЛЬНО. На что Вам и Клаусу вечно и указывают.
>Конечно неправильно (и несомненно всю войну), точно также как немцы, англичане, американцы ...
Где и когда люфты занимались НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ защитой войск? Что же до амеров и британцев: и те и другие всю дорогу воевали в УСЛОВИЯХ абсолютного господства в воздухе. Так что пожалуйста свистеть не надо.
>>Вы хоть того же Покрышкина поыитайте -- что он про барражирование над объектом (обычная тактика ВВС ПККА).
>
>И над какими объектами, кроме линии фронта он баржировал? Не говоря уж о том, что при применении правильной тактики он вполне успешно задачи по патрулированию выполнял. Так что дело не в постановке задачи, а в способе ее выполнения.
Прочтите и узнаете о чём он писал. Много интерестного узнаете. Напр то что он писал о том что будет с ДРУГИМИ, не им самим, кто как раз и барражировал.
>> Что же до Пе-2 (раз уж Вы ТАК хотите) и Ил-2, то ПОЯСНЯЮ (раз уж Вы сами не можете): если не выпускать Ил-2 в таких количествах, то не надо сворачивать выпуск МиГ-3. Соответственно нет нужды разворачивать всеми силами производство Яков и ЛаГГ. Последние же конкурируют с Пе-2 за моторы. То есть если вместо Яков и ЛаГГов выпускаются МиГи, то больше моторов остаётся для Пе-2. Всё ясно?
>
>Осталось только зависимость выпуска бомберов от насморка возникшего у третьей жены Ивана Грозного вывести.
