>>>Меня просто очень сильно покоробила история с Вахрушевым. Он действительно был в управлении политпропаганды 8-го мехкорпуса, но только до весны 1941 г., когда был переведен в 24-й механизированный корпус. И как прикажете относиться к труду Попеля, который пишет, что чуть ли не "завязывая портянки Вахрушев мне говорил", а выясняется, что он попал в плен в начале августа в районе Подвысокого и был тут же казнен немцами, как комиссар?!
>>
>>Ну... Вообше-то Попель пишет про июнь-начало июля 1941, так что в августе Вахрушев вполне мог быть где угодно.
>
>Это Вы мне рассказываете?!
>Я знаю, когда и где был Вахрушев в течение лета 1940 - лета 1941 года. Есть документы и воспоминания о нем в 24-м мк в то время, когда он по Попелю воюет с ним.
>У Вас есть чем возразить по существу, кроме "рыбацких баек"?
Нет - :-). Только логика...
>Кстати, когда вышла из окружения группа Попеля? Чтобы Вахрушев смог попасть в новый корпус, который сам с конца июля практически в окружении...
Вспоминая с ходу - вышла в середине - в конце июля.
Но
1. Вахрушев мог и не быть в составе группы Попеля (я с ходу не помню, как по тексту), он мог остаться с Рябышевым и второй половиной корпуса вне окружения.
2. Вахрушев мог выйти из окружения отдельно от Попеля, Попель пишет, например, что они колонну с ранеными из Дубно отправили отдельно.
Опять же, я не утверждаю категорически, что Попель прав по поводу Вахрушева. Я только хочу сказать, что говорить о том. что он врет можно только на основе абсолютно достоверной информации. Вы бы не могли сказать точнее кто и когда вспоминает о Вахрушеве в 24-м Мехкорпусе? А может, это тот товарищ чего-нибудь попутал? Да мало ли что...
>>>>Ведь все верно, может ему так действительно сообщили. Он ведь не утверждает, что там был именно тот генерал.
>>>
>>>А он не проверив, лепит в труд своей жизни?! Когда он писал книгу, был уже довольно высоким начальником, проверить информацию ему ничего не стоило, однако он предпочел эту байку пустить в книгу.
>>
>>А чего такого? Это же описание событий, как было в реальности. Допустим, сообщили кому-то, что в кустах мертвый Гитлер лежит, чего ж, это и писать нельзя? А если ему так сообщили?
>
>Это безответсвенная позиция. Автор отвечает за то, что он написал. И то, что ему сообщили - не аргумент, но может быть в некоторых ситуациях - смягчающее обстоятельство, но не в этой. Средства проверить у него были. Почему Баграмян и Москаленко с Ивановым все выверили, а он нет?!
Мне кажется, есть ращница между мемуарами и историческим исследованием. Мемуары - это воспроизведение событий, как они были. Если автор знал и полагал то-то и то-то В ТО ВРЕМЯ, то так и надо писать, описывая мысли и чувства, даже если это полная неправда. Если это была неправда, то надо делать комментарий с указанием правильной версии но в само описание лезть не следует. если Попель описывает, что ему доложили, то надо описывать это так, как реально докладывали.
>>>>>Другой улетевший на самолете.
>>>>А Вы уверены, что этого не было?
>>>
>>>На 100% - нет. На 99 - да.
>>
>>Это что, у немцев не было связных самолетов в дивизиях? Почему это немецкий генерал не мог взлететь на связном самолете под носом у прорвавшихся советских танков?
>
>Самолеты в дивизиях? В первых раз слышу.
Я не эксперт. может, скажете, как использовались в германской армии легкие самолеты связи?
