|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
17.01.2007 17:35:01
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: [2Владислав] Ну
>>Не передергивайте. Я сказал -- скорость, а не автострадность. Скорость является фактором маневра, а подвижность на поле боя повышает живучесть машины: попасть в нее сложнее...
>
>Так изучите проблему-то, что есть скорость, что подвижность, что маневренность...
Вы не экзаменатор, а я не студент
По делу есть что сказать?
>>>>Имея едва ли не вдвое более мощный двигатель, БТ-7 ездит медленнее "тройки". По вашему, это не показатель для сравнения качества техники?
>>>
>>>По-моему, нет(Повторяюсь - не автогонки это).
>>
>>То есть по вашему мнению качество ходовой части для танка не играет никакой роли?
>
>Играет, но описанная Вами техника все-равно остается
>сопоставимой по боевым возможностям.
Странный подход: по одному фактору -- явно проигрывает, по другому -- тоже, но в целом все равно остается сопоставимой...
Впрочем, сопоставимой -- не значит равной.
Хорошо, подойдем с другого конца. Назовите, пожалуйста, факторы, по которым советская бронетехника 1941 года (за исключением КВ и Т-34) в 1941 году превосходила немецкую.
>>На войне можно все, но не все возможно. Для отражения танковых атак войска используют в первую очередь то, что находится на дистанции прямого выстрела от вражеских танков -- то есть батальонную и полковую артиллерию. Дивизионная (а тем более корпусная) артиллерия здесь поможет, если она моторизована и ее можно быстро выбросить на направлении танкового удара. У немцев с такой моторизацией проблем не было, у нас -- были...
>
>>То есть мы видим, что немецкая пехота 1941 года лучше оснащена для отражения атаки советских танков, чем наша - для отражения немецких танков.
>
>Так проблема то не в технике, а в тактической безграмотности командиров, не учитывавших в своих
>решениях качество и состояние техники.
А причем тут безграмотность командиров??? Что они могли сделать, если промышленность им ничего, кроме "пушки Эрхарда", не давала?
Если же вы лично о жертве культа личности тов. Кулике -- то с 1940 года ГАУ все-таки зашевелилось, но успеть к июню 1941-го просто не смогли...
>>>>Основная масса немецких танков не подбивается основной массой советских танковых и противотанковых пушек. А основная масса советских -- пробиввается. Это, по-вашему, не показетель
>>>>
>>>>>>Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
>>>>>
>>>>>Тезис интересный - Вы считаете, что если КВ и Т-34 не составляли ОСНОВНУЮ МАССУ танков, то про них можно забыть?
>>>>
>>>>Постарайтесь не передергивать, ладно? Где я это сказал?
>>>>
>>>>Хотите сравнивать только Т-34 и КВ только с "тройками" и "четверками", как это делала официальная советская история? Пожалуйста. Тогда выходит, что ип по численности танков немцы нас превосходили...
>>>
>>>Может статистически, если отсечь все лучшее и худшее,
>>>можно получить какие-то результаты. Но в реальной жизни этого не делают.
>>
>>Если вы не заметили, я не отсекаю лучшее и худшее -- это приписываете мне вы. Я же делю на категории и кажду сравниваю внутри себя. Это сложнее и менее наглядно -- но более научно, нежели уравнивать вещи, в реальности имевшие заведомо разное качество.
>
>Ну и в чем смысл такого деления? Неужели между собой будут воевать только определенные категории?
Нет. Но если мы проводим сравнение, то сравнивать надо корректно. Если имеется сильный разброс по качеству, то требуется сравнивать друг с другом отдельные категории, а не "все со всем".
Хорошо, и здесь подойдем с другой стороны. Предложите свою схему сравнения, сделайте вывод и аргументируйте его.
С уважением
Владислав