>1.Жуков в 1940-1946 гг. был сталинским фаворитом, и потому получал назначения, звания и награды не всегда заслужено.
В конце войны ордена раздавались очень активно. Если он и получал их "не всегда заслужено", то на равне со всеми.
>2.Будучи начальником Генштаба, Жуков является одним из главных виновников неготовности страны к войне. Его деятельность на этом посту в первые военные месяцы также была весьма неэффективной.
Во всяком не хуже, чем у других.
>3.Под Бродами войска ЮЗФ потерпели жесточайшее поражение. И только то, что Жуков был отозван 26.6 с ЮЗФ позволяет его сегодняшним апологетам снимать с него ответственность за это поражение.
Под Бродами при любом раскладе ЮЗФ терпел тяжелейшее поражение. И есть основание утверждать, что без Жукова было бы ещё хуже.
>4.Достигнутые Жуковым в наступлении Резервного фр. результаты ничтожно малы по сравнению
>с потерями.
Есть кто-то кто достиг в 1941 результатов много лучших?
>5.Боевые действия Ленинградского фр. под командованием Жукова можно охарактеризовать как совершенно неэффективные. А суть Жуковского командования лучше всего
>передает цитата: "за оставление без письменного приказа Военного совета фронта и армии указанного рубежа все командиры, политработники и бойцы подлежат немедленному расстрелу".
А Вы не согласны? Надо цветами их осыпать? Вполне нормальные авральные меры.
>6.В оборонительной операции под Москвой Жуков преимущественно отдавал приказы: "обороняться на занимаемом рубеже и ни шагу назад не отступать" да вносил
>сумятицу в управление войсками. Идея Жукова о формировании под Москвой Конной Армии, мягко говоря, несколько неадекватна ситуации.
Лично по моему мнению более крупные единицы, чем кав.корпуса были бы полезны. То, что впоследствии создали 1Гв.КМГ
это только подтверждает. Какие нужно было приказы отдавать?
>7.Контрнаступление под Москвой начато фактически без серьезного военного планирования, в том числе и со стороны фронтового командования.
Весьма странный тезис. На чём основан?
>Неудачное руководство войсками со стороны Жукова в этой операции привело к невыполнению появившихся в ходе операции планов разгрома Гр.А "Центр" и большим потерям,
>включая и гибель в окружении части 33А.
Почему Вас так беспокоит именно 33 А? 29 А покоцали не меньше. Но к сожалению, во главе неё не было мученика кровавого коммунистического режима. Поэтому что ли?
>8.Спланированная и начатая Жуковым Ржевско-Сычевская операция лета 1942 г. никаких военных результатов не дала.
Т.е. отвлечение войск, в т.ч. переброска ВГ уже не результат? Захваченная территория не результат? Что Вы хотите от РККА 1942 года? Взятия Берлина? Простите, но это не реально. Лучше, чем у Жукова всё равно ни у кого не было. И сваливание ответственности за это на одного Жукова как-то странно. Вообще к чему эта истерика вокруг Ржевско-Сычёвской? Ну Рокоссовский вообще застрял в своём наступлении почти на исходных. И чего? Кто об этом помнит? Конев 2 месяца высоту 200 штурмовал. Но виноват во всём Жуков.
>9.Сентябрьские и октябрьские наступления Сталинградского(Донского) фр., которыми руководил Жуков привели к большим потерям при отсутствии всякого результата. Единственной пользой от них можно считать то, что они притупили бдительность немцев, убедив их, что РККА абсолютно не умеет воевать.
Т.е. то, что фрицы перебросили как бы не бОльшую часть армии Паулюса на парирование и этим самым было сорвано взятие Сталинграда результатом не считается? В том, что Ротмистров, например, не умел воевать как до этого, так и после также виноват исключительно один Жуков?
>11.Ничего выдающегося в операции по соединению двух превосходящих противника групировок войск, находящихся друг от друга на расстоянии 13-15 км, нет ("Искра").
Скажите это блокадникам. И ветеранам 2 Уд.А. Они как-то целый год долбились и этого "не выдающегося" совершить не сумели. По каким картам Вы увидели 15 км и даже 13 км?
>Причем роль Жукова в этой операции не настолько велика, чтобы он заслуживал присвоения звания Маршала Советского Союза.
Простите, Жуков не Рэмбо, лично всех врагов не перестрелял.
>11.Будучи в 1943 г. Представителем Ставки, Жуков никакого вклада, по большому счету, в успешные боевые действия не внес, в лучшем случае не мешал воевать. Из его
>полезной деятельности вспоминается только, что он урегулировал использование 5Гв.ТА Ватутиным и Коневым в августе.
Давайте так. Вы не знаете, что полезного сделал Жуков. Хорошо?
>12.Во время Проскуровско-Черновицкой операции Жуков, командуя 1УФ, не сумел удержать в окружении 1ТА(н), что позволило ей вырваться из окружения и воевать далее.
Немцы сами не знали до последнего варианта, как пойдут. По сути лотерея. Ваши действия?
>13.Единственная операция, которая может быть безусловно поставлена Жукову в "плюс", это - Висло-Одерская. Хотя в конце операции Жуков мог бы и понять, что даже перенеся основной удар в Померанию, следовало продолжать расширять
>плацдарм на Одере, в идеале до Зееловских высот.
Я не спец, но Исаев как раз говорит, что проблема была в ударе немцев из Померании.
>14.В Берлинской операции Жуков не справился с прорывом немецкой обороны и на Берлин пришлось поворачивать войска 1УФ.
Т.е. оборону он не прорвал? Кому "пришлось" если это личная инициатива Конева?
>15.Из четырех звезд Героя Советского Союза, которыми был награжден Жуков, награждение двумя (второй и четвертой) вызывает сомнение в справедливости награждения.
У меня вызывают сомнения почти все звёзды, данные полководцам.
>16.Моральные и человеческие качества Жукова во время войны находились ниже ниже всякой критики.
На войне это умение важно чуть менее умения играть в гольф.
>17.Мемуары Жукова о войне одни из самых недостоверных и тенденциозных.
И что из этого? Если он приврал, как почти все мемуаристы, то... что? Плохой полководец? Тогда Гудериан был хреновым танкистом, а Рудель - вообще летать не умел. Или что? К чему это вообще?
