>>>что если бы Жукова не отозвали с ЮЗФ, ух, бы он показал немцам под Бродами;
>>
>>Аналогично
>
>Озвучено Алексеем еще на заре ВИФа.
>Мол если бы не трусливое командование ЮЗФ в лице Кирпоноса и Ко, то Жуков бы довел до конца идею о контрударах мехкорпусами по флангам наступающей группировки 1-й ТГ.
Но про "ух, показал бы!" там ведь ничего не было?
Поясняю: я не являюсь поклонником Жукова, более того -- считаю, что деятельность его на ЮЗФ в 20-х числах июня 41-го не была конструктивной, а попытки перетянуть на себя руководство боевыми действиями вряд ли улучшили ситуацию. И, в конце концов, начальник ГШ в критический момент должен находится на своем рабочем месте, а не пытаться латать дыры, командуя армиями и фронтами через голову их руководства.
Точно так же Жуков, ИМХО, плохо проявил себя под Ленинградом в сентябре. И механизм был такой же -- принятие руководства и "наведение порядка" без знакомства с конкретной ситуацией. По большому счету, прорыв немцев к Стрельне 15-17 сентября -- это вина Жукова, не вовремя изменившего нарезку полос на стыке 42-й и 8-й армий.
Но Исаев идет на "от Жукова", а от азов военного искусства -- и на примере ситуаций, которые многие ставят Жукову в вину, демонстрирует, что ИНЫЕ действия (и в первую очередь -- предлагаемые критиками) привели бы к еще более тяжелым последствиям. Резюме автора (как я его понял) -- Жуков в описанных случаях проводил элементарные, но вполне правильные решения, главным же его достоинством была решительность действий, какой (увы) не хватало ни Кирпоносу с Пуркаевым, ни Ефремову, ни многим другим нашим военачальником, которые очень часто были склонны менять планы на ходу, метаться от одного решания к другому и "латать дыры" по принципу тришкина кафтана.
Вообще о Жукове можно и нужно спорить, в том числе и с Исаевым -- но в исходном постинге предметного спора не было и тени, а был набор обличительных штампов. Чего я от участника этого форума никак не ожидал (не на ВИФе, чай :-))
