От Claus Ответить на сообщение
К zero1975
Дата 22.04.2022 13:57:27 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: Проблема вполне...

>Ну вот, ваша концепция уже тепловизоров потребовала. Они, правда, сквозь стекло ничего не видят (а оптика - сквозь занавеску), но уже хорошо. Любопытно, что дальше потребуется?
И в чем проблема? Тепловизор сейчас не является уникальным сверхдорогим устройством. А обычная камера + тепловизор вполне позволят выделять людей подходящих к окнам.
А что касается окон - в зоне боевых действий они плохо сохраняются.

>>И опять де, если огонь столь плотный, ничто не помешает поднять в воздух 10-20 дронов-камикадзе.
>
>Т.е., стрельба одного отделения а обороне - это в рамках вашей концепции уже "огонь столь плотный", что стоит нарастить наряд сил на порядок? На что же был рассчитан наряд сил, с которого вы начинали разговор?
Вы похоже за меня начали тезисы придумывать.
Для подавления отделения одномоментного нахождения в воздухе 2-3 дронов-камикадзе вполне хватит. Это же отделение не одномоментно огонь ведет из всех окон.
Да и прилета 2-3 дронов в минуту будет более чем достаточно, для быстрого уничтожения этого отделения или для того, чтобы его остатки попрятались и не смогли вести огонь.

>А если стандартную девятиэтажку будет оборонять "под утро целый взвод"? А когда огонь по штурмующим будет вестись из 4-6 таких 9-этажек?
А если сразу дивизия?
Странный вопрос, чем больше сил у обороняющихся, тем больше сил надо выделять атакующим, это очевидно.
Если огонь ведется из нескольких домов, а так и будет, то подавлять надо все эти дома одновременно. Т.е. при штурме одного дома, по атакующим огонь будет вестись из 10-20 домов и подавлять их надо будет все одновременно.
Об этом и речь - дроны камикадзе, особенно простые вроде switchblade 300, при этом должны расходоваться тысячами.
И сейчас это вполне возможно обеспечить. И что хуже это может противник сделать.
А это кардинально меняет тактику и вообще необходимую структуру ВС.
И обойдется это дешевле чем города артиллерией и РСЗО ровнять и штурмовать их месяцами.

>Раз уж вы предлагаете "не имеющую аналогов" концепцию - промоделируйте (на цифрах, не на словах) развитие такого боя в динамике. С учётом, что противник укрывается, что вероятность распознавания не 100%, что вероятность поражения слабым боеприпасом не 100% и т.д.
Здесь вообще глупость написана откровенная.
100% эффективных систем в принципе не бывает.
И какая вероятность "распознавания" у РСЗО или некорректируемого снаряда?
Или у бойца, который из-за стены выглянул и тут же убрался, пока его не убили?

А концепция применения близкая к современной, с той лишь разницей. что подавление противника при штурме должно техническими средствами обеспечиваться.

1. Выбирается дом - цель атаки.
2. Выделяются дома с которых можно будет вести огонь по атакующим.
3. Блокируются улицы, с которых обороняющиеся могут контратаку провести.
4. Поблизости от выбранных домов размещаются блоки с дронами-камикадзе. Те же switchblade могут не по одному храниться и запускаться, а пачкой из блока ( https://1.bp.blogspot.com/-EbHJjeXmmw8/XTCBb3eSb4I/AAAAAAAAnlM/hKcvxMc6JAcFLpdHxAJtLqyCZoGfPnopACLcBGAs/s1600/info.jpg).
5. Перед выбранными домами развешиваются дроны наблюдатели, с хорошими камерами). Где можно устанавливаются стационарные камеры.
6. Проводится доразведка и предварительная зачистка дешевыми дронами.
7. Штурмуется здание, с одновременным подавлением огня дронами-камикадзе из всех опасных зданий.
8. Внутрь здания также можно дроны доразведчики пустить.
9. Переходим к следующему зданию.

И да, расход дронов будет большой. Но это куда как выгоднее чем месяцами города штурмовать с применением артиллерии и РСЗО.

>И покажите, какой наряд сил нужен для того, чтобы воспретить поражение штурмующей пехоты хотя бы с той же эффективность, с которой это достигается "складыванием" здания.
Может тогда сразу с атомным ударом сравнить?
Он обороняющихся выносит еще эффективнее чем "складывание зданий".

>При этом надо не забыть, что разрушенное и горящее здание штурмовать уже не надо - противник в нём уничтожен. А вот подавленное без разрушений (в вашей концепции) придётся потом зачищать, проверяя каждую комнату, включая сортиры. Или это тоже дроны будут делать?
А у нас на Украине цель города в пустыню превратить? Или все же в том, чтобы выбить оттуда противника, не разрушая город?

Ну и судя по результатам Мариуполя или даже куда как более мелких Изюма или Волновахи, даже массированным применением артиллерии и РСЗО все продвигается медленно и печально.

И кстати да, разрушенные и выгоревшие здания зачищать все равно придется, оборона и в развалинах строится.


>>И даже если они будут бессмысленно потеряны, то ничего страшного в этом нет - на фоне стоимости здания и людей, это копейки.

>Да хрен с ними, с этими дронами - я про их потери нигде ничего не говорил.
>Вы просто учтите при расчёте потребного наряда сил (см. выше), что когда штурмующие потеряют хотя бы одного-двух человек - они параллельно с работой дронов начнут лупить по зданиям из всего, что есть, от гранатомётов до танков и РСЗО.
Это зависит от организации штурма.
Решение о применении РСЗО не на уровне командира отделения/взвода принимается. Как и танка.
Танки вообще приходится в современных условиях применять по заранее выявленным целям, иначе танк будет быстро потерян.
Но если цель выявлена, то куда как проще и быстрее будет на нее дроны перенаправить, чем танк подгонять.

Из стрелковки и гранатометов - да будут палить. Ну так и сейчас палят.

Разница лишь в том, что у дронов нет инстинкта самосохранения. И тот же разведывательный дрон можно спокойно вывесить перед зданием и не один, и спокойно менять, если его сумеют сбить. Непрерывно мониторя картину боя. Что не сделаешь человеком.

Ну а про потребный наряд, как уже говорилось, чем больше обороняющихся, тем больше надо атакующих.


>Ведь насколько очевидно, что ценность дрона ничтожна "на фоне стоимости здания и людей", настолько же очевидно, что стоимость зданий ничтожна на фоне ценности жизней штурмующих солдат.
Кроме солдат еще есть мирные жители и инфраструктура, необходимая в дальнейшем.

>>И главное, для обороняющихся любая попытка открыть огонь, станет игрой со смертью, с высокими шансами помереть, если не при первом выстреле, то при втором или третьем.
>
>У вас очень странные представления о противнике. Сейчас на выстрел из окна снарядом обрушивают подъезд.
Судя по кадрам Мариуполя, обрушенных домов не так уж много. Больше выгоревших и сильно поврежденных.

Я уж не говорю о том, что обрушение подъезда на каждый выстрел - это полный бред. Это физически невозможно. И это требует значительного времени, т.к. надо танк подгонять или артиллерией ровнять.

>И по-моему, текущая СВО достаточно наглядно продемонстрировала, что "высокие шансами помереть, если не при первом выстреле, то при втором или третьем" - вовсе не приводят к деморализации.
СВО как раз показала, что шансы помереть у противника как раз не такие высокие. И что штурм даже не самых крупных населенных пунктов длится неделями, а то и месяцами.

А после Мариуполя у нас похоже вообще боятся крупные города брать, т.к. очевидно во что это выльется.

>Может, всё-таки стоит исходить из того, что противник сражается умело и мужественно, если не сказать геройски?
Ну и пусть помрет геройски. Нашей же армии необходимо для этого соответствующие средства дать.


>>В худшем случае, пальнув из окна, противник будет вынужден тут же драпать в другие комнаты, а это фактически подавление обороны.
>
>В том то и дело, что в вашей концепции достаточно "драпать в другие комнаты" или просто за мебелью укрыться, увидев подлетающий дрон.
Ээээ. А как противник увидит подлетающий дрон?
Высунется из окон и будет смотреть глазами?

Ну а если дроны начнут постоянно попадать в окна из которых велся огонь или где было замечено шевеление, то ни о какой обороне речь идти не будет.
Для удержания здания обороняющиеся должны огонь вести, а не драпать в другие комнаты, сделав выстрел-два.

> А если говорить о подавлении, то "граната от подствольника", о которой вы говорили - способна подавить лишь одну позицию, да и то, с высокой вероятностью лишь на время. Даже в соседней комнате такое подавление могут не заметить - в отличие от.
Ну не заметят и помрут через пару минут.
А то что заряд слабый, как уже много раз говорилось, в текущих условиях дроны можно тысячами расходовать.

>Трудно сказать, но на тех видео, что попадались - я видел лишь горстки солдат (буквально по несколько человек), поддерживаемых парой-тройкой единиц бронетехники. От силы взвод, но сильно ослабленный по части пехоты. На видео, где снимали поддержку издалека - тоже одна-две "коробочки".
Всю картину Вы и не увидите на таких видео.
Пехота при штурме на показ себя выставлять не будет.
Но очевидно, что атакующих должно быть в разы больше, чем обороняющихся.


>А вот тут у меня складывается ощущение, что на вашем глобусе кроме РФ никого больше нет. Кто "не создавал"? США? Израиль? Турция? ИГИЛ?
Проблема со штурмом городов, при этом желательно с минимизацией разрушений, есть сейчас именно у РФ.

>Вы всерьёз считаете свою концепцию настолько уникальной, что она никому в голову не приходила? А я вот полагаю, что никакого особого изобретения в ней нет. Уверен, что в том же DARPA подобные темы проработаны вдоль-поперёк и в несколько слоёв. Но на выходе пока ничего не видно.
Уникальной я ее не считаю, т.к. все необходимые технологии уже есть в наличии.
И на выходе у конкурентов результаты уже есть, в виде switchblade 300/600 которые уже начали даже в страны типа Украины поставлять.

>>Не говоря уж о том, что большинство военных похоже вообще не воспринимало дроны как дешевый расходный материал, которым можно заваливать противника.
>
>А прикиньте, "военные" есть не только у РФ. Турецкий Kargu, американский Switchblade - вполне себе "дешевый расходный материал". Так что – "воспринимают". Вот только ничего похожего на предложенную вами концепцию ни у американцев, ни у евреев, ни у турок почему-то пока нет. Тупые, наверное.
А Вы уверены, что нет?
Ну и главное, я говорил о локальной задаче, которая перед РФ сейчас встала в полный рост - штурм городов и бой застройке.

>Вы правы, нет ничего сложного в том, чтобы построить самолёт. Это "обычная техническая задача, далеко не самая сложная". Самолёт и папуасы могут построить. Более того - они их строят:
>
https://a.d-cd.net/3cbe5c8s-960.jpg


Вы откровенные глупости пишете. В РФ масса проблем, но это не папуасия.
Да, комплектуху сейчас придется закупать в китае. Но все остальное вполне сожно сделать имеющимися в РФ силами.

>См. пример выше - и без огромных затрат обошлись, и без мощных коллективов, и без сложных НИОКР, и решение приняли, и подход сменили, и риски взяли - а "большая птица" не взлетела. Может, следовало что-то в консерватории поменять?
А сейчас и придется менять, только в куда как худших условиях чем раньше.