А приведу-ка я пример попытки рационального отношения к поведению России
Пытаясь понять "почему?", чтобы нам не нужно было повторять "что?" раз за разом...
До сих пор я воздерживался от участия в этой теме, потому что мой анализ, скорее всего, удивит, но позвольте мне в предисловии сказать, что российской военной агрессии нельзя потворствовать, точка, и что я никого не стремлюсь обидеть.
Моя точка зрения здесь НЕ в том, чтобы оправдывать происходящее, я осуждаю это, а в том, чтобы предложить нам попытаться понять, что происходит.
Если ты позволишь мне, Джо, я использую один из твоих постов в качестве отправной точки :)
Доктрина Монро
Я согласен. Вот в чем причина. Период.
И Соединенные Штаты не только обладают военной и экономической мощью, чтобы предотвратить это, но у нас также фактически есть политическая доктрина, поддерживающая это.
Это называется Доктриной Монро. Возвращаясь к 1823 году, эта доктрина четко формулирует тот факт, что Соединенные Штаты не потерпят вмешательства какой-либо другой мировой державы в Западном полушарии. Доктрина гласила, что любое вмешательство иностранных держав в политические дела Северной и Южной Америки является потенциально враждебным актом против США.
Например (и я удивлен, что об этом уже не упоминалось - если только я не пропустил это, и в этом случае я приношу извинения), Соединенные Штаты не могли мириться с размещением советских ракет на Кубе, в 1000 милях от Вашингтона, округ Колумбия, в 1962 году, и Кеннеди, вероятно, был готов перейти к полной ядерной Третьей мировой войне из-за этого.
Несколько основных моментов здесь могут быть:
1. Доктрина Монро не основана на понятиях свободы или демократии. Как правильно предположил Джо, она основана на чистой силе. США не приглашали мир согласиться с Доктриной Монро, мы диктуем это, потому что мы в одностороннем порядке считаем это в наших национальных интересах, и мы применяли это, потому что у нас действительно была власть сделать это.
2. Когда суверенное государство Куба решило воспользоваться своей свободой и позволить Советскому Союзу разместить военные базы на своей территории, Соединенные Штаты сочли, что их национальные интересы находятся под угрозой, и мы предприняли воздушные и морские военные действия, чтобы предотвратить это, включая угрозу Третьей мировой войны. К счастью, Хрущев, который знал, что такое война (он участвовал в течение всей Великой Отечественной войны (также известной как Вторая мировая война для нас), и он был политическим комиссаром в Сталинграде), понял, что зашел слишком далеко, и вывел советские ракеты с Кубы (и мы, осторожно, наши ракеты из Турции).
3. Устарела ли доктрина Монро? К счастью для нашей безопасности, и действительно, благодаря нашей военной и экономической мощи, как правильно обрисовал Джо, никто не проверял это в новейшей истории. Хорошо! Но ради обсуждения давайте возьмем гипотетический вариант. Представьте, что Канада должна была пригласить или разрешить Китаю создать военные базы, вероятно, включая возможности по борьбе с МБР и гиперзвуковыми ракетами в Квебеке, Онтарио и Альберте. Как вы думаете, какой была бы реакция Соединенных Штатов? Принять свободу канадского народа вступить в союз с Китаем?
Реальная политика
Именно государственная политика прусского канцлера Отто фон Бисмарка по объединению Германии в 1800-х годах принесла миру концепцию реальной политики. Реальное здесь следует понимать в его немецком значении: реалистичное, практичное. Реальная политика - это дипломатические или политические действия, основанные в первую очередь на прагматических соображениях, а не на моральных или этических предпосылках.
Несколькими примерами здесь могут быть:
1 - Вероятно, можно приписать Realpolitik тот факт, что ни Россия (начиная с Кубы), ни Китай (до сих пор) не пытались разместить военные базы в Канаде или Мексике. Никто в здравом уме не подумал бы о том, чтобы попробовать это, потому что каждый в здравом уме знал бы, что с практической точки зрения это не стартер.
2. Контроль НАТО со стороны США является данностью, потому что США являются подавляющей военной силой в НАТО. Конечно, Бундесвер, вероятно, был ядром сухопутных войск в Западной Европе во время холодной войны, и, если быть объективным, французские войска сегодня являются ядром военной мощи в Европе, но суть в том, что НАТО делает то, что говорят США, потому что, пока оборона Западной Европы не станет реальностью, если вообще когда-либо в ближайшей перспективе, НАТО для всех практических целей - ЭТО США. Это объясняет, почему в игре присутствует взаимоисключающее противоречие: большая часть Европы не осмеливается бросить вызов НАТО/ США, потому что они не осмеливаются выйти из-под американского оборонного зонтика; и до тех пор, пока они этого не сделают, у них нет мотивации строить европейскую оборону.
Обратите внимание, что я не оспариваю здесь ту или иную сторону и не погружаюсь в обычные теории заговора о доминировании США в мире, но эта дискуссия сама по себе является отличным примером реальной политики. Реальная политика заключается в том, что речь идет не о том, что было бы / должно / могло бы, а о том, что ЕСТЬ.
Что приводит нас к повторному цитированию поста Джо (Спасибо, Джо):
В соответствии с замечательными принципами, дорогими американской внешней политике, демократии, свободы народа выбирать свою собственную судьбу и т.д., концепция принятия Украины в НАТО и ЕС звучит великолепно; это правильный поступок; и Россия действительно не имеет права голоса в этом.
Однако Россия, оказывается, не согласна с этим понятием, и, правильно это, неправильно или безразлично, это факт.
Украина
Вопросами реальной политики здесь не являются:
--- права или неправа Россия в своем утверждении, что Украина является частью их культурного и исторического наследия (хотя на этот счет действительно есть множество исторических свидетельств...);
--- права или неправа Россия в своем утверждении, что вступление Украины в НАТО приведет к созданию американских военных баз на ее территории, вероятному развертыванию средств противоракетной обороны и крылатых ракет малой и средней дальности, способных нести ядерные боеголовки - в настоящее время "Томагавк", скоро появятся гиперзвуковые транспортные средства (хотя примеры Эстонии, Польши, Румынии и т.д. трудно игнорировать...);
--- и так далее.
Вопросы реальной политики здесь заключаются в том, воспринимает ли Россия - опять же: правильно, неправильно или безразлично - это таким образом - точно так же, как США воспринимали советские ракеты на Кубе как угрозу - и могут ли они что-то с этим сделать. Четкие ответы - да и да. Период.
Утверждение о том, что НАТО предпринимает только оборонительные шаги в Эстонии, Польше и Румынии, и если бы они могли, в Украине и Беларуси, и не представляет угрозы для России, так же неуместно, как утверждение о том, что Советский Союз предпринимал только оборонительные шаги на Кубе и не представлял угрозы для США. Это не так, как США воспринимали это тогда, и это была наша реальность; и это не так, как Россия воспринимает это сейчас, и это их реальность. Период. Вот почему Россия повышает свои "требования безопасности".
Тот факт, что Россия ничего не сделала в связи с расширением НАТО в 1999 году (Польша) и 2004 году (Латвия, Литва, Словакия, Румыния, Словения), также был Реальной политикой, тогда они были слишком слабы, и это объясняет, почему они ничего не сделали, но это не должно скрывать тот факт, что они были глубоко возмущены этим. Но они могли только говорить об этом, так что, конечно, никто их не слушал.
Тот факт, что Россия вступила в войну в 2008 году из-за попытки включения Грузии в НАТО, также был Реальной политикой, но на этот раз Россия могла что-то с этим сделать и сделала. Но Грузия была слишком далеко и не совсем в Европе, так что все скоро забыли об этом.
Тот факт, что Россия снова вступает в войну из-за попытки включения, на этот раз, Украины в НАТО, продолжает оставаться реальной политикой, и это никого не должно удивлять. Это не значит, что они не говорили нам в течение 10 лет, что это их (hemi) сфера, и что у них тоже есть своя версия нашей Доктрины Монро и свои собственные красные линии.
Выигрыш и боль
Поэтому в 1962 году перед Советами встал вопрос о Кубе: достаточно ли важно для них иметь базы на Кубе, чтобы рисковать Третьей мировой войной?
И вопрос в 2022 году для США/НАТО точно такой же: достаточно ли важно для нас иметь базы в Украине и Беларуси, чтобы рисковать Третьей мировой войной?
В стольких словах, стоит ли выгода боли?
Я знаю, я знаю, нигде в вышеперечисленном не рассматриваются ценности демократии и свободы. Мы находимся исключительно в сфере Реальной политики.
Очевидно, что недвусмысленные - и совершенно логичные, с которыми я полностью согласен - заявления США, НАТО, Франции, Германии о том, что ни при каких обстоятельствах ни один американский, французский, немецкий и т.д. солдат не будет развернут в Украине, и что варианты военного ответа не рассматриваются - с чем я опять же полностью согласен – делают несколько очевидным, что выигрыш не стоит боли.
Но это также делает несколько неприемлемым для Запада отказ дипломатически рассматривать требования Путина в области безопасности.
И это также поднимает невероятно актуальные вопросы о расширении НАТО в Восточной Европе.
Все, конечно, поймут, согласятся и посочувствуют почти паническому желанию бывших стран Восточного блока укрыться под американским оборонным зонтиком. Нужно быть чудовищем, чтобы не понимать этих людей.
Но вопрос реальной политики нервирует: если эти страны, по-видимому, НЕ представляют жизненно важного интереса для США (именно по этой причине мы не вмешиваемся в Украину военным путем), почему мы дали им гарантию по статье 5, что мы придем защищать их и умрем за них?
Будем ли мы соблюдать статью 5? Многие люди верят, что мы так и сделаем, точно так же, как мы начали войну из-за Польши в 1939 году после того, как мюнхенское умиротворение оказалось именно тем, чем оно было: уловкой.
Но это были дни до появления Атома. Пойдут ли США на третью мировую ядерную войну, чтобы защитить себя? Несомненно. Сделаем ли мы это, чтобы защитить Украину, или Румынию, или Словакию, или Словению, или Латвию, или Литву, или Хорватию и т.д. Трудный выбор...........................
Что кажется очевидным, так это то, что мы делаем это не из-за Украины, которая явно намного больше и намного важнее, чем все эти другие недавние члены НАТО (кроме Польши)..........................
Конечно, Украина не является частью НАТО, мы не подписали с ними ни одной бумажки, но будет ли такая бумажка обязывать Нью-Йорк, Чикаго, Даллас и т.д. быть на линии ядерного фронта, если уж на то пошло, из-за Словении? Опять же, трудный вызов..........................
Курды совершили ошибку, прислушавшись к американскому призыву свергнуть своего иракского хозяина в 1988 году. Они не смогли проанализировать, что, несмотря на все хорошие принципы в области прав человека, они не представляли жизненно важного национального интереса для США. Теперь они хвастаются ужасным заявлением о том, что являются единственным населением, подвергшимся нападению с применением нервно-паралитических веществ зарина и табуна. Америка никак не отреагировала.......................
Президент Грузии Саакашвили тоже почувствовал себя смелее после саммита НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, где обсуждался План действий по членству (ПДЧ) для интеграции Грузии и Украины, хотя Германия и Франция предупредили, что предложение ПДЧ Украине и Грузии было бы "ненужным оскорблением" для России. Но опять же, Германия и Франция практиковали Реальную политику несколько столетий и заплатили высокую цену, когда проигнорировали ее. Последовала российско-грузинская война. Америка никак не отреагировала.......................
Вводим ли мы в заблуждение Восточную Европу? Поощряем ли мы принципы демократии и свободы, которые мы поддерживаем только на словах (и дипломатические осуждения, и экономические санкции, и поставки оборудования и т.д.), Но не кровью, потому что мы тоже, очевидно, логично и справедливо, придерживаемся принципов Реальной политики?
Должна ли преобладать Реальная политика?
Во имя великих принципов демократии, свободы народа выбирать свое правительство и судьбу и т.д. Америка недавно вмешалась в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию и т.д. Мы даже сделали с Косово именно то, что мы обвиняем Россию в том, что она сделала на Донбассе с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой!
Фундаментальная проблема заключается в том, что принципы западной христианской демократии, похоже, не очень хорошо работают с народами другого культурного наследия, и что, несмотря на наши похвальные намерения, наши вмешательства часто создают столпотворение. Стала ли жизнь иракцев сегодня лучше, чем была при Саддаме? Является ли сегодняшняя жизнь в Сирии лучше, чем та, что была до того, как мы попытались свергнуть Башара Асада? Является ли Ливия сегодня лучше, чем она была при Каддафи? Является ли Афганистан, возвращенный Талибам, лучше, чем это было при Хамиде Карзае? И т.д. и т.п.
Это еще одно применение Реальной политики, способность принять некоторое зло, которое явно существовало при Саддаме, Башаре Асаде, Каддафи и т.д., Чтобы продолжать использовать приведенный выше пример, чтобы предотвратить большее зло: распад целых государств - действительно диктатур - в полный хаос, а счет Мясника растет с десятков тысяч до нескольких сотен тысяч, если не миллионов.
И если действительно принципы свободы и демократии настолько священны, что Россия считает Украину своим буфером по отношению к Западу настолько неприемлемым, чего мы ждем, чтобы даровать их Бахрейну, Катару, Саудовской Аравии, Китаю и т.д.?
Ах, я понимаю: мы не можем трогать Бахрейн, Катар, Саудовскую Аравию, потому что их нефть поддерживает нашу экономику; и мы не можем трогать Китай, потому что они, вероятно, могут потрогать нас в ответ. Мы применяем Реальную политику.
Это полное "два корабля, проходящие друг мимо друга в темноте". Путин, вероятно, смеется над тем, что Байден читает ему лекцию о том, чтобы не пытаться добиться смены режима или разрешить политические ситуации силой, учитывая наш недавний послужной список в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии и т.д. (слава Богу, мы увернулись от пули – еле-еле! – в Египте). Это вечная слабость Америки во внешней политике: делайте то, что мы говорим, а не то, что мы делаем...
И как благословение, так и драма заключается в том, что США, великолепно географически изолированные в нашем Западном полушарии, действительно не должны платить самую высокую цену за игнорирование Реальной политики, это привилегия, оставленная тем, кого мы оставляем на месте после отступления.
Путин сошел с ума?
Что касается военных событий, я воздержусь от прогнозов, но отмечу, что мировое общественное мнение, похоже, определяется совершенно невежественными (с военной точки зрения) журналистами. Я лично очень и очень сомневаюсь, что если бы Россия решилась на полное быстрое вторжение в Северную и Восточную Украину, в Киев, это не было бы осуществлено за три дня, такова диспропорция сил. Возможно, кому-то следует дать определение вторжения прессе. Это явно отличается от определения атаки. Как Красная Нога и я, которые тренировались в схожие времена, на схожих позициях, в схожих местах, чтобы противостоять натиску русских танков в Фулдском Коридоре, сейчас в Украине происходит НЕ то, что происходит.
Не будучи бессердечным, и при всем уважении к жертвам, сам факт того, что Украина сообщает только о 200-300 жертвах после 4 дней войны, говорит мне о том, что русские не развернули Бронированный паровой каток. Я не интерпретирую Киев как не "павший", поскольку украинцы мешают русским сделать это. Киев не был взят (пока?) потому что русские еще не решили взять его (пока?). Украина не была захвачена, потому что Россия, скорее всего, не намерена захватывать Украину.
Что мне ясно на данном этапе, так это то, что Путин добивается военным путем того, чего он не смог сделать дипломатически: невступления Украины в НАТО и неразмещения стратегических вооружений США на своей границе, что он называет "демилитаризацией Украины".
Я всегда думал, что загонять его в угол слишком плотно было ошибкой, но я удивлен, что сейчас он решил атаковать в больших географических масштабах, хотя еще не в больших военных масштабах – и это различие важно. Использует ли он совокупную внешне/внутренне воспринимаемую американскую слабость после вывода войск из Афганистана и полностью раскрыл российские тайные замыслы?
Итак, заслуживает быть заданным вопрос: являются ли ограниченные воздушные и наземные атаки окончательным повышением дипломатических ставок Путиным? Или он действительно стремится к полномасштабному наземному вторжению? Но что он будет делать? Оккупировать Украину на длительный срок? Я сомневаюсь в этом…
Еще один вопрос, который заслуживает искреннего ответа, заключается в том, является ли Путин сумасшедшим, хитрым (например, расширение НАТО на Восток – всего лишь предлог, а его истинная цель - восстановить Железный занавес в Восточной Европе, как говорят многие эксперты........ ), или он действительно в отчаянии после того, как его постоянные предупреждения о потребностях безопасности России игнорировались в течение 10 лет?
Я склоняюсь к его отчаянию, потому что у России больше нет военной мощи, чтобы восстановить Советский Союз или что-то в этом роде, и любые действия против члена НАТО (например, Польши) немедленно приведут к срабатыванию статьи 5 НАТО, когда весь альянс автоматически окажется в состоянии войны с Россией, риск, на который даже Путин не может пойти. Давайте не будем забывать, что мы не отвечаем военным путем на Украине именно потому, что Украина НЕ является частью НАТО.
В любом случае, отчаянный или нет, то, что сделал Путин, нельзя оправдывать, и именно это делает игру такой легкой для Запада: будет нетрудно осудить Путина и продолжать игнорировать его рациональные требования, что, конечно, продлит проблему на неопределенный срок.
Что касается Крыма...
Что касается Крыма, то историческая реальность такова, что он никогда не был украинским. Он был захвачен у турок царями в 1700-х годах и “подарен” Хрущевым Украине совсем недавно, в 1954 году, в ознаменование 300-летия объединения Украины с Россией в 1654 году, что было чисто символическим жестом в границах Советского Союза, особенно учитывая, что 90% + его населения были этническими русскими на протяжении веков и до сих пор.
В Крыму Россия более 300 лет строила и эксплуатировала Севастополь, единственную крупную российскую военно-морскую базу в теплых водах, с которой они осуществляют контроль над Черным морем и откуда они получают проход в Средиземное море. Это так же жизненно важно для России, как Сан-Диего, Норфолк или Перл-Харбор для США. Он так же незаменим для морской мощи России в Средиземном море, как военно-морская база Гуантанамо незаменима для морской мощи США в Карибском бассейне.
Даже если не смотреть на тот факт, что Крым, скорее всего, действительно исторически является российским, с точки зрения реальной политики, действительно ли мы ожидаем, что русские откажутся от Севастополя? В конце концов, США сохранили Гуантанамо на Кубе...
Является ли этот анализ сумасшедшим?
В течение последних двух недель я думал, что это может быть так, потому что это кажется таким далеким от того, что, очевидно, должно быть анализом ситуации с позиции здравого смысла (например, Украина права, Путин просто бандит с манией величия), поэтому этот анализ настолько распространен.
Затем, вчера, когда я искал данные о начале движений на Донбассе в 2014 году, я нашел эту увлекательную конференцию выдающегося профессора политологии Р. Уэнделла Харрисона из Чикагского университета Джона Дж. Миршаймера "Необычное ядро: Причины и последствия украинского кризиса".
Как бы невероятно это ни звучало, это конференция 8-летней давности. Можно подумать, что это было дано вчера.
Это успокоило меня, поскольку я, по-видимому, нахожусь в хорошей, хотя и скудной компании, поскольку мой анализ, по-видимому, сродни анализу великого Генри Киссинджера.
