От Андрей Диков Ответить на сообщение
К KGI Ответить по почте
Дата 19.07.2001 16:08:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Для KGI...

День добрый!

>> Перечитал я неспеша Перова и Растренина. Ну не знаю. Откуда мысли о том что стрелок ошибка взялись именно на основании этой книги? Раза три повторяется одна и таже фраза - главный враг Илов - люфты.
>
>Дык повторять заклинания хоть десять раз можно.Но объективные данные, которые приводятся свидетельствуют об обратном.

Какие-такие объективные данные? Я уже продемонстрировал, что данные эти не точны.

Во вторых, почему такая уверенность, что не вернувшиеся - это большей частью зенитки? Как раз наоборот. Сбили 14 Илов за раз - и Митькой звали - привет. Об этом даже в наших мемуарах можно почитать.

>>А к моменту серьезного снижение качества и количества люфтов уже Ил-10 в серии - ЛТХ которого лучше чем у одноместного Ил-2.
>
>А если бы он(Ил-10) одноместным был - были бы еще лучше.

Почему это вы думаете, что в конце войны нашим летчикам вести бои легче было? Несли потери от истребителей тяжелые, порой не лучше 1941-42. Просто растворялись эти потери в количественном превосходстве.

А Киттеля кто сбил?

>Вывод один - стрелок однозначно не нужен.В 41г - более 100 ЗА,47 люфты и тд.

Трындеж.

>А доказательство его нужности как раз строится на утверждении о том,что потери причина которых неустановлена - на люфтах.Сие утверждение как Вы понимаете имеет совершенно зыбкий базис.Ничем не доказано - в книге по крайней мере,и законам мат. статистики противоречит.

Обоснуйте развернуто. Опыт показывает, что это не так.

Возьмем крайний случай: вероятность чего больше - того что все группу Илов собьют зенитки или истребители?


С уважением,
Андрей