От sas Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К badger Информация о пользователе
Дата 17.12.2025 14:42:21 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Прочее; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Starlink Direct...

>>>Это КА, было бы странно, если бы там была направленная антенна 10-см,
>>Вы утверждаете, что на всех КА стоят зеркальные антенны диаметром 3,7 м?
>
>С какой стати мне нужно это утверждать, вы с дуба рухнули ?
Не знаю, с какой, но иначе вот это ваше заявление:Это КА, было бы странно, если бы там была направленная антенна 10-см понять нельзя.

>Тем более вы уже успели по пути обсуждения обо что-то удариться головой, видимо, и высосали откуда-то ещё и слово "зеркальная", о чём вообще речи не шло ни разу.
А вот это предложение свидетельствует о том, что Вы вообще нихрена не знаете про конструкцию Вояджера-1, и даже не сумели толком осилить статью в Википедии, на которую сами и ссылаетесь, что делает дальнейшую дискуссию бессмысленной.

> Авторы текста не привели размер антенны, значит он не важен в данном случае.
Это свидетельствует только о безграмотности авторов и о Вашей неосведомленности.

>> >плюс, вы почему не заметили, что это была цитата, если её авторы текста написать, что направленная антенна именно диаметра 3,7 метра, то, видимо, претензии стоит начать предъявлять именно им.
>>Цитату привели Вы, так что претензии я предъявляю Вам, как не разобравшемуся в вопросе.
>
>Я привёл цитату, и я уверен, что авторы текста достаточно разбираются в вопросе,
Вы можете быть уверены в чем угодно, хоть в том, что Земля плоская и стоит на трех слонах. Реальности это никак не отменит.

> а ваши жалкие и убогие потуги продемонстировать тут некое своё самомнение ничтожны по умолчанию, потому что вы доказать, что на Вояджере стояла именно 3,7 метровая антенна таки не смогли пока.
М-да. Скажите, зачем Вы с таким пылом требовали от меня подтверждающих ссылок, если Вы даже не удосужились их изучить? Неужели это были всего лишь Ваши "жалкие и убогие потуги продемонстировать тут некое своё самомнение"?


>>>Плюс, вы никаких ссылок не привели, что эта антенна действительно 3,7 метра ( хотя она там, понятное дело, порядка 3 метров).
>>(Пожимая плечами) https://descanso.jpl.nasa.gov/DPSummary/Descanso4--Voyager_new.pdf Устраивает ссылка?
>
>Ссылка вполне, вам осталось суметь назвать страницу в источнике, на которой указаны такие данные.
Т.е. сами осилить несколько страниц текста Вы не в состоянии? Бывает...Ладно, специально для Вас - Стр. 4. И опять-таки, специально для Вас: не iv, а 4, и номер на данной странице находится в верхнем правом углу страницы.

>>>>>До Сатурна больше миллиарда километров, и тем не менее 20+ ватт хватает, поскольку на Земле антенны приемные 30+ метров диаметром, несколько штук.
>>>>Нет, конечно 70-м антенны тоже входят в множество "30+", но тем не менее могли бы на данный "нюанс" обратить внимание, потому что: Command uplinks and maneuver and tape-recorder-playback downlinks require the 70-m antennas. The 34-m antennas are limited to reception of the relatively low-rate 160 bps cruise data.
>>>
>>>Я писал по памяти,
>>Ну тут Вы уже начинаете кокетничать.
>
>Вы начинаете убого скоморошничать, соберитесь, вы не в цирке.
Да какое тут скоморошничество, Вы как кокетничали. так и продолжаете кокетничать.


>Писать по памяти совершенно нормально для человека, если указываемые по памяти данные не принципиальны для обсуждаемого вопроса.
Проблема в том. что в этом случае человек, требующий от других все подтверждать ссылками, должен был и сам дать ссылку на то, что это он делает по памяти, а не из пальца высасывает. Вы этого сделать не удосужились. Интересно, почему?

>>> Как минимум русскоязычную Википедию Вы использовали, а то что почему-то не захотели - это исключительно Ваши проблемы.
>
>Исключительно вашими проблемами являются ваши претензии.
Так это Вы тут предъявляете претензии, которым сами следовать почему-то не собираетесь. Так что посмотрите сначала в зеркало.


>> Зато как интересно получается: себя Вы почему-то решили ссылками про размер антенн не утруждать (Ваша память ссылкой не является), но с других сразу их потребовали. Интересно, зачем Вам использование двойных стандартов?
>
>Потому что вы доскреблись до неважного вопроса, размер антенны,
Вы прямо настолько безграмотны? Если обсуждается вопрос возможности обеспечения передачи радиосигнала, то размер антенн (как приемной так и передающей) является одним из наиболее важных.

> я повтрюсь для тех, кто плохо понимает написанное по русски с первых трёх раз не указали авторы текста, который я цитировал.
Так это Ваши проблемы, что Вы даже не удосужились уточнить, что же за антенну такую имеют в виду авторы Википедии, которая сама по себе тот еще источник...


>>> так что вполне вероятно, что и 30 метров и 70 метров является правильным ответом, просто в разное время.
>>Нет, для приведенного Вами примера не является. Соответствующую цитату я уже приводил.
>
>Вам осталось доказать, что именно так и было постоянно. Приступайте.
(Зевая) Это Вам надо доказать, что при нахождении Вояджера в районе Сатурна для передачи научной информации (или Вы уже забыли, что дали конкретный пример?) зачем-то использовалась нестандартная схема приема данных.

>>>Ну и естестественно, если вы дали цитату в этот раз, относительно источника ваших знаний, то вы обязательно забыли снабдить её ссылкой, откуда эта цитата взята.
>>(Задумчиво) Как интересно...Т.е. себя Вы ссылками на диаметр антенн не утруждаете, но с других их требуете. Вам не кажется, что такой подход, скажем так, не слишком способствует нормальной дискуссии?
>
>Нормальная дисскусия, это когда человек признает, что данные могут быть неправильными, как это сделал я,
Вы опять кокетничаете. Ничего Вы не признали. Собственно, Вы даже не удосужились изучить предоставленную Вам ссылку.

> ясно написав, что они приведены по памяти,
Вот только Вы это заявили не сразу. а только после того, как Вас уличили, что никаких ссылок на использование для связи с Вояджером 30+ антенн Вы не привели, но настойчиво требуете их с других.


>либо, если человек настаивает на правильности своих данных, он доказывает их источнками.
Так уже.

>Всё просто. вы пока свои данные источником не доказали.
А это все потому, что Вы ленивы и нелюбопытны. Ссылку Вы получили, но изучить ее не удосужились.

>>>>И это пока оставим в стороне вопросы связанные с чувствительностью приемников....
>>>
>>>Ну оставьте пока, раз не осилили,
>>Ну, зеркалировать-то свои проблемы на других не надо.
>
>Вы опять убого скоморошничаете.
Я всего лишь констатирую факт, что гражданин, который не только не знает, какая направленная антенна стояла на Вояджере-1, но и не хочет этого знать, не пытаясь изучить выложенный ему на блюдечке с голубой каемочкой материал, точно также ничего не может знать про характеристики приемного оборудования как бортовой, так и наземной части данной подсистемы связи данной космической системы.


>>> я понимаю, для человека который даёт цитаты без ссылок
>>написал гражданин, который брал данные вообще якобы из собственной памяти, но написать про это не удосужился.
>
>Любые данные, которые я(и любой другой человек) в дискуссии не подкрепляю ссылкам, нужно считать приведенными по памяти
>, это должно быть очевидно даже идиоту.
Идиоту - возможно. Но я-то, в отличие от Вас, не идиот. Если бы это только что выдуманное Вами условие существовало ранее, то такое сокращение как ЕМНИП не было бы известно. Так что Вы соберите разбрызганные слюни и либо идите почитайте предоставленную Вам матчасть, либо не позорьтесь больше.